Решение по делу № 2а-2239/2021 от 19.04.2021

50RS0005-01-2021-002781-21

Дело №2а-2239/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2021 года                                                                              г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при помощнике судьи Комковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ТСЖ «Кунисниково» к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области Сухановой ФИО13, Дмитровскому РОСП ГУФССП по Московской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство, с участием представителя административного истца – ФИО15, ФИО16, заинтересованных лиц Булгаковой ФИО20, ФИО17,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Сухановой ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5; обязании судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 возобновить исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании заявленных требований, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Буглаковой В.Г. и Булгакова А.В. солидарно в пользу ТСЖ «Кунисниково» задолженности в размере 27682 рублей 26 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в результате обращения к Банку данных исполнительных производств ТСЖ «Кунисниково» стало известно, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 окончено; на личном приеме судебный пристав-исполнитель вручил административному истцу незаверенную копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, из которого следует, что в ходе исполнительного производства требования исполнительного документа выполнены должником в полном объеме, при этом денежные средства по исполнительному производству №-ИП административному истцу не поступали, исполнительный документ в адрес административного истца не возвращен; ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подана жалоба в порядке подчиненности, однако ответ на жалобу не поступал; по мнению административного истца оспариваемым постановление нарушаются права и законные интересы административного истца и противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем административный истец обратился в суд с данным иском, кроме того просит восстановить срок для подачи административного искового заявления, поскольку по мнению административного истца срок пропущен по уважительной причине.

                Представители административного истца в судебном заседании административное исковое заявление поддержали, а также пояснили, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен не был, поскольку ранее исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Банк; такого основания для окончания исполнительного документа как истечение срока подачи исполнительного документа ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

                 Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП УФССП России по ФИО10 Н.В. и <адрес> отдел судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласилась, пояснила, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончила по основаниям, предусмотренным ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с истечением срока подачи исполнительного документа; постановление об окончании исполнительного производства №-ИП было вынесено ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ст.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, данное расхождение в основаниях окончания исполнительного производства является следствием технической ошибки, которая подлежит исправлению; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представила постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, указанным в п.5 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом пояснила, что данным постановлением фактически исправлена техническая ошибка в оспариваемом постановлении, по мнению судебного пристава-исполнителя вследствие вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ автоматически отменено оспариваемое постановление, из базы данных оно удалено.

Заинтересованные лица ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражали, указывая на доводы предоставленные в возражениях, также пояснили, что исполнительное производство по данному исполнительному листу возбуждено ошибочно, поскольку административный истец предъявил исполнительный лист за пределами трехлетнего срока предъявления, в связи с чем полагают оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению, законным и обоснованным.

                 Заинтересованные лица Врио начальника Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес>, представитель УФССП по <адрес>, представитель Дмитровского РОСП ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, мнение по административному иску не выразили.

                Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

                Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

                 В силу статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.17г. «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

                Согласно положениям пункта 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как следует из материалов исполнительного производства и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований исполнительного производства), при этом в резолютивной части данного постановления указано на окончание исполнительного производства в связи с истечением срока подачи исполнительного документа.

            По мнению административного истца оспариваемым постановление нарушаются права и законные интересы административного истца и противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку такого основания для окончания исполнительного документа как истечение срока подачи исполнительного документа ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено, при этом срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен не был, поскольку ранее исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Банк; кроме того указывает на то, что из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, следует, что в ходе исполнительного производства требования исполнительного документа выполнены должником в полном объеме, при этом денежные средства по исполнительному производству №-ИП административному истцу не поступали, исполнительный документ в адрес административного истца не возвращен; просит восстановить срок для подачи административного искового заявления, поскольку по мнению административного истца срок пропущен по уважительной причине.

            Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в ч. 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с чч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Административный истец просит восстановить срок для предъявления административного иска указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате обращения к Банку данных исполнительных производств ТСЖ «Кунисниково» стало известно, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 окончено, ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Кунисниково» подана жалоба в порядке подчиненности, ответ на данную жалобу в адрес административного истца не представлен.

            С административным исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

      Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Кунисниково» обжаловало постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в порядке подчиненности, обратившись с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУФССП по <адрес>, при этом сведений о результатах рассмотрения обращения, дачи на него мотивированного ответа в материалах дела не имеется.

    При таком положении суд считает, что имеются основания для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с данным административным иском.

           Согласно ч.2 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Таким образом, ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень требований, предъявляемых к постановлению судебного пристава-исполнителя как процессуальному документу, который призван обеспечивать фиксацию юридических действий и возможность их последующего обжалования.

              В нарушение вышеприведенной нормы закона в оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, содержит противоречивые, а именно об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований исполнительного производства), при этом в резолютивной части данного постановления указано на окончание исполнительного производства в связи с истечением срока подачи исполнительного документа, что недопустимо, поскольку не позволяет определить фактическое основание окончания исполнительного производства.

          При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не может быть признано отвечающим требованиям ст.14 ФЗ "Об исполнительном производстве», данное постановление нарушает права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

           По смыслу положений статьи 227 КАС РФ оспариваемое действие (решение) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

     Оспариваемое постановление судебного не соответствует требованиям закона и нарушает права и свободы административного истца, в связи, с чем его следует признать незаконным и отменить.

           Доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4, представившей в материалы дела постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, указанным в п.5 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», и пояснившей, что данным постановлением фактически исправлена техническая ошибка в оспариваемом постановлении, по мнению судебного пристава-исполнителя вследствие вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ автоматически отменено оспариваемое постановление, из базы данных оно удалено, суд во внимание не принимает, поскольку из представленного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП не следует, что данным постановлением исправлена описка в оспариваемом постановление, доводы об автоматической отмене оспариваемого постановления ввиду принятия нового, несостоятельны, поскольку не основаны на законе, при этом доказательств отмены оспариваемого постановления материалы дела не содержат.

      Относительно требований административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство, то они удовлетворению не подлежат, поскольку права административного истца восстанавливаются признанием незаконным и отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в полном объеме, в этом случае судебный пристав-исполнитель в силу закона обязан возобновить исполнительное производство.

               Следует отметить, что доводы административного истца о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, а также доводы заинтересованный лиц о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению судом во внимание не принимаются, поскольку оснований для оценки данных доводов с учетом установленных выше обстоятельств у суда не имеется.

               Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные доказательств, суд находит иск административного истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в указанном выше объеме.

              На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

            Административный иск ТСЖ «Кунисниково» удовлетворить частично.

            Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП по <адрес> Сухановой ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №.

            В удовлетворении требований административного истца ТСЖ «Кунисниково» об обязании возобновить исполнительное производство – оказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья

Дмитровского городского суда                                 Ланцова А.В.

                   му истцу копии постановления от 17.11.17г. етчика судебного пристава-исполнителя ФИО12 по н истца в этой части иска. А.Б. не проконтролировал данное