Решение по делу № 33-9056/2019 от 12.11.2019

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 г. по делу № 33-9056/2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего О.Б.Дорожкиной,

судей И.Н.Овсянниковой, Г.И.Федоровой,

при секретаре А.С.Цой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредитного потребительского кооператива «Доверие», Шукюрова Ф.Н.о. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 сентября 2019 года, принятое по гражданскому делу №2-3203/2019 по исковому заявлению отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области к Шукюрову Ф.Н.о. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

отдел судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2) обратился в суд с иском к Шукюрову Ф.Н.о. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, в обоснование иска указал, что на исполнении в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 находится исполнительное производство, возбужденное в отношении Шукюрова Ф.Н.о. на основании исполнительного документа от 25 апреля 2019 года, выданного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании задолженности в размере 12 122 837,13 рублей в пользу Кожевниковой Е.В. В ходе проверки имущественного положения должника было установлено, что в собственности Шукюрова Ф.Н.о. находится 6 объектов недвижимости. Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21 января 2019 года наложен арест на имущество должника Шукюрова Ф.Н. и на основании исполнительного документа о наложении ареста 5 февраля 2019 года в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 возбуждено исполнительное производство. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест имущества должника в количестве 6 объектов недвижимого имущества. Однако, 16 июля 2019 года стало известно о том, что должник, зная о наложении ареста, незаконно распорядился арестованным имуществом, заключив договор залога недвижимого имущества № 36 от 25 июня 2019 года с КПК «Доверие» на здание, расположенное в г. Комсомольске-на-Амуре, ул. Орловская, 70.

ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 просил признать недействительным договор о залоге недвижимого имущества (ипотеки) № 36 от 25 июня 2019 года, заключенный между Шукюровым Ф.Н.о. и КПК «Доверие», применить последствия недействительности сделки, возвратив сторон в первоначальное положение и погасив регистрационную запись.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 сентября 2019 года исковые требования ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 удовлетворены.

В апелляционной жалобе КПК «Доверие» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что судом нарушены права КПК «Доверие», поскольку при заключении договора залога кооператив действовал добросовестно, в строгом соответствии с требованиями закона, об аресте имущества должника КПК «Доверие» известно не было. Вопреки утверждению суда, доказательств, свидетельствующих о наличии до 25 июня 2019 года сведений об аресте спорного имущества в регистрирующем органе, а также о наличии технической ошибки при передаче судебными приставами-исполнителями в Росреестр постановления об аресте не имеется. Признавая недействительным договор залога недвижимого имущества от 25 июня 2019 года, суд первой инстанции не учел, что КПК «Доверие» действовал добросовестно и принял все меры, предусмотренные законом при заключении данного договора. Стоимость 6 объектов недвижимости, принадлежащих Шукюрову Ф.Н.о., превышает сумму взыскания в пользу Кожевниковой Е.В., в связи с чем суду необходимо было установить, имеется ли действительное нарушение прав и интересов взыскателя, в интересах которой ОСП обратился в суд с настоящим иском. Реализация законных прав Кожевниковой Е.В. за счет незаложенного имущества должника не находится в противоречии с договором залога между должником и КПК «Доверие», поскольку кооператив каких-либо исковых требований к Шукюрову Ф.Н.о. не заявлял.

В апелляционной жалобе Шукюров Ф.Н.о. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что на момент заключения договора залога в ЕГРН отсутствовали сведения об ограничении в отношении нежилого помещения и земельного участка по <адрес>, в связи с чем стороны действовали добросовестно. В материалы дела не представлено доказательств того, что на момент совершения сделки в регистрирующем органе имелись сведения о запрете на совершение действий по регистрации спорного недвижимого имущества. На момент совершения сделки Шукюрову Ф.Н.о. и КПК «Доверие» не было известно об установленном ограничении по распоряжению принадлежащим ответчику имуществом.

В возражениях на апелляционную жалобу ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу Шукюрова Ф.Н.о. без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Кожевникова Е.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу КПК «Доверие» без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 174.1 ГК РФ, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что на момент заключения договора залога Шукюров Ф.Н.о. знал о наложении ареста на принадлежащее ему имущество, а также о запрете на распоряжение им, в связи с чем сделка по передаче Шукюровым Ф.Н.о. в залог недвижимого имущества является ничтожной, отсутствие сведений в Росреестре о наложенных ограничениях в отношении имущества Шукюрова Ф.Н. является технической ошибкой, в связи с чем суд признал недействительным договор залога недвижимого имущества от 25 июня 2019 года, применив последствия недействительности сделки.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 находится исполнительное производство № 32715/19/27009-ИП, возбужденное 14.05.2019 на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании с должника Шукюрова Ф.Н.о. в пользу Кожевниковой Е.В. денежной суммы.

    На основании определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21.01.2019 возбуждено исполнительное производство 05.02.2019 № 7797/19/27009-ИП о наложении ареста на имущество, принадлежащее Шукюрову Ф.Н.о., в пределах суммы заявленных требований.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 06.02.2019 вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 06.02.2019 наложен арест на шесть объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику Шукюрову Ф.Н., в том числе на нежилое здание и земельный участок по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.02.2019 ответственным хранителем арестованного имущества назначен должник Шукюров Ф.Н.о.

06.02.2019 судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства (58748/18/27009-СД), где должником является Шукюров Ф.Н.о., вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

25.06.2019 между Шукюровым Ф.Н.о. и КПК «Доверие» заключен договор потребительского займа на сумму 8 310 000 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа 25.06.2019 между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с которым залогодатель Шукюров Ф.Н.о. передал КПК «Доверие» в залог нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Из ответа начальника межмуниципального Комсомольского-на-Амуре отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от 16.08.2019 №14-01-17/4168 следует, что по сведениям ЕГРН 13.02.2019 произведена государственная регистрация запрета на совершение действий по регистрации на основании постановления по №58748/18/27009-ИП от 03.08.2018, 05.06.2019 данный запрет прекращен на основании постановления от 13.05.2019., 21.03.2019 произведена государственная регистрация запрета на совершение действий по регистрации на основании постановления №58748/18/27009-СД от 03.08.2018 и 15.05.2019 данный запрет прекращен на основании постановления от 13.05.2019. Таким образом, по состоянию на 16.07.2019 в ЕГРН отсутствовали сведения о запрете по вышеуказанным постановлениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений, сделка, заключенная должником в период действующего запрета (ареста), установленного судом, а равно судебным приставом-исполнителем является действительной и не может быть признана ничтожной, поскольку влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки: право кредитора реализуется так же, как если бы сделка не состоялась, на имущество должника в такой ситуации может быть обращено взыскание.

Данные положения не учтены судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области к Шукюрову Ф.Н.о. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий:                    О.Б.Дорожкина                

Судьи:                            И.Н.Овсянникова

Г.И.Федорова