Решение по делу № 8Г-22166/2024 [88-23692/2024] от 02.09.2024

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-23692/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 октября 2024 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н.

          судей Якимовой О.Н., Муромцевой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Оренбургской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей "Диалог", действующей в интересах ФИО1, на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 мая 2024 г. по гражданскому делу № по иску Оренбургской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей "Диалог", действующей в интересах ФИО1, к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., выслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 сентября 2022 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобилей марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД.

5 октября 2022 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, в этот же день организован осмотр автомобиля, со стороны ФИО1 подписано соглашение на сумму 16 000 руб., однако в страховой выплате ответчиком отказано, претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 21 августа 2023 г. отказано в удовлетворении требования ФИО1

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике составила 53 400 руб.

Истец просил суд взыскать в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере половины стоимости восстановительного ремонта в размере 26 700 руб., неустойку за период с 26 октября 2022 г. по 30 сентября 2023 г. в размере 1 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 90 780 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по составлению копии отчета в размере 1 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 мая 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что 25 сентября 2022 г. в г. Оренбурге произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО10 автомобиля марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № находившегося под его управлением, и автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» от 25 сентября 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что 25 сентября 2022 г. в 13 часов 00 минут у <адрес> автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, двигался по парковке по правой стороне торгового центра у входа № под управлением ФИО1, она решила развернуться, не справилась с управлением, в результате чего произошло ДТП с автомобилем марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, который двигался по левой части парковки от входа № ко входу №. Определение сторонами не обжаловалось.

Судом установлено, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена по обоюдному согласию водителей ФИО10 и ФИО1, на ней зафиксировано расположение транспортных средств в момент столкновения, соответствующее изложенному в определении от 25 сентября 2022 г. описанию механизма столкновения.

Как следует из схемы, удар произошёл передним левым крылом автомобиля «Опель Астра» в передний левый угол переднего бампера автомобиля марки «Субару Форестер».

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями водителя ФИО10, который указал, что он остановился, пропуская автомобиль ФИО1, в зафиксированном на схеме положении, занимая имевшийся проезд.

Водитель ФИО1 на месте ДТП, пояснила, что 25 сентября 2022 г. в 13 часов 00 минут двигалась по парковке торгового центра «Кувалда», вход № по адресу: <адрес>, по крайней правой стороне, решила развернуться и подъехать к входу №, разворачиваясь, не справилась с управлением, в результате чего произошло ДТП с автомобилем марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, который двигался по левой стороне парковки от входа № в сторону входа №.

ФИО1 не оспаривала тот факт, что именно её действия по управлению автомобиля стали причиной столкновения, что согласуется с объяснениями водителя ФИО10

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, ФИО1, нарушившей п.10.1, ПДД РФ, а именно, разворачиваясь на парковке, не справившись с управлением, она не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки.

При этом суд оценил схему ДТП, обстоятельства столкновения, отсутствие знаков на парковке, регулирующих движение, пояснения водителей, и установил отсутствие причинно-следственной связи в действиях водителя ФИО10, остановившегося пропустить автомобиль ФИО1 и произошедшим столкновением. Водитель ФИО10 остановился, чтобы пропустить автомобиль ФИО1, тогда как автомобиль под управлением ФИО1 продолжил движение вплоть до столкновения, несмотря на подачу ФИО10 звукового сигнала.

Приходя к выводу о вине в произошедшем ДТП водителя ФИО1 судом также установлено, что в заявлении к страховщику ФИО1 указала, что автомобиль ФИО10 двигался перпендикулярно по отношению к её автомобилю.

Из схемы места ДТП от 25 сентября 2022 г. следует, что водитель ФИО6 двигался прямолинейно, не совершая никаких маневров, тогда как автомобиль ФИО1 зафиксирован на схеме в момент совершения маневра поворота налево, при этом траектория движения автомобиля марки «Субару Форестер» согласно схеме, почти перпендикулярна оси расположения автомобиля марки «Опель Астра», как на это указала ФИО1 в заявлении страховщику.

Суд указал, что в том случае, если бы автомобиль ФИО1 в момент удара стоял в том положении, на котором он отражен на схеме, а движение осуществлялось ФИО10 с нарушением пункта 13.11 ПДД РФ, не могли бы образоваться повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера автомобиля марки «Опель Астра» в виде характерных продольных царапин, отраженных в приложении № к экспертному заключению № от 26 июня 2023 г. эксперта ИП ФИО7 Наличие имеющихся повреждений свидетельствует о продвижении автомобиля марки «Опель Астра» в момент столкновения по ходу его движения по отношению к автомобилю марки «Субару Форестер», что подтверждает пояснения ФИО10

В приложении к схеме места совершения административного правонарушения отражено, что на автомобиле истца повреждено не только переднее левое крыло, находящееся в зоне соударения транспортных средств, как это зафиксировано на схеме, но и передний бампер, передняя левая фара.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что представленные страховщику ФИО1 копии материалов по делу об административном правонарушении позволяли установить, что именно в действиях ФИО1 имеется вина в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем ей было отказано в страховой выплате.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС», ФИО8 - в АО «СОГАЗ».

5 октября 2022 г. ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков АО «МАКС».

Истец указывает, что она подписала соглашение от 10 октября 2022 г. о согласовании суммы страхового возмещения в размере 16 000 руб., однако суд обоснованно его не принял во внимание, поскольку соглашение со стороны страховщика не подписано, поэтому оно не может быть признано заключенным.

Решением финансового уполномоченного № № от 21 августа 2023 г. ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Судами из пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы ДТП, наличия повреждений на автомобилях, установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, совершая маневр разворота, не убедилась в безопасности своего маневра и что не создаст помех другим участникам движения, продолжила движение, а водитель ФИО10 в это же время, также выезжая с парковки, остановился, не двигался, пропуская автомобиль ФИО1 Водитель ФИО6 в момент контакта находился в неподвижном состоянии, а автомобиль под управлением ФИО1 находился в движении. Суды пришли к верному выводу, что именно действия водителя ФИО1 повлияли на создание аварийной обстановки и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения ФИО1 у страховщика не имелось.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы о неверном определении степени вины участников ДТП, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом по собственной инициативе не была назначена судебная автотехническая экспертиза, не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку безусловных оснований для назначения таковой в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено, участниками процесса ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, хотя такое право разъяснялось в суде первой инстанции, в связи с чем спор был разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Оренбургской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей "Диалог", действующей в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 октября 2024 г.