Решение по делу № 33-1393/2016 от 11.01.2016

Судья - Тонких В.В.

Дело № 33-1393

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А.

судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 января 2016 года дело по частной жалобе Шемякиной Л.Н. на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление со всеми приложенными к нему документами Шемякиной Л.Н.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шемякина Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Гурину И.А. о взыскании суммы займа в размере *** руб., неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа *** руб., процентов за 36 периодов в размере *** руб., а также расходов на оплату услуг представителя и расходов по госпошлине..

Определением судьи Свердлов кого районного суда от 07 декабря 2015 года исковое заявление Шемякиной Л.Н. оставлено без движения, предложено в срок до 22 декабря 2015г. устранить недостатки.

Обжалуемым определением суда от 24 декабря 2015 года исковое заявление возвращено Шемякиной Л.Н.

В частной жалобе заявитель Шемякина Л.Н. просит отменить определение судьи, указывая на то, что в целях исполнения требований определения от 07.12.2015г. истец 22 декабря 2015г. направила квитанцию об уплате госпошлины посредством почтовой связи, которая поступила в суд 25 декабря 2015г., в связи с чем данное действие было выполнено своевременно и оснований для возврата искового заявления не имелось.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленного материала, судья, оставляя заявление без движения определением от 07.12.2015г., указал на допущенные истцом нарушения требований ст. 131-132 ГПК РФ, а именно необходимость уплаты государственной пошлины в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, установив срок для исправления недостатков - до 22 декабря 2015 года.

По смыслу ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ заявление может быть возвращено заявителю при неисполнении им в установленный срок устранения недостатков поданного заявления.

В соответствии со ст.107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, установленный судом срок для исправления недостатков - до 22 декабря 2015г., свидетельствует о том, что последним днем для совершения процессуального действия являлось 21 декабря 2015 года, которое являлось рабочим днем.

Из материалов усматривается, что на момент истечения установленного судом срока для устранения недостатков, Шемякиной Л.Н. не были выполнены требования, предусмотренные ст.ст. 131-132 ГПК РФ, допущенные нарушения, на которые указано в определении суда от 07.12.2015г. не устранены, что в соответствии с п.2 ст.136 ГПК РФ является основанием для возвращения заявления.

Доводы частной жалобы Шемякиной Л.Н. о том, что 22 декабря 2015г. она направила квитанцию об уплате госпошлины посредством почтовой связи, не могут быть приняты во внимание и отмену обжалуемого определения не влекут.

В силу ч.3 ст.108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Поскольку последним днем процессуального срока для устранения недостатков являлось 21 декабря 2015г., действия заявителя, совершенные 22 декабря 2015г., свидетельствуют о том, что они совершены с пропуском срока. При этом, с ходатайством о продлении процессуального срока в порядке ст. 111 ГПК РФ заявитель не обращалась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что у суда имелись достаточные основания для возвращения заявления по правилам ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы частной жалобы не убедительными, правовых оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с нормами процессуального права, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Шемякиной Л.Н. на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: