Решение по делу № 33-1899/2019 от 07.02.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1899/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   2 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей     Овсянникова М.В., Зюзюкина А.Н.

при секретаре                   Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботаева Александра Сергеевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов

по апелляционной жалобе Чеботаева Александра Сергеевича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Овсянникова М.В., судебная коллегия

установила:

16.05.2018 в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиши Л200» под управлением его собственника Чеботаева А.С. и автомобиля «Мерседес Бенц 1117» под управлением Наконечного Е.А. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Документы о ДТП оформлены водителями без участия сотрудников полиции, при этом ими согласовано, что виновником ДТП является Наконечный Е.А.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования, страховщиком Чеботаева А.С. являлось СПАО «РЕСО-Гарантия».

24.05.2018 Чеботаев А.С. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Осмотрев транспортное средство, страховщик 29.05.2018 произвел Чеботаеву А.С. страховую выплату в размере 6 100 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 14.08.2018 Чеботаев А.С. предъявил СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, приложив к ней заключение ИП Ананьева В.В.

Письмом от 17.08.2018 страховщик в удовлетворении претензии отказал, указав на недостоверность представленного экспертного заключения.

Дело инициировано иском Чеботаева А.С., в котором он просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 29 100 рублей, штраф, неустойку за просрочку выплаты за период с 15.06.2018 по 11.09.2018 в размере 25 899 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 2 000 рублей, возмещение затрат на оплату экспертных услуг – 20 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами на сумму затрат на оплату независимой экспертизы за период с 03.08.2018 по 11.09.2018 – 158,9 рублей, возмещение затрат на оплату услуг по доставке курьером уведомления о несогласии с размером страховой выплаты – 500 рублей, возмещение затрат на оплату услуг по составлению претензии - 2 000 рублей и по ее доставке курьером – 500 рублей, а также расходы на нотариальное заверение доверенности – 1 500 рублей, на оплату услуг по составлению иска – 3 000 рублей, на доставку иска в суд – 500 рублей. Также просит исчислить и взыскать неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда и взыскивать их по день фактического осуществления выплаты.

В обоснование иска ссылается на то, что определенная независимым экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 30 100 рублей; указывает, что в составе страховой выплаты также должны быть возмещены затраты на оплату услуг аварийных комиссаров – 3 000 рублей, на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов – 600 рублей, на оплату юридических услуг по составлению заявления о страховой выплате – 1 000 рублей, на оплату услуг по доставке этого заявления страховщику – 500 рублей.

Истец в суд не явился. Его представитель в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика, не оспаривая наступление страхового случая, иск не признал. Полагает, что вред истцу возмещен полностью, а заявленный истцом размер ущерба является завышенным и недостоверным. Считает, что затраты на оплату услуг аварийного комиссара, эксперта, услуг курьера, юридических услуг возмещению не подлежат и во всяком случае чрезмерны. Требуемую компенсацию морального вреда полагает неразумной. В случае взыскания штрафа и неустойки просит снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением суда в удовлетворении иска Чеботаева Александра Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Белгородский областной суд, в которой просит решение отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

По смыслу приведенных правовых норм, возникновение у потерпевшего права на проведение самостоятельной технической экспертизы (экспертизы) поставлено в зависимость от неисполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как следует из материалов дела, 24.05.2018 Чеботаев обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

28.05.2018 было осмотрено транспортное средство экспертом ООО «Нэк-Груп».

По направлению страховщика ООО «Союз Оценка» было сделано экспертное заключение №ПР8646442 от 28.05.2018, на основании которого страховщик 29.05.2018 произвел Чеботаеву страховую выплату в размере 6100 рублей.

Таким образом, страховщик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 14.08.2018 Чеботаев А.С. предъявил СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, приложив к ней заключение ИП Ананьева В.В.

Вместе с тем, истец инициировал организацию независимой экспертизы фактически еще до обращения в страховую компанию – в заявлении о прямом возмещении убытков он уже указал на проведение осмотра независимым экспертом 01.06.2018.

При этом, как следует из акта ООО «Нэк-Груп» и соответствующей фототаблицы при проведении 28.05.2018 осмотра автомобиля его пробег составлял 288 920 км.

В акте же осмотра ИП Ананьева В.В., датированного 01.06.2018, то есть более поздним числом, и в фототаблице к нему, зафиксирован меньший почти на 900 км пробег автомобиля – 288 031 км.

Это свидетельствует о том, что фактически осмотр транспортного средства ИП Ананьев В.В. проводил явно до 28.05.2018, и страховая компания о нем очевидно не уведомлялась.

Тем самым страховщик был введен в заблуждение относительно якобы предстоящего осмотра автомобиля независимым экспертом и не мог принять в нем участие.

Ссылка представителя истца на фотографирование автомобиля аварийными комиссарами и указание в акте ИП Ананьева В.В. от 01.06.2018 пробега на дату ДТП неубедительна. Сведений о фотографированнии аварийными комиссарами места происшествия и транспортных средств извещение о ДТП не содержит.

Таким образом, истцом нарушены положения статьи 12 Закона об ОСАГО, которые четко регламентируют порядок определения размера страховой выплаты, в том числе процедуру заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой, и при наступлении страхового случая страхователь обязан был руководствоваться данной нормой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, поскольку спор между сторонами возник в результате несогласия истца с выплатой страхового возмещения, обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба и соответствующей выплаты в большем размере лежит на истце.

Как следует из материалов дела, истец экспертное заключение, представленное ответчиком, и на основании которого была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему, не оспаривал, доказательств порочности указанного заключения истец не представил.

При отсутствии оспаривания экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, предоставление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего. Сам факт несогласия истца (потерпевшего) с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, незаконности или ином несоответствии экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям действующего законодательства.

Представленное истцом экспертное заключение, определяющее размер ущерба, не обладает большей степенью достоверности, чем заключение, на основании которого выплачено страховое возмещение.

Более того, суд не признал экспертное заключение ИП Ананьева В.В. допустимым доказательством, в связи с наличием недостатков, вызывающих существенные сомнения в его достоверности.

Так, при осмотре автомобиля ООО «Нэк-Груп» 28.05.2018 выявлены доаварийные дефекты в зоне удара - в виде нарушения ЛКП на крышке (двери) багажника. Наличие таких нарушений, в том числе в виде коррозионных проявлений видно на фототаблицах обоих заключений.

Однако в заключении ИП Ананьева В.В. наличие названных дефектов не отражено и никак не учтено. Данный специалист их не только не измерил, но вообще не заметил и не принял во внимание.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.6 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 % ее наружной поверхности, окраска такой детали не назначается.

Доказательств того, что площадь нарушения ЛКП составляет менее 25% поверхности крышки (двери) багажника, не имеется.

В акте осмотра ИП Ананьева В.В. зафиксированы также повреждения заднего правого световозвращателя и задней правой боковины (крыла).

Вместе с тем, на причинение этих повреждений в результате заявленного ДТП потерпевший в извещении о ДТП не указывал, хотя таковые не относятся к числу скрытых недостатков, которые не могут быть обнаружены обычным способом осмотра.

Не заявил об относимости повреждений световозвращателя и задней правой боковины истец и при осмотре автомобиля ООО «Нэк-Груп» по направлению страховщика, который, как установлено судом фактически был проведен уже после осмотра транспортного средства ИП Ананьевым В.В. Составления акта осмотра ООО «Нэк-Груп», как в нем указано, истец ждать вообще отказался.

При этом на фототаблице акта осмотра ИП Ананьева В.В., проведенного как установлено судом до 28.05.2018, то есть через незначительный период после ДТП, явно видны давние коррозионные проявления (ярко выраженная ржавчина) непосредственно на месте зафиксированного Ананьевым В.В. повреждения ЛКП задней правой боковины и на винте крепления корпуса световозвращателя, который при целостности стекла световозвращателя находится под этим стеклом и соответственно воздействию окружающей среды не подвергается.

В непосредственной близости от повреждений заднего правого световозвращателя и задней правой боковины видны похожие повреждения со следами коррозии на заднем бампере автомобиля – но в акте осмотра ИП Ананьева В.В. они не зафиксированы и к ДТП не отнесены.

При таких обстоятельствах само по себе нахождение повреждений световозвращателя и задней правой боковины рядом с областью контакта транспортных средств достаточным для вывода об их относимости к заявленному ДТП не является.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неполноценных осмотре автомобиля и фиксации имеющихся на нем дефектов и повреждений со стороны ИП Ананьева В.В. Это вызывает существенные сомнения в целом в правильности выводов данного специалиста, в том числе и применительно к относимости всех выявленных им повреждений именно к заявленному событию ДТП.

На основании изложенного, суд первой инстанции, обоснованно не признал достоверным доказательством стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанное в экспертном заключении ИП Ананьева В.В.

Истцом также не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховщиком, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания недоплаченного страхового возмещения, то и требования истца об убытках, понесенных для реализации своего права и требования о взыскании неустойки, штрафа также удовлетворению не подлежат.

Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие нуждаемость потерпевшего в услугах аварийного комиссара.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не исполнил обязанность по организации независимой технической экспертизы, поэтому в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 стоимость организованной потерпевшей экспертизы является убытками, является неубедительной.

Из материалов дела видно, что в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшей и выплатил сумму страхового возмещения. При этом судом установлено, что организация независимой экспертизы произведена до несогласие истца с суммой возмещения.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы являются судебными издержками, и распределяются их по правилам статей 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 декабря 2018 г. по иску Чеботаева Александра Сергеевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеботаева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи