Решение по делу № 33-1245/2020 от 18.02.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кулакова Н.В.                                                                 Дело №2-1667/2019

                                                    №33-1245/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года                                                                       г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Уосис И.А., Никифоровой Ю.С.

при секретаре Сурниной А.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2020 года апелляционную жалобу Романович Ксении Игоревны на решение Московского районного суда г.Калининграда от 08 ноября 2019 года, которым ее исковые требования к администрации городского округа «Город Калининград» о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя Романович К.И. – Наумова Н.С., поддержавшего апелляционную жалобу судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романович К.И. обратилась в суд с иском, указав, что квартира по адресу: <адрес> является объектом муниципальной собственности, предоставлена ее бабушке М.П. и дяде В.И. по договору социального найма. М.П. и В.И. при жизни инициировали процедуру приватизации данного жилого помещения в свою собственность. Однако, в квартире была произведена перепланировка, для приватизации квартиры было необходимо решить вопрос о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. На решение данного вопроса потребовалось длительное время. В связи со смертью бабушки и дяди, а в дальнейшем и ее отца - И.И., процедура приватизации муниципального жилья осталась незавершенной, она тогда являлась несовершеннолетней. Она является единственным членом семьи нанимателя и наследником, имеет право преимущественного заключения с ней договора социального найма с продолжением процедуры приватизации и оформления спорной квартиры в собственность. Просит с учетом уточнения требований включить квартиру по адресу: <адрес> в наследственную массу после смерти М.П. и признать за ней право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Романович К.И. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как предусмотрено статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ).

Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции, действующей на момент смерти Романович М.П. и на момент смерти Романовича В.И., граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статья 7 приведенного Закона устанавливает, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из ст.8 приведенного Закона усматривается, что решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 указанного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - квартира по адресу: <адрес> является объектом муниципальной собственности.

Нанимателем данного жилого помещения является Глухова В.М., которой названное жилое помещение предоставлено по договору социального найма постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 31.07.2017 г. Глухова В.М. и ее сын Глухов Н.В. зарегистрированы в названной квартире с 05.10.2017 г.

Ранее нанимателем указанной квартиры являлась М.П., которая имела регистрацию по данному адресу с 18.12.1969 г., снята с регистрационного учета в связи со смертью 23.06.2007 г.

Кроме нанимателя в указанной квартире с 29.12.1979 г. имел регистрацию сын нанимателя – В.И., который также снят с регистрационного учета в связи со смертью 08.09.2012 г.

30.03.2006 г. М.П. и В.И. обращались в администрацию Московского района г.Калининграда с заявлением о передаче названной квартиры в их долевую собственность в порядке приватизации.

М.П. в заявлении от 16.05.2006 г. просила продлить срок подписания договора приватизации в связи с необходимостью решения вопроса о перепланировке квартиры.

Администрацией Московского района г.Калининграда 01.08.2006 г. сообщено М.П. о необходимости решения вопроса о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии в судебном порядке.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора судом являлось выяснение вопроса не только о наличии поданного в уполномоченный орган при жизни наследодателя заявления о приватизации жилого помещения, но и необходимых для проведения процедуры приватизации документов.

До момента смерти - 23.06.2007 г. М.П. необходимых действий по сохранению квартиры в перепланированном состоянии не предпринимала, данных о решении ею указанного вопроса в судебном порядке и повторном обращении с заявлением в администрацию не имеется.

Как следует из материалов наследственного дела - с заявлением о принятии наследства после смерти М.П. к нотариусу обращался ее сын В.И., ему выдавалось свидетельство о праве на наследство.

Сын наследодателя И.И., отец истицы, к нотариусу с соответствующим заявлением не обращался, в права наследования не вступал, с заявлением о восстановлении срока принятия наследства не обращался.

После смерти М.П. 25.03.2008 г. МУП «Бюро приватизации» направлено на ее имя извещение о списании в архивное хранение документов, собранных для приватизации квартиры, в связи с непредоставлением документов, подтверждающих перепланировку квартиры.

Сын умершего нанимателя В.И. до своей смерти 08.09.2012 г. также не предпринимал необходимых действий по сохранению квартиры в перепланированном состоянии.

Представленный в обоснование требований технический отчет ОАО «Институт Калининграджилкоммунпроект» составлен на основании заказа И.И. от 30.09.2009 г., и не может свидетельствовать о представлении В.И. кроме заявления необходимых для проведения процедуры приватизации документов.

    Данных об обращении В.И. в суд с иском о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, решения суда об удовлетворении иска не имеется.

    Также установлено, что ранее дочь В.И. - Гончарова Е.В. обращалась в суд с иском к администрации городского округа «Город Калининград» о признании процедуры приватизации завершенной, включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону.

Решением Московского районного суда г.Калининграда от 25.10.2016 г. в удовлетворении указанных требований отказано. При этом суд установил, что при обращении М.П. и В.И. с заявлением о приватизации муниципального жилья ими не был представлен необходимый пакет документов, не были согласованы выполненные в квартире перепланировка и переустройство, впоследствии при жизни М.П. и В.И. такие документы представлены не были.

Учитывая, что с 2006 г. М.П. до момента смерти, а затем и В.И. на протяжении более пяти лет до момента своей смерти лично или через представителя повторно не представлено всех необходимых документов, суд пришел к выводу об утрате их заинтересованности в реализации своего законного права на приватизацию спорного жилого помещения.

Таким образом, спорная квартира не являлась собственностью М.П., как и В.И., и основания для признания за ними такого права отсутствуют, поскольку при жизни они не выразили волю на приобретение в собственность занимаемого жилого помещения, совокупностью представленных истцом доказательств, не подтвержден факт обращения наследодателя с заявлением о передаче жилья в собственность с полным пакетом документов.

Учитывая, что спорная жилая площадь не принадлежала М.П., оснований для включения этой квартиры в наследственную массу после ее смерти, не имеется.

Тот факт, что у М.П. в силу закона имелось право на приватизацию, не свидетельствует о возникновении у нее права собственности в отношении спорной квартиры в отсутствие ее волеизъявления, соответственно, не может служить основанием для включения жилого помещения после ее смерти в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.

Кроме того, в действиях М.П. не усматривается намерения завершить процесс приватизации, поскольку заявление и полный пакет документов на приватизацию ею не были представлены в уполномоченный орган.

Подписание передаточного акта при жизни М.П. директором МУП «ЖЭУ-24», который не имел соответствующих полномочий, о том, что приватизация квартиры состоялась, вопреки доводам истицы, не свидетельствует.

Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое им по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган), не может служить основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признании за наследником права собственности на это жилое помещение.

Разрешая заявленные истицей требования, суд первой инстанции дал верную оценку юридически значимым обстоятельствам, также правомерно исходил из того, что отец истицы И.И. с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти матери М.П. в установленный законом срок не обращался, наследство не принимал; при жизни он не обращался в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, включении жилого помещения в наследственную массу, признании за ним права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства после смерти М.П. и В.И.

После смерти отца И.И. истица к нотариусу с заявлением о принятии наследства также не обращалась, наследственные права наследодателя к ней в порядке наследования по праву представления не переходили.

    При таких обстоятельствах, независимо от установления других юридически значимых обстоятельств, Романович К.И. не может являться надлежащим лицом, которое вправе заявлять требования о включении жилого помещения в наследственную массу и признании за ней права собственности на жилое помещение.

Доводы жалобы о том, что на период спорных правоотношений истица являлась несовершеннолетней, правового значения при разрешении заявленных требований не имеет и основанием для удовлетворения иска не являются. Реализация ее прав и законных интересов до достижения совершеннолетия осуществлялась ее законным представителем.

Ссылки истицы в жалобе на то, что перепланировка и переустройство квартиры были узаконены путем внесения изменений в кадастровый паспорт муниципальной квартиры, не свидетельствуют о соблюдении установленного законом порядка, поскольку при отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки и переустройства, в силу действующего жилищного законодательства помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии только на основании решения суда.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Калининграда от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: