Решение по делу № 33-8849/2019 от 24.07.2019

Судья: Назаренко И.А. Дело № 33-8849

Докладчик: Проценко Е.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Проценко Е.П., Сучковой И.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Горшуновой В.П. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13 мая 2019 года

по иску Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) к Горшуновой Валентине Петровне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Горшуновой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 11.02.2015 между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытое акционерное общество) и Горшуновой В.П. заключен кредитный договор, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до 11.02.2018.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет ответчика. В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком сроки погашения кредита нарушены.

Истец просит взыскать с Горшуновой Валентины Петровны в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> руб.; сумма начисленных процентов за период с 11.02.2015 по 21.01.2019 -<данные изъяты>., из которых проценты на срочную задолженность - <данные изъяты> руб., проценты на просроченные задолженность - <данные изъяты> руб., пеня -<данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13 мая 2019 года постановлено: «Исковые требования Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) к Горшуновой Валентине Петровне о взыскании задолженности удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Горшуновой Валентины Петровны в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты>».

В апелляционной жалобе ответчик Горшунова В.П. просит ознакомиться с материалами дела, решение суда первой инстанции отменить как незаконное, принятое с нарушением норм права.

По мнению апеллянта, исковое заявление подано неуполномоченным лицом, полномочия лица, подписавшего иск, действовать от имени истца документально не подтверждены, условия анкеты-заявления истолкованы судом неверно, экспертиза анкеты-заявления как финансового документа судом не проведена, судья не могла выступать экспертом предъявленных истцом финансовых документов, истинный истец по делу о слушании дела не извещался, подготовка к слушанию дела не проводилась, доказательства судом не исследовались.

Указывает, что кредитный договор является не заключенным, документы, подтверждающие передачу банком ответчику и получение ответчиком от банка денежных средств не представлены, выписка по счету не является расчетным документом, доказательством кредитных отношений.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Шинкар В.И., просившего снизить размере неустойки до <данные изъяты> рублей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.02.2015 между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытое акционерное общество) и Горшуновой Валентиной Петровной был заключен Кредитный договор №, согласно которому Должнику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до 11.02.2018 г.

Пунктом 2 Кредитного договора предусмотрено, что за предоставление денежных средств Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в размере 26% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил (л.д.17 оборот).

Согласно п.2.5. Кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, Заемщик уплачивает Кредитору 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В нарушение принятых на себя обязательств Ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем, задолженность, по состоянию на 21.01.2019 г. по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком составила <данные изъяты> руб. из которых:

- сумма основного долга - <данные изъяты>.;

- сумма начисленных процентов за период с 11.02.2015 по 21.01.2019 -<данные изъяты>., которых:

процентов на срочную задолженность - <данные изъяты>.,

проценты на просроченную задолженность - <данные изъяты>.,

- пеня - <данные изъяты>

Банком представлен расчет задолженности, который судом признан правомерным, иного расчета ответчиком не представлено.

В установленный Кредитным договором срок кредит и проценты за пользование кредитом Ответчиком, возвращены не были. Выплаты ответчиком производиться не регулярно с нарушением графика платежей.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму долга, судом взыскана задолженность и штрафные санкции в полном объеме.

При установленных судом обстоятельствах и приведенных в решении нормах материального права, коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В материалах дела представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности ОАО «Банк Левобережный», в соответствие с которой ФИО7 наделена полномочиями на подачу и подписание искового заявления (л.д. 22) Довод о том, что суд не вправе рассматривать иск о взыскании задолженности по кредиту основан на неправильном толковании норм материального права. В соответствие с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающих из гражданских, семейных, трудовых, жилищных и иных правоотношений. Основания к отмене решения суда 1 инстанции указаны в статье 330 ГПК РФ. Таких оснований апеллянтом в жалобе не приводится. В обоснование требований банком представлены индивидуальные условия потребительского кредита с приложением, подписанные ответчиком (л.д. 10-15). Заявление на списание денежных средств со счета №, выписка из данного счета (л.д.16) В заявлении анкете указано, что ответчику выдано <данные изъяты> руб., имеется подпись ответчика (л.д.17 оборот). Ответчик в судебное заседание не явилась, иного расчета задолженности не представила, ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы не заявляла. Иных доводов, влекущих отмену решения в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит. Довод представителя ответчика о снижении размера неустойки, по мнению коллегии не влечет изменение решения суда. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Истец обращался в мировой суд за вынесением судебного приказа, который 2 июня 2017 года был отменен по заявлению должника. Свыше 2 лет после отмены судебного приказа ответчик не осуществляла платежи по договору. Сумма основного долга составляет более <данные изъяты> рублей. С учетом периода просрочки, размера неисполненного обязательства пеня в сумме <данные изъяты> руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства. В суде первой инстанции ответчик размер неустойки не оспаривала.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшуновой В.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: