Решение по делу № 2-1434/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-1434/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новый Уренгой                                                                                        23 мая 2018 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Гайсумовой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Сизову В.А. о взыскании задолженности по кредитной карте,

представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик Сизов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Сизову В.А. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 617 304, 03 рублей, государственной пошлины в сумме 9 373, 04 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и Сизовым В.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Условия кредитного договора Сизов В.А. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту, просроченные проценты и неустойку.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу в соответствии с правилами территориальной подсудности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать спор.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела усматривается, что местом жительства и регистрации Сизова В.А. является: <адрес>, что не относится к юрисдикции Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его к производству.

По смыслу указанной нормы стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон. Соглашение о подсудности может быть включено, как следует из требований закона, в гражданско-правовой договор, в том числе и в договор присоединения.

Нормы ГПК РФ не содержат требований к форме соглашения о подсудности. Исходя из того, что лишь последствия такого соглашения носят процессуальный характер, следует, что требования к его форме вытекает из общих положений ГК РФ о форме сделок (ст.158-163 ГК РФ). Вследствие этого при анализе такого соглашения необходимо установить прежде всего, возможно ли из текста соглашения определить конкретный суд, которому стороны договорились передать на рассмотрение и разрешение возникший или могущий возникнуть спор.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае между сторонами не согласовано в надлежащей форме соглашение о договорной подсудности, поскольку в п.20 Индивидуальных условий не указан конкретный адрес договорной подсудности, а говорится о местонахождении филиала Банка.

Стороны при заключении договоров могут воспользоваться своим правом выбора между несколькими судами. При этом стороны должны указать наименование суда, которому они определяют подсудность возникших споров.

Как следует из материалов дела, согласно п.20 Индивидуальных условий споры по искам Банка к клиенту рассматриваются в суде по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу карты клиенту.

Между тем, указанное в п.20 условие нельзя рассматривать как соглашение, предусмотренное ст.32 ГПК РФ. Указание в названном пункте Условий на подсудность спора по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу карты клиенту, и не указание суда, в котором должен рассматриваться спор между истцом и застройщиком, не является соглашением сторон об изменении территориальной подсудности.

Из формулировок соглашений должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор.

Из указанного пункта Условий нельзя сделать однозначный вывод о том, что, предусмотрев данные условия в договоре, стороны определили конкретный суд, к подсудности которого относится дело. Данным пунктом Условий предусмотрено разрешение споров по месту нахождения филиала Банка, однако не следует, что Банк имеет один филиал. Указание в тексте договоре на филиал Банка, осуществившего выдачу карты клиенту, отнесено к условию о месте заключения и исполнения договора, что не свидетельствует о том, что по месту нахождения данного филиала стороны определили подсудность дела.

При таких обстоятельствах, оснований утверждать, что сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, не имеется.

Учитывая, что между сторонами в установленном законом порядке не было достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности, обстоятельства, в соответствии с которыми настоящий спор может рассматриваться в суде по месту нахождения истца, отсутствуют.

Таким образом, иск ПАО «Сбербанк России» к Сизову В.А. о взыскании задолженности по кредитной карте должен быть предъявлен по месту жительства Сизова В.А., что относится к юрисдикции Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела выяснилось, что оно было принято к производству Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа с нарушением правил подсудности, суд считает дело подлежащем передаче в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу в соответствии с правилами территориальной подсудности.

Руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-1434/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» к Сизову В.А. о взыскании задолженности по кредитной карте для рассмотрения по существу в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа (629805, г.Ноябрьск, пр.Мира, д.39).

Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья                                                  В.Е. Литвинов