Решение по делу № 33а-11777/2021 от 22.04.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-11777/2021 Судья: Кольцова А.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 04 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Чуфистова И.В.,
судей	Ивановой Ю.В., Есениной Т.В.
при секретаре	А.Е.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-4257/2020 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 02 октября 2020 года по административному иску Н.Д.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя административного ответчика Управления Росреестра по Белгородской области – М.И.П. (по доверенности), возражения административного истца Н.Д.М., его представителя – адвоката Б.А.А. (по ордеру), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.Д.М. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра по Белгородской области), в котором просили признать незаконными решение названного Управления о приостановлении государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес>, а также решение этого же территориального Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права истец просил суд возложить на Управление Росреестра по Белгородской области обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности Н.Д.М. на указанную квартиру.

В обоснование административного иска Н.Д.М. ссылался на то обстоятельство, что обратился в Управление Росреестра по Белгородской области с заявлением о регистрации права собственности на квартиру <адрес>, однако, решением государственного регистратора осуществление регистрационных действий было приостановлено, а затем другим решением в предоставлении государственной услуги регистрации права собственности отказано, со ссылкой на неисполнение указания, содержащегося в уведомлении о приостановлении регистрационных действий.

По мнению истца, обжалуемые решения Управления Росреестра по Белгородской области являются незаконными, поскольку в уведомлении о приостановлении государственный регистратор указывает, что в связи с тем, что был проведен раздел имущества, режим общей собственности прекратился и теперь квартирой владеют жена должника С.О.П. 3/4 доли и сам должник С.М.С 1/4 доли, в связи с чем, необходимо получить заявление жены С.О.П. о регистрации перехода права, однако, по утверждению Н.Д.М., данное требование является незаконным, поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, а изменение режима общей собственности не влечет переход залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Определениями Калининского районного суда Санкт-Петербурга, внесенными в протоколы судебных заседаний от 13 июля 2020 года, 04 сентября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены С.М.С и С.О.П. (т. 1 л.д. 223, т. 2 л.д. 95).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 02 октября 2020 года, с учетом определения суда от 19 апреля 2021 года об исправлении описки, признаны незаконными решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о приостановлении государственной регистрации права собственности от <дата> и решение об отказе государственной регистрации права собственности от <дата>, принятые по заявлению Н.Д.М. от <дата> №....

Этим же решением на Управление Росреестра по Белгородской области возложена обязанность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности по заявлению Н.Д.М. от <дата> №....

В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Белгородской области просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Заинтересованные лица С.О.П., С.М.С, К.В.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от <дата> С.М.С признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден К.В.Ю. (т. 1 л.д. 22).

В результате завершения публичных торгов по продаже имущества С.М.С, торги признаны состоявшимися, победителем торгов признана С.Г.В. (л.д. 23-24).

<дата> между финансовым управляющим К.В.Ю., с одной стороны, и С.Г.В., действующей на основании доверенности от имени Н.Д.М., с другой стороны, заключен договор №..., в соответствии с которым К.В.Ю. продал, а Н.Д.М. приобрел квартиру <адрес>, являющуюся предметом залога по кредитному договору, заключенному С.М.С с ПАО «<...>» (т.1 л.д. 15-16).

<дата> в Управление Росреестра по Белгородской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру обратились финансовый управляющий К.В.Ю. и Н.Д.М.

В качестве правоустанавливающего документа к заявлению приложен договор купли-продажи от <дата> №....

<дата> государственным регистратором заявителям направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности на квартиру по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (т. 1 л.д. 155-157).

Государственным регистратором в уведомлении указано на то, что представленный договор купли-продажи от <дата> №... от имени покупателя Н.Д.М. подписан С.Г.В., действующей на основании доверенности от <дата>, которая вместе с заявлением и договором купли-продажи государственному регистратору не представлена.

Другим основанием приостановления государственной регистрации права послужило наличие в ЕГРН записи о зарегистрированном праве общей долевой собственности (3/4 доли) С.О.П. на квартиру <адрес>, что, по мнению государственного регистратора, в отсутствие регистрации права собственности С.М.С на данный объект недвижимости, свидетельствует о наличии противоречий между уже зарегистрированным правом и заявленных правах (т. 1 л.д. 155-157).

<дата>, <дата> в адрес Н.Д.М. направлялись дополнения к уведомлению о приостановлении государственной регистрации права, согласно которым, определением Арбитражного суда Белгородской области от <дата> №... приняты обеспечительные меры в виде запрета на осуществление действий по государственной регистрации перехода прав на имущество, принадлежащее должнику, в связи с чем, осуществление государственной регистрации прав приостановлено до поступления в орган регистрации прав судебного акта о снятии установленного запрета (т. 1 л.д. 18-20, 152-154).

Решением Управления Росреестра по Белгородской области от <дата> истцу отказано в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру с указанием на не устранение в установленный срок причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации права (т. 1 л.д. 170-172).

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что названные в оспариваемых решениях Управления Росреестра по Белгородской области обстоятельства, не могли служить основанием для приостановления государственной регистрации права собственности на квартиру и последующего отказа в предоставлении такой государственной услуги.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Частью 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Согласно части 6 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости, государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для приостановления и отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав установлены статьями 26 и 27 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Пунктами 3, 5 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости установлено, что осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, а также если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав

В качестве правоустанавливающего документа к заявлению Н.Д.М. и финансовым управляющим К.В.Ю. представлен договор купли-продажи квартиры <адрес> от <дата> (л.д. 15-16).

Приостанавливая государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, государственный регистратор исходил из того, что в договоре купли-продажи указано, что квартира принадлежит на праве собственности С.М.С, между тем, согласно сведениям ЕГРН указанная квартира находится в общей долевой собственности С.М.С (1/4 доли) и его супруги С.О.П. (3/4 доли), однако, заявление о государственной регистрации перехода права собственности от С.О.П. на регистрацию не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса, исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 2 статьи 209, пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов помимо прочего являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Из приведенных законоположений следует, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Квартира <адрес>, переданная в залог ПАО «<...>», приобреталась С.М.С с согласия С.О.П. и являлась их общей совместной собственностью, без определения долей.

На момент принятия Арбитражным судом Белгородской области решения о введении процедуры реализации имущества должника <дата>, указанная квартира находилась в собственности С.М.С

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода, принятым <дата> по деле №... произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, были выделены доли в праве совместной собственности на квартиру №... (т. 1 л.д. 144-146).

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, постольку изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Предметом залога по договору об ипотеке (залоге) недвижимости выступала квартира, доли супругов в праве собственности не определялись на момент заключения данного договора, в связи с чем, реализации в рамках процедуры банкротства подлежала квартира в целом.

Законность договора купли-продажи, заключенного <дата> между Н.Д.М. и финансовым управляющим К.В.Ю., проверена Арбитражным судом Белгородской области в рамках дела №..., который не усмотрел оснований для признания данного договора расторгнутым (т. 1 л.д. 85-89).

При изложенных обстоятельствах, заявление на регистрацию перехода права собственности от супруги С.М.С - С.О.П. не требовалось, поскольку реализация имущества проходила путем обращения взыскания на недвижимое имущество в рамках процедуры банкротства С.М.С

Материалами дела подтверждается, что для регистрации перехода права на спорное недвижимое имущество финансовым управляющим и Н.Д.М. в Управление Росреестра по Белгородской области был представлен полный комплект документов, в связи с чем, оснований для приостановления государственной регистрации права и последующего отказа в предоставлении такой государственной услуги у административного ответчика не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемые истцом решения Управления Росреестра по Белгородской области нарушают права Н.Д.М., поскольку последний до момента государственной регистрации его права собственности на квартиру лишен возможности в полной мере осуществлять правомочия собственника по распоряжению имуществом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, направлены на переоценку собранных и исследованных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Таким образом, разрешая административный иск Н.Д.М., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 02 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: