Решение по делу № 2-5512/2022 от 12.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-5512/2022

УИД 19RS0001-02-2022-007672-75

18.11.2022. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Сандыковой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменевой С.А. к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия о назначении досрочной страховой пенсии,

с участием Каменевой С.А., её представителя Тюньдешева А.Г., представителя ответчика Стребкова Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Каменева С.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – ГУ – ОПФР по РХ, Отделение, Пенсионный фонд) о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости, мотивируя требования тем, что 14.04.2022 обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, в чем ей решением от 26.05.2022 № 51443/22 отказано ввиду недостаточности специального стажа. С данным отказом она не согласна, так как Пенсионным фондом незаконно не включены в ее специальный стаж периоды нахождения в отпусках по уходу за детьми до достижения ими полутора лет со 02.11.1987 по 07.03.1989, с 08.04.1991 по 03.08.1992, поскольку в указанные периоды действовало законодательство, позволяющее включать в специальный стаж период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет. В связи с чем Каменева С.А. просит признать решение ответчика от 26.05.2022 № 51443/22 об отказе в установлении ей пенсии в части не включения вышеуказанных периодов незаконным, обязать ответчика включить ей в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, вышеуказанные периоды и назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Тюньдешев А.Г. неоднократно уточнял исковые требования, просил обязать ответчика назначить Каменевой С.А. досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения за ней, потом – с даты достижения возраста 56 лет, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Позже поменял основание иска, просил обязать ответчика включить Каменевой С.А. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы с 07.02.1988 по 07.03.1989, с 03.08.1991 по 03.08.1992, поскольку фактически она приступала к работе по достижении детьми пяти месяцев, т.е. с 07.02.1988 и с 03.08.1991, соответственно.

В судебном заседании истец Каменева С.А., ее представитель по доверенности Тюньдешев А.Г. поддержали исковые требования с учетом всех уточнений по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что в период нахождения в отпусках по уходу за детьми Каменеву С.А. отзывали по приказу, она выходила на работу по достижении детьми 5 месяцев. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями. В том, что подтверждающие документы не сохранились (сгорели на предприятии), ее вины нет. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ – ОПФР по РХ Стребков Ю.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь в обоснование на доводы, изложенные в оспариваемом решении. Дополнительно указал, что истец путает общий страховой стаж и специальный стаж. Для назначения досрочной страховой пенсии по старости истцу необходимо 37 лет общего страхового стажа, которого у нее нет. Отпуска по уходу за ребенком в страховой стаж не включаются, включается только больничный в размере 140 дней. Особых условий труда у истца нет. Доказательств того, что Каменева С.А. приступала к работе по достижении детьми пяти месяцев и выполняла трудовые обязанности в течение рабочего дня в режиме полной рабочей недели, истцом не представлено и опровергается кадровыми приказами. До 1992 года за работника уплачивался единый социальный налог, в спорные периоды такой налог за истца не оплачен. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируется Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ, ФЗ «О страховых пенсиях»).

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ (здесь и далее в редакции от 08.03.2022) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Как указано в ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ, лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

С учетом положений, предусмотренных приложениями 3 и 6 к ФЗ «О страховых пенсиях», женщина, имеющая страховой стаж 37 лет, достигшая 55-летнего возраста в 2021 году, имеет право на назначение ей страховой пенсии по старости по достижении возраста 56 лет, т.е. в 2022 году; при наличии страхового стажа более 15 лет, но не менее 37 лет у женщин, достигших возраста 55 лет в 2021 году, право на страховую пенсию возникает по истечении 36 месяцев с даты достижения 55-летнего возраста, т.е. в 2024 году.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что 14.04.2022 Каменева С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в ГУ – ОПФР по РХ с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Отделения от 26.05.2022 № 51443/22 Каменевой С.А. отказано в назначении страховой пенсии по старости по нормам ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона №400-ФЗ в связи с отсутствием правовых оснований для назначения пенсии на ДД.ММ.ГГГГ (недостаточность (менее 37 лет) страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ). По представленным документам Каменевой С.А. засчитано в страховой стаж 34 года 6 месяцев 25 дней. Не засчитаны в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ в том числе, периоды со 02.11.1987 по 07.03.1989 (1 год 4 месяца 6 дней) и с 08.04.1991 по 03.08.1992 (1 год 3 месяца 26 дней) – периоды нахождения в отпусках по уходу за детьми, так как в указанные периоды не начислялись и не уплачивались страховые взносы в пенсионный фонд согласно требованиям ч. 9 ст. 13 Федерального закона № 400-ФЗ.

Из указанного решения и имеющихся в материалах дела документов видно, что специального стажа (особых условий труда) Каменева С.А. не имеет, в связи с чем оснований для включения периодов ее нахождения в отпусках по уходу за детьми в специальный стаж, что было предусмотрено законодательством, действовавшим до 06.10.1992 (согласно п. 21 Разъяснений «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утв. Постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 № 29, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, включается период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до 6 октября 1992 года, т.е. до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25.09.1992 № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации»), не имеется. Ссылка стороны истца на указанные нормы является ошибочной, основанной на неверном толковании закона. В данном случае юридическое значение имеет наличие у истца по достижении ДД.ММ.ГГГГ возраста 56 лет общего страхового стажа 37 лет.

Согласно записям в трудовой книжке серии <данные изъяты> №, Каменева С.А. 15.08.1986 принята бухгалтером в Коммунаровский продснаб (приказ № 72/к от 12.08.1986), 30.03.1993 уволена по собственному желанию (приказ № 17/к от 31.03.1993).

Как следует из архивной справки № 1838 от 04.05.2022, в соответствии с архивными документами фонда № 773 ТОО «Коммунаровский продснаб», приказами по личному составу, Каменева (Гусева) С.А., действительно работала бухгалтером базы с 15.05.1986 (приказ о приеме от 12.08.1986 № 72/к) по 30.03.1993 (приказ об увольнении от 31.03.1993 № 17/к); ч.о.о. по уходу за ребенком до года со 02.11.1987 по 07.09.1988 (приказ от 17.11.1987 № 103/к); отп. б/с по уходу за ребенком до 1,5 лет с 07.09.1988 по 07.03.1989 (приказ от 26.09.1988 № 72/к); ч.о.о. по уходу за ребенком до 1.5 лет с 08.04.1991 по 03.08.1992 (приказ от 31.05.1991 № 44 к).

Указанная информация подтверждена представленной по запросу суда архивной справкой № 4523 от 28.10.2022, из которой также следует, что документы по личному составу архивного фонда № 773 «ТОО Коммунаровский продснаб» поступили на государственное хранение не в полном объеме, ведомости начисления заработной платы Ширинской базы потребсоюза за 1987 – 1992 гг. на государственное хранение не поступали, в просмотренных имеющихся на хранении ведомостях других подразделений за указанный период фамилия Каменева (Гусева) С.А. не обнаружена, поэтому подготовить справку о заработной плате Каменевой (Гусевой) С.А., бухгалтера Ширинской базы продснаба, за указанный период не представляется возможным.

Свидетельствами о рождении серии <данные изъяты> №, серии <данные изъяты> № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у Каменевой С.А. родились дети.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 12 названного Федерального закона предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж. Перечень данных периодов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из положений ч. 9 с. 13 Федерального закона № 400-ФЗ следует, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 данного Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 этого Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 данного Федерального закона (период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности). При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 указанной статьи.

Согласно положениям ч. 8 ст. 13 ФЗ «О страховых пенсиях» при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу этого Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Таким образом, из анализа действующего пенсионного законодательства следует, что только предусмотренные ч. 1 ст. 11 и п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 400-ФЗ периоды подлежат включению в страховой стаж лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 указанного Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости. Период ухода одного из родителей за ребенком до достижения им возраста полутора лет к таковым не относится.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 1448-О, Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на получение пенсии, вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, их размеров, правил подсчета страхового стажа, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Реализуя указанные полномочия, законодатель в части 1.2 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрел для лиц, имеющих страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, а также в части 9 статьи 13 данного Федерального закона закрепил особый порядок исчисления продолжительности такого страхового стажа.

В целях определения их права на страховую пенсию по старости в соответствии с указанным основанием в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации застрахованными лицами, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях»), а также периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности (пункт 2 части 1 статьи 12 названного Федерального закона); при этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 его статьи 13.

Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, в соответствии с п. 6 которых к уплате страховых взносов при применении настоящих Правил приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 г., единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - обязательные платежи). Уплата следующих обязательных платежей подтверждается:

а) взносы на государственное социальное страхование за период до 1 января 1991 г. - документами финансовых органов или справками архивных учреждений;

б) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период до 1 января 2001 г. и с 1 января 2002 г. - документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации;

в) единый социальный налог (взнос) за период с 1 января по 31 декабря 2001 г. - документами территориальных налоговых органов;

г) единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности - свидетельством и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами.

Таким образом, учитывая, что в спорные периоды Каменева С.А. находилась в отпусках по уходу за детьми до достижения ими полуторалетнего возраста, при этом уплата страховых взносов (взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 г., единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности) за нее не производилась, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, оснований для включения Каменевой С.А. в страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости на основании ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ спорных периодов нахождения в отпусках по уходу за детьми и признания решения Пенсионного фонда в данной части незаконным не имеется.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец указала, что фактически она приступала к работе по достижении детьми пяти месяцев, т.е. в периоды с 07.02.1988 по 07.03.1989 и с 03.08.1991 по 03.08.1992 фактически не находилась в отпусках по уходу за детьми, а осуществляла трудовые функции.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, которые являясь супругом, коллегой по работе соответственно, пояснили, что с Каменевой С.А. они работали вместе в Коммунаровском процснабе, она работала там бухгалтером. Каменева С.А. вышла на работу после декрета, когда ребенку было около 6 месяцев. На нее составляли наряд, отдельный график работы и оплачивали дополнительной ведомостью или расходным ордером, персонально. Приказ об отзыве Каменевой С.А. из декретного отпуска не составлялся, она числилась в отпуске при этом фактически работала. Каменева С.А. работала постоянно. Отчисления из зарплаты производились согласно наряду. Каменева С.А. полностью выполняла свою работу, проводила ревизии, обрабатывала отчеты. Основанием для начисления зарплаты были наряд-задание и табель. Когда закрылась база, все документы забрали в Коммунаровский процснаб, но они не сохранились, т.к. предприятие не сдавало их в архив. Все начисления проходили на Ширинской базе, там была своя бухгалтерия. Ширинская база – это подразделение Коммунаровского процснаба. После рождения второго ребенка Каменева С.А. также вышла на работу по достижении им примерно 7 месяцев, к осени 1991 года, работы было много. Ей (свидетелю ФИО7) тоже не зачли в страховой стаж около 10 лет работы, так как документы утеряны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что работала в Коммунаровском процснабе с 1980 по 1995 г.г. сначала товароведом, а с 1988 года – начальником Ширинской базы Коммунаровского процснаба. С 1986 года в бухгалтерии работала Каменева С.А. Бухгалтеров, товароведов и начальников принимали в Коммунаровском процснабе, остальных на Ширинской базе. Приказы об отзыве из отпусков делали сами. Каменеву С.А., которая была в декретном отпуске, отзывали, так как была производственная необходимость. Однако приказа об этом нет. Почему-то документы не сохранились, но ответственности за это никто не понес. Отзыв из отпусков оформлялся нарядами, было большое поступление грузов, работать было некому, всего 2 товароведа, в связи с чем приглашали бухгалтеров. Каменева С.А. работала постоянно. Она ребенка водила в ясли через дорогу. Отзывали ее, по служебной необходимости. Когда ребенку исполнилось 8 месяцев, она уже была отозвана, до этого все оформлялось нарядами. Изначально из отпуска ее отозвали, когда ребенку было 5 месяцев. Заработная плата начислялась ей путем составления на базе нарядов, которые утверждались Коммунаровским продснабом. Все документы утрачены, их вывезли в Коммунаровский процснаб, там в 1990-х годах в гараже был пожар, и все документы сгорели. Каменева С.А. работала пятидневную рабочую неделю, иногда выходила в субботу и воскресенье. Ей (свидетелю) не известно, откуда взялись документы о том, что Каменева С.А. после достижения ребенком 1 года брала отпуск без содержания до достижения им полуторалетнего возраста, но ей точно известно, что Каменеву С.А. отзывали из декретного отпуска, и она работала.

Свидетель ФИО9 показала, что с 1986 года жила с Каменевой С.А. по соседству, в 1987 году и у нее, и у Каменевой С.А. родились дочери. Второй ребенок у Каменевой С.А. родился в 1991 году. Она (свидетель) в 1989 году устроилась на работу в детский сад, чтобы пристроить туда ребенка. Каменева С.А. привела в детский сад своего сына, когда ему было 10 месяцев, может, меньше. Сама Каменева С.А. работала, с ребенком сидела бабушка.

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что их пояснениями достоверно не подтверждается факт осуществления Каменевой С.А. трудовой деятельности в периоды с 07.02.1988 по 07.03.1989 и с 03.08.1991 по 03.08.1992. Из показаний свидетелей невозможно установить точную дату выхода истицы на работу во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком. При этом суд обращает внимание, что приказы по личному составу Коммунаровского процснаба сданы в Национальный архив, из указанных приказов видно, что на период с ДД.ММ.ГГГГ (достижение первым ребенком возраста 1 год) по ДД.ММ.ГГГГ Каменевой С.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, а такой отпуск в соответствии со ст. 167 ранее действовавшего КЗоТ РСФСР предоставлялся только по желанию женщины.

Кроме того, суд полагает, что поскольку истица желает выйти на пенсию досрочно при общем стаже 37 лет в возрасте 56 лет, то у неё возникает льготная пенсия, в данной ситуации общий стаж работы при оценке доказательств приравнивается к специальному, соответственно подтвердить общий стаж работы основываясь только на свидетельских показаниях недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая, что достоверных доказательств осуществления Каменевой С.А. трудовой деятельности в периоды нахождения в отпусках с 07.02.1988 по 07.03.1989 и с 03.08.1991 по 03.08.1992 подтвержденных документально, истцом не предоставлено, и судом не установлено, оснований для включения в страховой стаж истца указанных периодов не имеется.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Каменевой С.А. недостаточно страхового стажа (менее 37 лет), основания у суда для назначения ей пенсии на основании ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ с указанной даты отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каменевой С.А. к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.11.2022.

Председательствующий С.В. Крамаренко