Решение по делу № 2-388/2020 от 01.06.2020

Дело № 2-388/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2020 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Поздеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Файзулиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акбердина Эдуарда Робертовича к Варненскому объединенному потребительскому обществу, ООО «Луч», Коростелеву Алексею Анатольевичу о взыскании причиненного ущерба, с участием истца Акбердина Э.Р., представителя истца Ильиных А.О., представителя ответчика Луценко О.В.,

УСТАНОВИЛ:

    Акбердин Э.Р.обратился с иском к Варненскому объединенному потребительскому обществу (далее «Варненское ОПО») о взыскании причиненного ущерба.

    В обоснование указал, что 19 сентября 2019 года ветром была сорвана крыша здания-магазина «Универмаг», расположенного по адресу: Челябинская область, Варненский район, с. Варна, ул. Гагарина, д. 108. Собственником данного нежилого здания является Варненское объединенное потребительское общество. Сорванная крыша здания обрушилась на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> который принадлежит истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением Варненского сельского поселения Варненского муниципального района от 25 сентября 2019 года об установлении факта нарушений условий жизнедеятельности гражданина. В результате данного происшествия имуществу Акбердина Э.Р. был нанесен значительный ущерб:

    - частично повреждена кровля дома, сорваны крепления оцинкованных листов, коньки повреждены полностью, фронтон разрушен частично, вытяжная труба повреждена полностью, карниз из крашеного оцинкованного проф. листа деформирован. Газовая подводка и газовый счетчик повреждены полностью, запорная арматура повреждена полностью. Вводной кабель электропровода имеет повреждения и требует замены;

    -крыша гаража повреждена полностью, кирпичная кладка и штукатурка стены гаража разрушена частично. Образовалась трещина на стене, сломан механизм электрических автоматических ворот, электропроводка повреждена частично, светодиодные светильники сломаны (5 шт.);

    -кровля навеса повреждена полностью, стойки из металлической трубы диаметром 89мм. деформированы, светодиодные светильники перегорели (2 шт.);

    -забор из оцинкованного металла поврежден частично, металлические стойки деформированы;

    - повреждено имущество, которое находилось в гараже: автомобиль марки <данные изъяты>» 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №, поврежден частично, кабина имеет вмятины, обширные царапины лакокрасочного покрытия, разбито стекло багажника;

- находящиеся в гараже на момент происшествия электроинструменты повреждены (2 болгарки, 2 шлифовальные машины, компрессор, дрель и шуруповерт). Велосипед «Стерн» поврежден, стул мягкий поврежден, повреждена спутниковая телевизионная антенна полностью.

В целях определения причин срыва конструкции крыши здания-магазина «Универмаг», расположенного по адресу: Челябинская область, Варненский район, село Варна, ул. Гагарина, д. 108, а также, рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого дома и хозяйственных построек, принадлежащих истцу, Акбердин Э.Р. был вынужден обратиться в экспертную организацию.

По результатам проведения строительно-технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта жилого дома и хозяйственных построек в результате срыва кровли и причин обрушения кровли, экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» - Касимовой М.А. была определена общая рыночная стоимостная величина ущерба, которая составила 1 013 868 рублей 20 копеек.

    С целью урегулирования сложившейся ситуации, 12 марта 2020 г. в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием перечислить Акбердину Э.Р. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца. В ответ на досудебную претензию истца Варненское объединенное потребительское общество сообщило, что с требованиями о возмещении ущерба несогласно, аргументировав это тем, что ущерб был причинён вследствие штормового ветра. Таким образом, имело место действие непреодолимой силы, т.е. стихийное явление, отнесенное к чрезвычайным ситуациям. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, полностью исключает ответственность ответчика в причиненном Акбердину Э.Р. вреде. Ответчик указал, что согласно справке из Челябинского ЦГМС, 19 сентября 2019г. максимальная скорость ветра достигала 28 м/с, что необходимо классифицировать как сильный шторм. Истцом ставится под сомнение представленная ответчиком в подтверждение своих доводов справка из Челябинского ЦГМС. Однозначно нельзя признать, что изложенная в данной справке информация о скорости ветра в указанную дату соответствует действительности. Кроме того, в результате проведения строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертиза и оценка» подтвердился тот факт, что причиненный истцу ущерб находится в непосредственной причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию крыши строения. Просит взыскать с ответчика денежные средства в возмещение ущерба в размере 1 013 868 руб. 20 коп., расходы на проведение оценки ущерба движимому имуществу и проведение строительно-технической экспертизы в размере 36 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 452 руб.

    Определением суда 26 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее ООО «Луч») и Коростелев А.А.

В судебном заседании истец Акбердин Э.Р., его представитель по доверенности Ильиных А.О. (л.д.47 том 1), исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представили письменные пояснения (л.д.27-30 том 4).

    Представитель ответчиков Варненское ОПО, ООО «Луч» по доверенности Луценко О.В. (л.д.14, 119 том 2), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что кровля здания магазина «Универмаг» обрушилась в результате штормового ветра, то есть чрезвычайной природной ситуации- обстоятельств непреодолимой силы. В связи с чем, считают возложение ответственности за ущерб на ответчиков, является недопустимым (л.д.69-75 том 2).

    Ответчик Коростелев А.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

    Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что собственником жилого дома и земельного участка по <адрес> является Акбердин Э.Р. (л.д.33-34 том 1).

Собственником нежилого помещения № 1 площадью 83 кв.м. здания-магазина «Универмаг», расположенного по адресу: Челябинская область Варненский район, село Варна, ул. Гагарина д. 108 является Коростелев А.А. (л.д.33-37 том 2), собственником нежилого помещения № 2 является ООО «Луч» (л.д.38-44 том 2).

Варненскому ОПО в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости принадлежит земельный участок по ул. Гагарина д. 108 с. Варна Варненского района Челябинской области (л.д.120-124 том 2).

19 сентября 2019 года в результате сильного ветра крыша здания –магазина «Универмаг» была сорвана и обрушилась на жилой дом и надворные постройки, принадлежащие истцу.

В результате чего были повреждены крыша жилого дома и гаража, фронтон дома, карниз дома и гараж, газопровод, электропровод, кирпичная кладка, электрические автоматические ворота, крыша бани и беседки, крыша навеса, забор, автомобиль «<данные изъяты>», велосипед «<данные изъяты>», антенна, стул мягкий, электроинструменты (2 болгарки, 2 шлифовальные машины, компрессор, дрель-шуруповерт), что подтверждается актом комиссионного обследования утраченного имущества от 25 сентября 2019 года (комиссия создана на основании распоряжения Главы Администрации Варненского муниципального района № 103 от 24 сентября 2019 года) и заключением об установлении факта нарушения жизнедеятельности гражданина (л.д.13, 16,17 том 1).

Органом местного самоуправления компенсация в связи с обрушением крыши здания «Универмага» 19 сентября 2019 года истцу не выплачивалась, так как средства на эти цели не выделялись (л.д.233 том 2).

    В соответствии с заключением эксперта ООО «Дом оценки и экспертизы» Дудко В.Г. стоимость восстановительного ремонта жилого дома и хозяйственных построек, принадлежащих истцу, составила 659 700 рублей (л.д.83-166 том 3).

    В ходе экспертного исследования, эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовал материалы гражданского дела и произвел с участием представителей сторон натуральный осмотр дома и хозяйственных построек истца, в результате проведенного исследования экспертом определена стоимость строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для устранения последствий обрушения крыши магазина на жилой дом и надворные постройки истца на дату проведения осмотра (л.д.97 том 3).

    Предметом обследования явились объем, качество фактически выполненных строительно-монтажных работ, качество материалов, использованных для выполнения строительно-монтажных работ на объектах: крыше мансардного этажа, крыше гаража, кирпичной кладке и штукатурке стен гаража, механизме электрических автоматических ворот гаража, кровле навеса между гаражом и баней, строительных конструкциях крыши бани, отделки бани, электропроводке, заборе из оцинкованного металла, газопроводе, расположенных на земельном участке Акбердина Э.Р.

    Экспертом установлено, что на дату проведения обследования основные строительно-монтажные работы по устранению последствий обрушения крыши магазина на дом и иные дворовые постройки были выполнены своими силами собственником имущества Акбердиным Э.Р. Экспертом было проведено не только обследование пострадавшего имущества и выполнена фотофиксация выявленных дефектов, а также фотофиксация заявленных истцом дефектов, проведены замеры фактических объемов выполненных строительно-монтажных работ по устранению последствий обрушения крыши магазина на жилой дом. Кроме того, эксперт опросил истца о наличии дефектов, устраненных на дату проведения обследования имущества истцом собственными силами, объеме строительно-монтажных работ по устранению последствий обрушения крыши магазина на жилой дом, наличии не устраненных последствий обрушения крыши магазина на жилой дом, наличии скрытых дефектов.

    Замеры экспертом проводились с помощью электронной рулетки (дальномера лазерного PD 32), на измерительный прибор представлено свидетельство о поверке, срок которой на момент исследования не истек (л.д. 25 том 4).

    В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Стоимость материалов, которые потребовались (потребуются) для восстановления нарушенного права истца определялась экспертом на дату проведения исследования, в связи с чем доводы стороны истца о несогласии с заключением эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта дома и хозяйственных построек Акбердина Э.Р., а именно отсутствия сведений о предстоящих затратах истца на восстановление жилого дома и хозяйственных построек, судом отклоняются как необоснованные.

    Экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта не взяты трещины в расшивке швов кирпичной кладки над перемычками дверных проемов из коридора в прихожую и кухню, дефекты в облицовке стен в туалете кафельной плиткой, трещины на потолке в стыках листов ГКЛ и в местах сопряжения плит перекрытий с несущими конструкциями в помещениях: коридор, спальня, гостиная, кухня, трещины в стыках листов ГКЛ на втором этаже дома, отставание и повреждение кромок обоев местами, трещины, загрязнения и обрывы в углах, у дверных проемов, в связи с тем, что падение крыши магазина на крышу мансардного типа индивидуального жилого дома не является причиной имеющихся дефектов в отделке помещений жилого дома (л.д.147-149 том 3). Указанны    й вывод экспертом обоснован как в заключении, так и в письменных пояснениях, представленных по запросу суда (л.д.18-19, 21-24 том 4).

    Также экспертом в заключении приведены обстоятельства, по которым стоимость расчета восстановительного ремонта, произведенного истцом на досудебной стадии (заключение Касимовой М.А.), превысила стоимость восстановительного ремонта жилого дома и хозяйственных построек истца (л.д.164-165 том 3).

    При указанных обстоятельствах, сомнений в правильности и обоснованности данного Дудко В.Г. заключения у суда не возникает.

    Истцом на досудебной стадии произведена оценка стоимости электролобзика «<данные изъяты>» (разбит защитный корпус, деформирован шток с держателем пилки, направляющий ролик), дисковой пилы «Интерскол ИЖ» (замыкание обмотки якоря (попадание пыли и влаги), антенны спутниковой <данные изъяты>», велосипеда «<данные изъяты>» (деформация руля, рамы, кареток, кассеты (трещетки), ободьев, тормозные ручки и задний переключатель сломаны), компрессора поршневого <данные изъяты>» (повреждены роле давления с датчиком, регулятор давления, корпус воздушного фильтра, шкиф, защита переменной передачи, крельчатка обдува электрического двигателя), которые находились в помещении гаража и в результате падения крыши магазина были повреждены, что зафиксировано актом осмотра, стоимость поврежденного электрооборудования составила 33 597 рублей (л.д.91-137 том 1).

    Также истцом заявлена к взысканию утрата товарной стоимости автомашины «<данные изъяты> размер которой определен в соответствии с отчетом оценщика в сумме 45 728 рублей (л.д.178-230 том 1).

    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент обрушения крыши здания «Универмаг» на гараж истца, в нем находилось транспортное средство <данные изъяты> 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №, которое была застраховано по полису добровольного страхования № № от 21 апреля 2019 года (л.д. 33 оборот-35 том 4).

В соответствии с условиями договора страхования автомашины истца были застрахованы риски «Ущерб», «Угон транспортного средства без ключей и документов», форма возмещения «Натуральная», срок действия договора страхования с 21 апреля 2019 года по 20 апреля 2020 года.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что причиненные повреждения автомашины в результате обрушения крыши ответчика были возмещены ему страховой компанией путем ремонта автомашины.

В соответствии с представленным в материалы дела страховым полисом возмещение утраты товарной стоимости автомашины истца по договору не страховалось, в связи с чем, требования о взыскании величины утраты товарной стоимости заявлены истцом обоснованно.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, составит: стоимость восстановительного ремонта жилого дома и надворных построек в сумме 659 700 рублей, стоимость поврежденного электрооборудования 33 597 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля 45 728 рублей, а всего 739 025 рублей.

В соответствии с положениями п. п.1-3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

    Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В рамках дела судом установлено, что в соответствии с договором на выполнение работ –услуг, заключенному между ООО «Луч» (заказчик) и ИП Кремлев О.Н. (подрядчик) 29 апреля 2016 года выполнены замена потолочного перекрытия на первом этаже здания «Универмаг» и замена крыши на здании «Универмаг» (л.д.13-17 том 3).

    Допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании 25 ноября 2020 года Кремлев О.Н. суду пояснил, что в ходе реконструкции старой крыши здания «Универмага» мауэрлат (деревянная конструкция по всему периметру здания, к которой крепится основание деревянной конструкции крыши) не менялся, помимо мауэрлата конструкцию новой крыши крепили анкерами и проволокой притягивали к металлическим штифтам, которые имелись по всему периметру крыши. Не отрицал, что через некоторое время после ремонта крыши в результате того, что отделка в виде металлического профлиста одной из стен здания «Универмага» отошла от стены (л.д.10,12 том 3), и между стеной и крышей здания образовался зазор, конструкцию крыши начало поднимать от ветра.

    В соответствии с заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» Касимовой М.А. причиной срыва конструкции крыши является аварийное состояние. Конструкция крыши не закреплена к мауэрлату, имеет место выветривание швов кладки, частичное отсутствие кирпичей. Конструкция крыши не соответствует требованиям к зданиям и сооружениям, предъявляемым Федеральным законом № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (л.д.203 том 2). Указанное заключение было сделано путем натурального осмотра здания магазина «Универмаг» (л.д.200-201 том 2) и исследования фотографий с места обрушения кровли здания «Универмага», представленных истцом (л.д.198-199 том 2).

    В настоящее время ответчиком на крышу здания магазина «Универмаг» по всему периметру крыши положены железобетонные столбы с целью предотвращения дальнейшего срыва крыши здания (л.д.07-09 том 3).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что срыв кровли здания магазина «Универмаг» в результате сильного ветра не является непредотвратимым обстоятельством, поскольку, как стало известно в ходе рассмотрения дела, крышу «Универмага» поднимало и ранее.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, мог предотвратить повреждение крепления конструкции крыши и избежать причинения вреда истцу, как им сделано это в настоящее время.

    Разрешая вопрос о возложении обязательства по возмещению причиненного вреда, суд исходит из того, что строительство крыши магазина «Универмаг» осуществлялось ООО «Луч» за свой счет (л.д.17 том 3).

Соответственно, ответственность за вред причиненный падением крыши имуществу истца несет ООО «Луч».

Размер причиненного ущерба имуществу истца допустимыми доказательствами стороной ответчика не оспорен.

Доказательства в обоснование доводов нарушения истцом расстояния между хозяйственными постройками домовладения Акбердина Э.Р. и зданием «Универмага» (л.д.73-74 том 2),стороной ответчика не представлено, негаторный иск не заявлен.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оценке причиненного ущерба в сумме 36 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 13 452 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исковые требования Акбердина Э.Р. удовлетворены судом частично на сумму 739 025 рублей, что составляет 72,9 % от суммы заявленных требований.

Истцом на досудебной стадии проведена оценка стоимости причиненного материального ущерба на сумму 36 500 рублей (л.д.89 том 1, л.д. 1 том 2), указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на сумму 26 608 рублей 50 копеек (36500 *72,9 %).

Судебные расходы истца по оплате госпошлины подлежат удовлетворению на сумму 9 806 рублей 51 копейка(13 452 *72,9%).

Стороной ответчика доводов в обоснование чрезмерности произведенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя не приведено.

С учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований, сложности дела, состоящего из 4 томов, участия представителя в подготовке дела к слушанию в количестве 4 раз, 4 судебных заседаниях по делу, подготовке искового заявления, подготовке претензии, письменных ходатайств о привлечении соответчиков, обеспечении иска, письменных пояснений по делу, дальности проживания представителя истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 36 450 рублей (50000*72,9 %) (л.д.44-47 том 1).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акбердина Эдуарда Робертовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Луч» в пользу Акбердина Эдуарда Робертовича в возмещение причиненного ущерба 739 025 (семьсот тридцать девять тысяч двадцать пять) рублей, расходы на проведение оценки в сумме 26 608 (двадцать шесть тысяч шестьсот восемь) рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 450 (тридцать шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 806 (девять тысяч восемьсот шесть) рублей 51 копейка.

В остальной части исковых требований Акбердину Эдуарду Робертовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: Ю.А.Поздеева