Решение по делу № 8Г-9550/2024 [88-10242/2024] от 28.08.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-10242/2024

№ дела 2-91/2024

в суде первой инстанции

УИД 26RS0017-01-2022-004972-24

18 сентября 2024 года                                       г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Ошхунова З.М.,

судей                              Усмановой Г.Ф., Климовой В.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бежанова ФИО8 к Лаврентьеву ФИО9 об установлении факта владения имуществом, признании утратившим право собственности, признании права собственности,

    по кассационной жалобе Лаврентьева ФИО12 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24.01.2024 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.05.2024.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции                    Ошхунова З.М., выслушав представителя Бежанова ФИО10 – Рогова ФИО11 возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бежанов ФИО14 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к                     Лаврентьеву ФИО13 в котором просил установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом: жилым домом и земельным участком по адресу: г. Кисловодск, ул. Ессентукская/Западная, №18/4, в течение срока приобретательской давности, признать право собственности на данный жилой дом и земельный участок; признать отсутствующим право собственности Лаврентьева ФИО16 жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу<адрес>, и аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права собственности за Лаврентьевым ФИО15 на 14/27 доли в жилом доме и в земельном участке.

В обоснование иска указано, что он с 07.09.1990 работал плиточником в пансионате «Крепость», состоял в списках, нуждающихся в предоставлении жилого помещения ему и его семье из четырех человек. С устного разрешения директора пансионата «Крепость» он и его семья были вселены в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В указанный период пансионат «Крепость» осуществлял строительство многоквартирных домов, в связи с чем, осуществил расселение нескольких частных домовладений, одно из которых по адресу: <адрес>, не было снесено и было предоставлено Бежанову ФИО17 и его семье для проживания с устного разрешения директора пансионата. Ранее указанное домовладение принадлежало Лаврентьевым, которым при расселении взамен него было предоставлено другое жилье. Бежанов ФИО18 с семьей с 1992 года по настоящее время проживают в спорном домовладении, за собственные средства отремонтировали дом, заменили кровлю. Бежановым ФИО22 заключены с ресурсонабжающими организациями договора на отпуск воды, прием сточных вод, построена канализацию, проведен газопровод. Истец и его семья на протяжении 30 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют недвижимым имуществом - жилым домом и земельным участком. Иного жилья не имеют. 19.01.2022 Лаврентьев ФИО19 зарегистрировал свое право собственности на 14/27 доли в жилом доме, хотя более 30 лет не владеет им, ввиду предоставления другого жилья.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.05.2023, в удовлетворении исковых требований Бежанова ФИО21 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2023 состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24.01.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.05.2024, исковые требования Бежанова ФИО23 удовлетворены частично.

    Установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения              Бежановым ФИО24. недвижимым имуществом: жилым домом с кадастровым номером 26:34:100131:24, общей площадью 60,1 кв.м., и земельным участком с кадастровым номером 26:34:100135:7, общей площадью 678,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>/4, в течении срока приобретательской давности и признал право собственности за Бежановым ФИО25 на указанный жилой дом и земельный участок.

Признано отсутствующим право собственности Лаврентьева ФИО26 жилым домом с кадастровым номером 26:34:100131:24, общей площадью 60,1 кв.м., и земельным участком с кадастровым номером 26:34:100135:7, общей площадью 678,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>/4.

Аннулирована запись в ЕГРН о регистрации права собственности за Лаврентьевым ФИО27 от 19.01.2022 № 26:34:100131:24-26/474/2022-1 на 14/27 доли в жилом доме с кадастровым номером 26:34:100131:24, общей площадью 60,1 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> и № 26:34:100131:24-26/474/2022-1 от 19.01.2022 на 14/27 доли в земельном участке с кадастровым номером 26:34:100135:7, общей площадью 678,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

В кассационной жалобе Лаврентьева ФИО28 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 264 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 01-2024 от 15.01.2024, установил, что жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, его общая площадь (60, 1 кв.м) и расположение с 15.09.1984 (технический паспорт)не изменились.

Бежанов ФИО29 длительное время проживает в домовладении, расположенном по <адрес>, иного жилья, кроме спорного, истец не имеет.

Учитывая, что Лаврентьеву ФИО30. с 24.02.1990 предоставлено иное жилое помещение в порядке переселения из спорного недвижимого имущества, спорным недвижимым имуществом ответчик с указанного времени не владел, зарегистрировав свое право в 2022 году на 14/27 доли в данном жилом доме на основании свидетельства по праве на наследство от 22.01.1986, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворений требований истца об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения им спорным недвижимым имуществом в течении срока приобретательской давности, признании права собственности на жилой дом, признании отсутствующим права собственности ответчика, аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности за Лаврентьевым ФИО31 на 14/27 доли в жилом доме с кадастровым номером 26:34:100131:24 и земельном участке с кадастровым номером 26:34:100135:7.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят правовую позицию ответчика по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24.01.2024 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Лаврентьева ФИО33 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27.09.2024.

Председательствующий                     З.М. Ошхунов

Судьи                                Г.Ф. Усманова

                                    В.В. Климова