Решение по делу № 2-261/2021 (2-3678/2020;) от 10.03.2020

    50RS0021-01-2020-001839-43    Дело № 2-261/2021 (2-3678/2020;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        31.08.2021г.        г. Красногорск, Московская область

    Красногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

    при секретаре Михеевой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении материального ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении материального ущерба.

    В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес>, автомобильная дорога «М-2 «Крым» - «Федюково» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль Фольксваген Транспортер, гос.peг.знак № получил механические повреждения вследствие наезда на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части.

    Факт дорожно-транспортного происшествия и имеющиеся повреждения автомобиля Фольксваген Транспортер, гос.peг.знак № зафиксированы и подтверждаются справкой ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

    Обязанность по содержанию проезжей части, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие и повреждение принадлежащего истцу автомобиля лежит на Государственном бюджетном учреждении Московской области «Мосавтодор».

    Согласно выполненному ООО «Компакт Эксперт» экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Транспортер, гос.peг.знак № вследствие наезда ДД.ММ.ГГГГ на препятствие в виде выбоины составляет без учета износа 535 129 рублей.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства и на нарушение своих прав, истец обратился в суд и просил взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в свою пользу материальный ущерб в размере 535 129 рублей.

    Представитель истца по доверенности - ФИО4 в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» по доверенности – ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, поддержал отзыв на исковое заявление.

    Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ч. 2 указанной статьи, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 указанного закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 5 п. 1 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес>, автомобильная дорога «М-2 «Крым» - «Федюково» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль Фольксваген Транспортер, гос.peг.знак М183ХМ197 получил механические повреждения вследствие наезда на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части (л.д. 128,129,130). Как следует из справки о ДТП в результате ДТП повреждено: переднее левое и правое колесо, шины и диски, передние брызговики, порог правый.

Из Акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 следует, что на участке дороги <адрес>, М2 Крым - Федюково, 4 км + 300 м имеется выбоина на проезжей части длина 1,70 м, ширина – 70 см, глубина 30 см (л.д. 131).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 127).

Автомобильная дорога М2 Крым - Федюково находится в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор».

Согласно выполненному ООО «Компакт Эксперт» экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Транспортер, гос.peг.знак № вследствие наезда ДД.ММ.ГГГГ на препятствие в виде выбоины составляет без учета износа 535 129 рублей.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 28.04.2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз».

Согласно заключению эксперта № САТЭ-2-261/2021 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Транспортер, гос.рег.знак М183ХМ197, от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>., составляет с учетом износа 42 900 рублей, без учета износа 75 489 рублей.

Не доверять отчету эксперта АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии исследования объекта, с указанием источников их получения. Из приложенных к отчету сведений усматривается, что данное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление экспертной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт ФИО6 лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Отчет подробно мотивирован в исследовательской части, логичен, последователен, подкреплен соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Отчет объективен, построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Представленный отчет соответствует требованиям действующего законодательства, и суд принимает его как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь указанными выше нормами, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз», учитывая, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля истца на выбоину размером 1,70м х 70 см х 30 см, при этом, ГБУ МО «Мосавтодор» обязано обеспечивать безопасность дорожного движения, следить за качеством автомобильных дорог, не допускать превышения предельных значений показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу истца ущерба в размере 75 489 руб.

Иск в части превышающей удовлетворенные требования – оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 75 489 руб. (Семьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят девять рублей 00 копеек).

Иск в части превышающей удовлетворенные требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    А.А. Шемелина