Решение по делу № 33-1452/2015 от 12.01.2015

Судья: Харькова Л.А. Дело № 33-1452/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.

при секретаре Мадьярове Р.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 января 2015 года апелляционную жалобу Кириллова А.В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 07 октября 2014 года по делу по иску СНТ «Кунья роща» к Кириллову А.В. об исключении из состава сведений местоположения границ земельного участка, сносе установленного забора, восстановлении существующего забора, взыскании судебных расходов

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителей Кирилова А.В. – Стониса С.Ю. и Сережкиной Л.Ю., представителя СНТ «Кунья Роща» – Павлова Г.А., представителя Админимтсрации Дмитровского муниципального района – Леваховой Ю.А.,

у с т а н о в и л а:

СНТ "Кунья роща" обратились в суд с иском к Кириллову А.В. о снятии земельного участка с кадастрового учета, сносе установленного забора, восстановлении существующего забора, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что постановлением Главы Дмитровского района Московской области №1871 от 23.07.1993 года СНТ «Кунья роща» предоставлен бесплатно земельный участок общей площадью 31,8 га из них: в коллективно- совместную собственность – 4,4 га, в собственность садоводов- 27,4 га, для ведения садоводства о чем было выдано свидетельство на право собственности на земли общего пользования. При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка СНТ и подготовке межевого дела для постановки земель общего пользования на кадастровый учет, кадастровым инженером было установлено, что кадастровые линии смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащие ответчику, владеющему земельным участком, категории земель населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2200 кв.м. расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>. Истец считает, уточнение местоположения границ земельного участка, принадлежащего ответчику, проведено с нарушением закона, что привело к нарушению прав и законных интересов членов СНТ на владение и пользование общим имуществом.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил в части того, что он не настаивает на требованиях о снятии с кадастрового учета земельного участка ответчика, а просит исключить описание местоположения границ земельного участка, остальные исковые требования поддерживает в заявленной редакции.

Ответчик и его представитель иск не признали, представив письменно свои возражения (л.д.89-93).

Представитель Администрации Дмитровского муниципального района возражал против удовлетворения иска, без указания оснований своих возражений.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра по Московской области» в судебное заседание не явился.

Представитель Габовского сельского поселения в судебное заседание не явился.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 07 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично: исключены из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику. Кром того суд обязал ответчика демонтировать часть забора т. 1-7-6 (рис.3 экспертного заключения) установленного на землях общего пользования СНТ «Кунья роща».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных исковых требований и постановить новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Постановлением Главы администрации района №1871 от 23.07.1993 года садоводческому товариществу «Кунья роща» в районе <данные изъяты> предоставлен земельный участок площадью 31.8 га, из них: в коллектино-совместную собственность – 4.4 га, в собственность садоводов – 27.4 га для садоводства бесплатно. Участок расположен в районе <данные изъяты> (л.д.10 ).

На основании указанного постановления 01.04.1994 года было выдано свидетельство на право собственности на землю, в котором указано, что СНТ «Кунья Роща» приобретает право коллективно- совместной собственности по адресу: <данные изъяты>, площадью 4.4 га земли общего пользования (под дорогами, улицами, проездами) (л.д.8-9). Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 22.11.2012 года ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты> (л.д.11).

Ответчик Кириллов А.В. по договору купли-продажи от 19.11.2010 года приобрел земельный участок площадью 2000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.48).

Согласно представленного в дело кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> следуя представленного заключения кадастрового инженера при проведении работ по уточнению границ в отношении ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> кадастровым инженером было выявлено, что уточненная площадь земельного участка, определенная с учетом требований, установленных Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости №221 от 24.07.2007 года составила 2200 кв.м., площадь земельного участка согласно сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 2000 кв.м. (л.д.64).

На основании повторного свидетельства, взамен свидетельства серии <данные изъяты> от 15.12.2010 года, серии <данные изъяты> от 21.12.2012 года, серии <данные изъяты> от 26.12.2012 года 01.04.2013 года, а также на основании договора купли- продажи ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2200 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.(л.д.108).

При этом, согласно акта согласования границ земельного участка, границы от н1-н2 и т.5-Н1 – были согласованы с КУМИ, точки н2-5 с владельцем соседнего земельного участка дома №123, а согласование границ т.1-6 - нет, в графе стоит прочерк (чертеж л.д. 67, акт л.д. 68).

Представитель истца, заявляя исковые требования, ссылается на то, что не было проведено согласование границ земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> с полномочным представителем СНТ "Кунья Роща", поскольку указанный земельный участок граничит с землями общего пользования СНТ.

В обоснование принятого решения судом правильно указано, что содержащийся в межевом плане акт согласования границ, имеет недостоверные сведения о том, что уточняемый земельный участок не граничит с землями СНТ.

Согласно генеральному плану СНТ "Кунья роща" спорный земельный участок используемый под дорогу (проезд) СНТ находится в границах СНТ.

Проведенной по делу было судебной землеустроительной экспертизой установлено, что граница СНТ «Кунья роща» установленная в соответствии с размерами в генеральном плане (рис 1, 2. 3. приложения. (л.д.162-164), где видно из данных рисунков, забор ответчика длиной 53,74 м. по линии 1-8-7-6 (рис. 3 приложения) (л.д.164), располагается на земле СНТ «Кунья роща». Площадь наложения земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчика на земли общего пользования СНТ «Кунья Роща» по размерам, казанным в генеральном плане площадью 130кв.м. и 124кв.м. в границах, указанных (рис.3 приложения) (л.д.164).

Граница СНТ «Кунья Роща», установленная в соответствии с актом на право пользования землей от 10.12.1991 года (рис. 4, 5 приложения) не соответствует границам СНТ по генплану, определенным исходя из линейных размеров, указанным в генеральном плане и как следствие, наложение границ истца и ответчика при определении границ СНТ «Кунья роща» по акту на право пользования землей от 10.12.1991 г. не имеется.

При этом, эксперт отмечает, что земельный участок, находящийся в фактическом пользовании ответчика указан на рис.2 приложения, однако определить фактическую площадь земельного участка ответчика не представляется возможным, так как отсутствует ограждение по южной границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Экспертом также было установлено, что имеющееся ограждение ответчика представляет собой забор из стальных профилированных листов, закрепленных на металлических прогонах и стальных столбах из металлического проката 0,1 х 0,1 установленных на бетонный ленточный фундамент глубиной заложения 0,6м, высота забора 3-4 метра, также на фотографии видно столб, существовавший до установки забора ответчиком и вмонтированный в бетонный ленточный фундамент. Технически установить столб после заливки бетонного ленточного фундамента невозможно, следовательно, на момент установки ответчиком забора стальной столб уже существовал. При этом данный столб для ранее существовавшего ограждения мог быть как угловым, так и промежуточным, следовательно указать, был ли перенесен старый забор и если был, то на какое расстояние, не представляется возможным. Иных следов старого забора СНТ в натуре не имеется.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Бронников И.И. свое заключение поддержал, представил дополнение к своему заключению, в котором также усматривается, что и указано выше. (л.д.206-219) Вместе с тем, в дело представлена Аэрофотосъемка 2003г.(л.д.218), в которой спорная дорога (проезд) находится в границах СНТ.

Оценив в соответствии со ст.ст.56, 67, 86 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд на основании положений федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости», Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" сделал правильный вывод о наличии законных оснований для исключения из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ земельного участка ответчика.

При разрешении спора суд верно исходил из того, что кадастровые работы по уточнению границ и площади спорного земельного участка осуществлены с нарушением закона, так как местоположение границ земельного участка не было согласовано с полномочным представителем СНТ, что было необходимым, поскольку спорный земельный участок граничит с землями общего пользования товарищества. А несоблюдение указанного правила привело к ущемлению прав членов товарищества на владение и пользование землями общего пользования, т.к. в границах земельного участка ответчика оказалась дорога, относящаяся к общему имуществу членов СНТ, при этом решения общего собрания о передаче в собственность ответчика земель, относящейся к общему имуществу, не принималось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что ответчик приобрел спорный земельный участок площадью 2000 кв.м. с установленными границами (л.д.127–136, 70), а доказательств наличия законных основания для увеличения площади приобретенного земельного участка на 200 кв.м. стороной ответчика не представлено.

Довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком по требованию об исключении из ГКН сведения об описании местоположения границ участка является ФГБУ «ФКП Росреестра», судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку нарушение прав истца является результатом действий ответчика, а не кадастровой палаты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи