Решение от 19.04.2022 по делу № 2-424/2022 (2-5979/2021;) от 17.11.2021

                               Дело №2-682/2022

(2-6311/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

19 апреля 2022 года                              г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Куркиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Веселовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к наследственному имуществу умершего Рябых В. М., Администрации г.Комсомольска-на-Амуре (адрес), Гаеру Д. В., Акунка Д. В. о признании имущества выморочным, признании права собственности, взыскании долга, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель КПК «Доверие» обратился в суд с заявлением к к наследственному имуществу умершего Рябых В. М., Администрации г.Комсомольска-на-Амуре (адрес), Гаеру Д. В., Акунка Д. В. о признании имущества выморочным, признании права собственности, взыскании долга, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Амурского городского суда (дата) по иску КПК «Доверие» солидарно с Гаер Д. В., Акунка Д. В., Рябых В. М. в пользу КПК «Доверие» взыскана сумма займа с процентами и неустойкой в размере 152013,28 руб., расходы по госпошлине в размере 3120,14 руб. Исполнительные листы получены взыскателем и направлены для принудительного исполнения в УФССП по (адрес) ОСП по (адрес). Исполнительное производство в отношении должника Рябых В. М. окончено (дата) по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Исполнительный лист (№) от (дата) в отношении Рябых В.М. возвращен взыскателю. Остаток долго составил 154508,26 руб. (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемь рублей 26 копеек), согласно выписке по лицевому счету по договору займа (№) от (дата) (по решению суда от (дата) сумма к взысканию составила 15201328 руб., госпошлина - 3120,14 руб.; взыскано 625,16 руб.). В ходе исполнения решения суда должник Рябых В. М. умер (дата), что подтверждается записью акта о смерти (№) от (дата). (дата) взыскатель КПК «Доверие» обратился в Амурский городской суд с заявлением о замене стороны правопреемником. Определением Амурского городского суда (адрес) от (дата) в удовлетворении заявления КПК «Доверие» об изменении порядка взыскания задолженности по гражданскому делу по иску КПК «Доверие» к Гаер Д. В., Акунка Д. В., Рябых В. М. о возврате суммы займа, уплате процентов по договорам займа и поручительства отказано, так как согласно сообщениям нотариусов Амурского нотариального округа (адрес) Ларионовой Г.М. от (дата) и Саласиной Е.Н. от (дата), наследственное дело к имуществу Рябых В. М., умершего (дата), не заводилось, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие наследственной массы, ее стоимости, а также наличие наследников, КПК «Доверие» не представлено, также не представлены доказательства наличия долга и его размер. Исполнительный лист (№) от (дата) в отношении должника Рябых В. М. неоднократно направлялся на исполнение в УФССП по (адрес) и (адрес) ОСП по (адрес) для установления наследственного имущества и наследников умершего должника Рябых В.М. (дата) исполнительное производство в отношении должника Рябых В. М. окончено на основании п.3 ч. 1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Исполнительный лист (№) от (дата) в отношении Рябых В.М. возвращен взыскателю. (дата) КПК «Доверие» вновь обратилось в Амурский городской суд с заявлением о замене умершего (дата) должника Рябых В.М. его правопреемниками, фактически принявшими наследство. Определением Амурского городского суда (адрес) от (дата) в удовлетворении заявления КПК «Доверие» о замене умершего должника Рябых В.М. его правопреемником отказано, так как в судебном заседании установлено, что после смерти Рябых В.М. наследственное дело не заводилось, принадлежащая ему на праве собственности квартира в собственность иных лиц не переходила, наследники, на которых можно было возложить обязанности умершего должника, отсутствуют. Согласно данным Реестра наследственных дел публичного сайта Федеральной нотариальной палаты к имуществу Рябых В. М., (дата) года рождения, умершего (дата), наследственное дело по состоянию на (дата) не открывалось. Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (№) от (дата), правообладателю Рябых В. М., (дата) года рождения, за период с (дата) по текущий момент ((дата)) принадлежали (принадлежат) следующие объекты недвижимости: жилое помещение, адрес: (адрес), кадастровый (№), площадь: (иные данные) кв. м., вид права: собственность, дата государственной регистрации - (дата). Кадастровая стоимость квартиры, принадлежащей на праве собственности умершему Рябых В. М., составляет 1641945,33 руб., что подтверждается справочной информацией по объектам недвижимости публичного сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Из поквартирной карточки следует, что в квартире по адресу: (адрес), зарегистрирована Рябых В. А., дата регистрации - (дата), дата снятия с учета по смерти - (дата), собственником является Рябых В. М., (дата) года рождения. Сведений о регистрации Рябых В.М. в данном жилом помещении в поквартирной карточке не содержится. В соответствии со статьей 367 ГК РФ смерть поручителя не является основанием для прекращения поручительства. Таким образом, поскольку никто из наследников после смерти Рябых В.М. не принял наследство, не обратился к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела к имуществу Рябых В.М. в виде жилого помещения по адресу: (адрес), Администрация городского округа «(адрес)» обязана по закону нести ответственность перед КПК «Доверие» по взысканию задолженности по займу (№) от (дата), заключенному между Гаер Д. В. и КПК «Доверие» о предоставлении займа в размере 80000 руб. на срок до (дата)г. г. в пределах стоимости перешедшего к ним в собственность выморочного имущества, в виде жилого помещения по адресу: (адрес), стоимостью 164194533 руб., солидарно с остальными должниками по делу, а именно о взыскании 154508,26 руб.

Просит признать имущество, оставшееся после смерти Рябых В. М., (дата) года рождения, умершего (дата), в виде квартиры по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), стоимостью 1641945,33 руб. — выморочным имуществом, признать право собственности Администрации городского округа « (адрес)» на выморочное имущество в виде жилого помещения по адресу: (адрес), взыскать с Администрации городского округа «(адрес)» и поручителей Гаер Д. В., Акунка Д. В. солидарно оставшуюся сумму долга 154508,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Администрации г.Комсомольска-на-Амуре, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал, представил письменный отзыв, согласно которому считают, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, просят в удовлетворении требований отказать.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решением Амурского городского суда (адрес) от (дата) удовлетворены исковые требования КПК «Доверие» к Гаер Д. В., Акунка Д. В., Рябых В. М. о возврате суммы займа и взыскании процентов по договору. В пользу КПК «Доверие» в солидарном порядке с Гаер Д. В., Акунка Д. В., Рябых В. М. взыскана сумма займа с процентами и неустойкой в размере 152013 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3120 рублей 14 копеек.

Определением Амурского городского суда (адрес) от (дата) в удовлетворении заявления КПК «Доверие» о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску КПК «Доверие» к Гаер Д. В., Акунка Д. В., Рябых В. М. о возврате суммы займа и взыскании процентов по договору отказано.

(дата) возбуждено исполнительное производство (№)- ИП, на основании исполнительного документа (№) от (дата), выданного Амурским городским судом (адрес) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 154508,26 руб. в отношении должника Гаер Д. В. (дата) года рождения в пользу взыскателя Кредитного, потребительского кооператива « Доверие». Судебным приставом-исполнителем был проведен весь комплекс мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, однако в связи с отсутствием положительных ответов и не поступлением денежных средств исполнительное производство (дата) окончено п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ с актом о невозможности взыскания отправлен взыскателю по адресу (адрес). Долг по состоянию на (дата) составил 154508,26 руб.

(дата) возбуждено исполнительное производство (№)-ИП, на основании исполнительного документа (№) от (дата), выданного Амурским городским судом (адрес) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 154508,26 руб. в отношении должника Акунка Д. В., (дата) года рождения в пользу взыскателя: Кредитный потребительский кооператив «Доверие». Судебным приставом-исполнителем был проведен весь комплекс мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, однако в связи с отсутствием положительных ответов и не поступлением денежных средств исполнительное производство 03,12.2021 г. окончено п. 3 ч, 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ с актом о невозможности взыскания отправлен взыскателю по адресу (адрес). Долг по состоянию на (дата) составил 154508,26 руб.

(дата) возбуждено исполнительное производство (№) - ИП, на основании исполнительного документа (№) от (дата), выданного Амурским городским судом (адрес) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 155133,42 руб., в отношении, должника Рябых В. М., (дата) года рождения в пользу взыскателя: Кредитный потребительский кооператив «Доверие». Судебным приставом-исполнителем был проведен весь комплекс мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, однако в связи с отсутствием положительных ответов и не поступлением денежных средств исполнительное производство (дата) окончено п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ с актом о невозможности взыскания отправлен взыскателю по адресу (адрес). Долг по состоянию на (дата) составил 155133,42 руб.

(дата) Гаер Д.В. умер, что подтверждается записью акта о смерти (№) от (дата) Отдела ЗАГС администрации Амурского муниципального района (адрес).

(дата) Рябых В.М. умер, что подтверждается записью акта о смерти (№) от (дата) Отдела ЗАГС администрации Амурского муниципального района (адрес).

Согласно распечатке из реестра наследственных дел после смерти Рябых В.М., умершего (дата), наследственные дела не открывались.

Согласно выписке из ЕГРН от (дата) следует, что (дата) за Рябых В.М. зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное в (адрес).

Из поквартирной карточки следует, что в квартире по указанному адресу зарегистрированы Рябых В.А. и Рябых В.М., Рябых В.А. снята с регистрационного учета (дата) в связи со смертью, Рябых В.М. зарегистрирован по настоящее время.

Определением Амурского городского суда (адрес) от (дата) в удовлетворении заявления КПК «Доверие» о замене должника правопреемником по гражданскому делу по иску КПК «Доверие» к Гаер Д. В., Акунка Д. В., Рябых В. М. о возврате суммы займа и взыскании процентов по договору отказано. При этом суд исходил из того, что поскольку наследники, на которых можно было возложить обязанности умершего должника, отсутствуют, замена выбывшего из исполнительного производства в связи со смертью Рябых В.М. его правопреемниками невозможна в связи с их отсутствием.

В силу абзаца второго ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Таким образом, в отсутствие наследников, принявших по закону либо по завещанию в установленные законом сроки наследство после смерти Рябых В.М., следует сделать вывод о том, что имущество Рябых В.М. является выморочным имуществом, которое должно наследоваться субъектами, которые перечислены в пункте 2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ. Так, указанными нормами определено, что выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 ст. 1151 ГК РФ).

Указанный закон, регулирующий порядок наследования и учета выморочного имущества, до настоящего времени не принят.

Вместе с тем, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок передачи его в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени муниципальных образований выступают их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как указано в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

С учетом изложенного и исходя из приведенных норм гражданского законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит выводу о том, что квартира по адресу: (адрес), является выморочным имуществом и в силу закона переходит в собственность муниципального образования "(адрес)", на территории которого она находится.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Таким образом, признание имущества выморочным в судебном порядке не производится, оформление указанного имущества производится во внесудебном порядке, при этом вне зависимости от даты оформления такого жилого помещения в собственность муниципального образования жилое помещение признается находящимся в муниципальной собственности со дня открытия наследства.

Также следует учесть, что иск о признании за муниципальным образованием «(адрес)» права собственности на квартиру не может быть заявлен иным лицом, нежели самим муниципальным образованием. КПК «Доверие» не наделено правом выступать в интересах администрации и требовать в судебном порядке признания права собственности за муниципальным образованием. Предъявление подобных требований не основано на законе и противоречит основным началам гражданского законодательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в пункте 49 разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, в случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с требованием о признании муниципального образования в лице его правомочного органа должником в исполнительном производстве.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку требования истца не подлежат рассмотрению в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░