Решение от 26.05.2016 по делу № 2-66/2016 (2-1670/2015;) от 27.11.2015

Дело № 2-66/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Новая Усмань        26 мая 2016 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующего Сорокина Д.А.,

при секретаре Власовой С.В.,

с участием представителей истца - и.о. главы Воленского сельского поселения

Печенкиной Татьяны Сергеевны,

представителя истца по доверенности Ефремовой Галины Вячеславовны,

представителя ответчика Мангасарян В.Р. - Шевриной Алены Вячеславовны,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску администрации Воленского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области к Мангасарян Василию Ройтмановичу о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании землей,

У с т а н о в и л :

Администрация Воленского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области обратилась в суд с иском к Мангасарян Василию Ройтмановичу с требованиями, с учетом уточнений, обязать восстановить прежние границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., обязать устранить препятствия в пользовании муниципальной землей, а именно, демонтировать и перенести металлическое ограждение на прежние границы земельного участка.

В их обоснование истец указал, что Мангасарян В.Р. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>Б. В ДД.ММ.ГГГГ. он провел его повторное межевание, в ходе которого захватил часть участка, принадлежащего Воленскому сельскому поселению. В результате межевания площадь этого участка увеличилась на 159 кв.м. и стала составлять <данные изъяты> кв.м. Администрация ему <данные изъяты> кв.м. земли не предоставляла.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования. Уточнили, что в результате действий Мангасарян В.Р. получилось, что яма для сбора сточных вод с проезжей части автодороги оказалась в собственности ответчика, что существенно нарушает права сельского поселения, так как невозможно ее обслуживание.

Ответчик Мангасарян В.Р., представители ответчиков ЗАО НПП «Геосервис», филиала ФКП Росреестра по Воронежской области в судебное, представитель третьего лица - департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области в заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Шеврина А.В. иск не признала. Суду пояснила, что о проведении межевания истец был извещен надлежащим образом, однако своего представителя не направил, с проектом межевания не ознакомился, в связи с чем границы вновь отмежеванного участка считаются согласованными с истцом. Расхождение в площади не превышает 10% от первоначальной, к тому же, как следует из заключения эксперта и публичной кадастровой карты, произошло за счет смежного участка, принадлежащего Мангасарян В.Р. Доказательств того, что яма является гидротехническим сооружением и состоит на балансе сельского поселения истец суду не предоставил, более того, по мнению ответчика, эта яма является самовольной постройкой.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ. Воленским сельским советом <адрес> было вынесено Постановление о предоставлении гражданину Мангасарян В.Р. за плату из земель поселений земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного <адрес> (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому администрация Воленского сельского совета Новоусманского района продала, а Мангасарян В.Р. купил земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного <адрес>, кадастровый № в границах кадастрового плана № от ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты> рублей (л.д. 82-85).

ДД.ММ.ГГГГ. по заказу Мангасарян В.Р. кадастровым инженером ЗАО НПП «ГЕОСЕРВИС» был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади принадлежащего Мангасарян В.Р. земельного участка в системе координат МСК-36 (л.д. 32-48).

В заключении кадастрового инженера необходимость работ по уточнению местоположения и площади участка обоснована кадастровой ошибкой, а именно, тем, что при первоначальном проведении кадастровых работ и постановки земельного участка на кадастровый учет координаты поворотных точек были определены в местной системе координат, не имеющей ключа перехода в систему координат МСК-36 (л.д. 37).

Местоположение границ со смежниками Мангасарян В.Р. и Мочалиной Л.В. согласовано путем их подписей в акте согласования. В акте согласования также проставлена отметка о том, что в Воленское сельское поселение было направлено извещение в порядке ч. 3 ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ (л.д. 44).

Земельный участок в новых, уточненных границах, площадью 1761 кв.м. был поставлен на кадастровый учет в системе координат «ск кадастрового округа» с кадастровым номером №, что подтверждается кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 6-7).

Согласно заключению землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., сравнить границы спорного земельного участка 2-б, определить совпадение границ по-новому и прежнему межевым планам не представляется возможным, так как координаты границ в этих документах выполнены в разных системах координат. При этом границы земельного участка по фасаду, по правой и по левой меже имеют изменения (ответ на вопрос №). На территории участка 2-б расположено гидротехническое сооружение (яма), определить входит ли оно в границы участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год не представляется возможным, так как координаты угловых и поворотных точек земельного участка выполнены в местной системе координат, которые не совпадают с системой координат МСК-36.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены, в связи с чем суд посчитал их установленными.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту - ФЗ N 221) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ N 221 в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Из ч. 1 ст. 16 ФЗ N 221 следует, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. п. 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 ФЗ N 221 если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в ст. 12 ГК РФ способов, либо несколько способов.

По смыслу ст. 9 ГК РФ, ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять предмет и основание иска.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Как указано выше, в рассматриваемом случае истец заявил требования «обязать ответчика восстановить прежние границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв., устранить препятсвия в пользовании муниципальной землей, перенести ограждение на прежние границы земельного участка».

Данные требования, по своей сути, являются производными, то есть могут заявляться лишь одновременно с требованиями об оспаривании стоящих на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ года новых уточненных границ спорного земельного участка, однако таких требований истец не заявил. Соответственно, без рассмотрения этого вопроса, у суда отсутствуют основания для удовлетворения тех требований (с учетом уточнений), которые заявил истец.

Избранный истицом способ защиты права является ненадлежащим, поскольку в ГКН содержатся сведения о местоположении границ земельного участка ответчика, которые в настоящее время не изменены, не аннулированы и не исключены, а в рамках предъявленного иска эти границы, стоящие на кадастровом учете, не оспариваются.

Проанализировав указанные выше нормы права и обстоятельства дела, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку требований об изменении, уточнении или исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика истцом не заявлено, суд пришел к выводам о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вместе с тем, по мнению суда, это не препятствует истцу предъявить исковое заявление с требованиями, соответствующими сути возникшего между сторонами спора и способам защиты права, предусмотренным действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░           ░.░. ░░░░░░░