Решение по делу № 11-201/2015 от 13.07.2015

Дело № № ******

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

истца ФИО2, ее представителя ФИО4,

истца ФИО1,

третьего лица ФИО5,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Шарташская» о взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истцов ФИО2, ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с исками, в которых просили взыскать с ООО «Управляющая компания «Шарташская» в свою пользу денежные средства, уплаченные ими ответчику в качестве оплаты капитального ремонта, в ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11248 руб. и 3749 руб., проценты за пользование данными денежными средствами в размере 1045,56 руб. и 348,7 руб. соответственно, компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб. в пользу каждого.

Определением мирового судьи гражданские дела по иску ФИО2 и по иску ФИО1 были соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований ФИО2 и ФИО1 отказано.

С таким решением не согласились истцы ФИО2 и ФИО1, подавшие на него апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи отменить, вынести новое об удовлетворении иска. Оспаривая законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, истцы в апелляционной жалобе настаивают на том, что уплата ими ответчику денежных средств в счет капитального ремонта нарушает их права как потребителей, поскольку оплате подлежит только выполненная в полном объеме и принятая потребителем работа, а в данном случае ответчик не представил суду акты приемки выполненных работ с участием собственника, дефектную ведомость, подтверждающую необходимость проведения капитального ремонта, отсутствует протокол собрания собственников многоквартирного дома о согласии на проведение капитального ремонта, смета, согласованная с заказчиком, в отношении стоимости проводимых работ и т.д. Денежные средства, получаемые ответчиком от собственников многоквартирного дома, включая и истцов, до апреля 2014 года, не могут быть перечислены в региональный фонд капитального ремонта. Кроме того, часть указанных денежных средств истрачена ответчиком самоуправно и потому должна быть возвращена собственникам. И ввиду постановленного судом решения, эта сумма остается в распоряжении управляющей компании. Также истцы не согласны с выводами суда о том, что ими пропущен срок исковой давности. Кроме того, истцы указывают на иные, имеющие место, по их мнению, нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома, допущенные ответчиком.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО4, истец ФИО1, третье лицо ФИО5 явились в судебное заседание, однако удалились из судебного заседания до начала рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Шарташская» о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы истца – основанными на неправильном толковании норм материального права.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Проверив обжалуемое решение в соответствии с правилами ч. 1 ст. 372.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд верно и в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 153, 154, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных ФИО2 и ФИО1 требований, исходя из того, что по денежные средства, которые уплачиваются собственниками помещений в счет оплаты капитального ремонта, носят накопительный характер, и предполагается, что такая услуга как капитальный ремонт многоквартирного дома будет оказана в будущем, капитальный ремонт проводится по мере необходимости за счет соответствующего фонда, который образуется из взносов всех собственников помещений в многоквартирном доме, что обусловлено необходимостью накопления средств собственников для осуществления работ капитального характера.

Обязанность по внесению указанных платежей возложена на истцов как на сособственников жилого помещения – <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес>, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме с момента возникновения у них права собственности на помещение обязаны нести расходы на содержание принадлежащие им помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, оплачивать расходы на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что внесение собственниками помещений в многоквартирном доме ежемесячной платы за работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме управляющей организации является обязательным, такая плата носит накопительный характер и не связана с признанием многоквартирного дома нуждающимся в капитальном ремонте, само по себе отсутствие решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта, непроведение такого ремонта фактически, не свидетельствует о возможности собственников воздерживаться от внесения такой платы.

При этом, как установлено судом и не оспаривается истцами в апелляционной жалобе, суммы платежей за капитальный ремонт начислялись ответчиком им в соответствии с тарифами, установленными органом местного самоуправления.

Наличие между истцами и ответчиком договорных отношений по обслуживанию многоквартирного <адрес> в <адрес> подтверждается тем, что ответчик на протяжении определенного периода времени фактически осуществлял управление данным домом, оказывая истцам коммунальные услуги, которые истцом потреблялись, что установлено мировым судьей и истцами не оспаривается.

Доводы истцов о незаконности заключения ответчиком договоров с провайдерами в отношении аренды крыши указанного дома, о том, что ответчик не заканчивает текущий ремонт дома, не допускается представителей дома для проверки качестве ремонта крыши, необоснованно распоряжается денежными средствами, полученными от собственников, не могут быть приняты во внимание, поскольку перечисленные обстоятельства не являются значимыми для разрешения спора, и, кроме того, истец при рассмотрении дела судом первой инстанции на данные обстоятельства не ссылалась, указав о них только в апелляционной жалобе.

Также мировым судьей обоснованно указано на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, согласно ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком. При этом, вопреки мнению истцов, данный срок подлежит исчислению в отношении каждого спорного платежа с даты его осуществления, поскольку о факте нарушения своих прав уплатой платежей в счет капитального ремонта истцы должны были и могли узнать в момент их совершения. И, как видно из копий квитанций, имеющихся в деле, истцы своевременно оплачивали ежемесячные платежи, в том числе, в счет оплаты капитального ремонта. Поэтому мировым судьей сделан верный вывод о пропуске истцами срока исковой давности в отношении платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, с учетом того, что в суд с иском ФИО2 и ФИО1 обратились ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом заявлено не было.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании денежных средств, уплаченных ими ответчику в счет оплаты капитального ремонта, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении связанных с ним требований – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о взыскании компенсации морального вреда (ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы мирового судьи являются правильными, суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, основанных на неправильном толковании ее авторами норм материального права.

Оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В. Кайгородова