Решение по делу № 8Г-18384/2023 [88-19109/2023] от 22.09.2023

45RS0021-01-2023-000422-05

№ 88-19109/2023

Мотивированное определение

составлено 23.11.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      08.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Коренева А.С., Сапрыкиной Н.И. –

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-725/2023 по иску Карпуниной Натальи Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма               «Сфера-Т» о защите прав потребителя, признании землеустроительной экспертизы некачественной, взыскании стоимости услуг, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Карпуниной Натальи Дмитриевны на решение Шадринского районного суда Курганской области от 03.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20.07.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения Карпуниной Н.Д., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    Карпунина Н.Д. предъявила иск к ООО «Научно-производственная фирма «Сфета-Т» (далее – Общество) о защите прав потребителей и после уточнения требований просила

- признать некачественной землеустроительную экспертизу, проведенную экспертом <данные изъяты>., генеральным директором Общества, по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>;

- взыскать с Общества в пользу истца сумму ущерба в размере 125 833,69 руб., судебные расходы 11 890,96 руб.,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Требование мотивировано тем, что в 2018 г. в производстве Шадринского районного суда Курганской области находилось гражданское дело № 2-131/2018 по иску Карпуниной Н.Д. к Притчиной С.И., Шабалину А.Н. о признании недействительным результата кадастровых работ, исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в ЕГРН, на основании определения суда от 06.08.2018 Общество выполнило судебную землеустроительную экспертизу. Поскольку при проведении экспертизы реестровая ошибка не была выявлена, Карпунина Н.Д. была вынуждена отказаться от иска и производство по делу было прекращено определением от 30.10.2018.

Вместе с тем, в 2021 г. в производстве Шадринского районного суда Курганской области находилось другое дело № 2-7/2021 по иску Карпуниной Н.Д. к Шабалину А.Н., Копорулиной М.А., Притчиной С.И., Пономаревой Е.М., ФГБУ «ФКП Россрестра» о восстановлении нарушенного права, об установлении наличия реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН о смежной границе земельных участков и установлении смежной границы земельных участков. В рамках данного дела также была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая была проведена экспертом <данные изъяты>., сотрудником ООО «Землеустроительное предприятие «СФЕРА», по результатам которой было установлено наличие реестровой ошибки, были определены другие площади земельных участков, установлены другие координаты поворотных точек границ земельных участков, в связи с чем требования Карпуниной Н.Д. были удовлетворены.

Таким образом, Общество в 2018 г. некачественно провело экспертизу, то есть оказало услуги ненадлежащего качества, соответственно, ей причинены убытки в размере 125 833,69 руб., в том числе: в виде расходов на оплату экспертизы Обществу в рамках дела № 2-131/2018 в размере 65 733,69 руб.; за дубликат квитанции об оплате экспертизы в размере 100 руб.; в виде расходов на её представителей в рамках дела № 2-131/2018 в размере 48 000 руб., а также в виде расходов, которые она понесла при возмещении ответчикам расходов на представителя по делу № 2-131/2018 в размере 12 000 руб.

По мнению истца, в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с Общества подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Кроме того, истец понесла судебные расходы при рассмотрении настоящего иска в размере 11 540,96 руб.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 03.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе с учётом дополнений заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что при проведении судебной землеустроительной экспертизы в рамках гражданского дела Карпунина Н.Д. не являлась потребителем по отношению к Обществу, соответственно, отсутствуют основания для взыскания в качестве убытков стоимости оплаченной экспертизы, а также расходов на оплату услуг своих представителей и представителей ответчиков в рамках дела № 2-131/2018.

Суд исходил из того, что эксперт был назначен судом для проведения судебной землеустроительной экспертизы, экспертиза была проведена в соответствии с определением суда, деятельность ответчика при проведении судебной экспертизы направлена не на извлечение прибыли на основании договора о возмездном оказании услуг (абз. 5 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а на составление для суда в соответствии со ст. ст. 55, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по гражданскому делу.

Оплачивая судебную экспертизу, истец исполняла обязательное указание суда, возложенное на неё определением суда от 10.04.2018, которым расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на истца. Правовая природа уплаченной Карпуниной Н.Д. суммы не является платой за услугу, а судебными расходами в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку не возникли договорные отношения из Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», соответственно, отсутствуют основания как для компенсации морального вреда, так и присуждения штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что эксперт, являясь сотрудником Общества, выполнял работы не по заданию Карпуниной Н.Д., а на основании определения суда, договор с Карпуниной Н.Д. об оказании услуг согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ заключен не был, понесенные судебные расходы в рамках дела № 2-131/2018 не могут быть взысканы как убытки с Общества, при несогласии с выводами экспертизы Карпунина Н.Д. вправе была настаивать на назначении повторной экспертизы, однако она реализовала право на отказ от иска (ст. 39 ГПК РФ), заключение судебной экспертизы по делу № 2-131/2018 не было признано недопустимым доказательством, ему не была дана оценка и в рамках дела № 2-7/2021.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований как для квалификации отношений при проведении экспертизы в качестве отношений из Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», так и взыскания убытков.

Судами установлено, что Карпуниной Н.Д. денежные средства были внесены не по договору об оказании услуг (п. 1 ст. 779 ГК РФ), а во исполнение определения суда, которым обязанность по оплате экспертизы была возложена на Карпунину Н.Д. как на сторону, заявившую о необходимости проведения такой экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

Доводы жалобы о том, что внесение денежных средств в пользу Общества, подтвержденное квитанцией свидетельствует о заключении договора об оказании услуг, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

    Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что при проведении экспертизы в 2021 г. в рамках гражданского дела № 2-7/2021 были получены результаты, которые свидетельствовали о наличии реестровой ошибки, само по себе бесспорно не свидетельствует о недостатках при проведении экспертизы Обществом в рамках дела № 2-131/2018, поскольку экспертиза проводится по тем доказательствам, которые имеются в конкретном деле. Обстоятельства, из которых возможно сделать вывод, что экспертиза Обществом в рамках дела № 2-131/2018 содержала недостатки, не были установлены, поскольку оценка данному заключению не была дана, напротив, истец отказалась от иска.

    Таким образом, не установлены основания для взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поэтому не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

                                                        решение Шадринского районного суда Курганской области от 03.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Карпуниной Натальи Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи