Решение по делу № 33-2917/2020 от 25.05.2020

Дело № 33-2917/2020

(№ М-30/2020)

определение

г. Тюмень 29 июня 2020 года

Тюменский областной суд в составе судьи Плосковой И.В., при секретаре Магдич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя (истца) Шиковой С.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Шиковой С.Н. к Данковой Н.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств и морального вреда на основании ФЗ «О защите прав потребителей» - возвратить заявителю.

Разъяснить, что возращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Истцу необходимо обратиться в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края»,

у с т а н о в и л :

Шикова С.Н. обратилась в суд с иском к Данковой Н.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств и морального вреда на основании ФЗ «О защите прав потребителей», мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключении договор от 6.11.19 б/н об оказании юридических услуг.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна заявитель (истец) Шикова С.Н., в частной жалобе просит об отмене определения, рассмотрении вопроса по существу и направлении иска в суд первой инстанции для принятия к производству. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, на судебную практику, указывает, что отсутствие регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не является основанием для неприменения Закона о защите прав потребителей. Существенное значение имеет сам факт спорных отношений, т.е. на что они направлены, в данном случае на предоставление услуг юристом, к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей. Данкова на протяжении многих лет ведет предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических услуг, ею на сайтах в интернете размещены предложения об оказании услуг как юриста, в том числе и как адвоката, хотя им не является. Выражает несогласие с тем, что иск должен быть направлен в суд по месту жительства ответчика, так как на основании Закона о защите прав потребителей истец самостоятельно выбирает суд. Указывает на аналогичные иски по месту жительства истцов с участием Данковой Н.А.

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения истца, и единолично судьей.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения судьи.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

В п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ указано, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Шиковой С.Н о расторжении договора и взыскании денежных средств, судья исходил из того, что данное требование не регулируется Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а потому имеются основания для предъявления иска в суд по месту жительства ответчика, согласно ст. 28 ГПК РФ.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что статус адвоката Данковой Н.А. прекращен 28.02.2014 года. Однако, она оказывает юридические услуги на платной основе.

Из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как усматривается из искового заявления истца, её требования основаны на Законе «О защите прав потребителей» и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору оказания юридических услуг. Местом жительства истца является: г. Тюмень, ул. <.......>, д. 138, кв. 8, что относится к юрисдикции Ленинского районного суда города Тюмени.

Поскольку требования о расторжении договора, взыскании денежных средств и морального вреда связаны с оказанием юридических услуг, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, которая и обратилась в суд по месту своего жительства.

При таких обстоятельствах, определение суда постановлено с нарушением закона и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 марта 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Шиковой С.Н. к Данковой Н.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств и морального вреда направить в Ленинский районный суд г.Тюмени для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья

Тюменского областного суда                                         И.В. Плоскова