Решение по делу № 02-1143/2017 от 23.01.2017

Дело № 2-1143/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 марта 2017 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Санине С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скворцова А. П. к Скворцову А. А., Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является нанимателем ** комнат в коммунальной квартире по адресу: ***. Также в указанной квартире зарегистрирован ответчик Скворцов А.А. и Скворцов М.А. Ответчик с *** г. на указанной жилой площади не проживает, его вещей в квартире нет, он забрав супругу и ребенка покинул спорную квартиру, коммунальные услуги ответчик не оплачивает, в связи с чем, просит признать его утратившим спорной жилой площадью и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в суд явился, заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Скворцов А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ДГИ г.Москвы в суд не явился, извещался надлежащим образом, представил в дело отзыв, где просил рассмотреть дело в их отсутствие, решение оставил на усмотрение суда,

Третье лицо Скворцов М.А. в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений", судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения №*** от *** г., а ранее на основании ордера Скворцов А.П. и Скворцов А.А. с *** г. зарегистрированы и проживают в *** коммунальной квартире по адресу: ***, занимая две комнаты №* и №* (л.д.7, 21). Также на указанной жилой площади с ** г. был зарегистрирован Скворцов М.А. (л.д.8). Коммунальные услуги по спорной площади оплачивает истец, согласно представленным квитанциям (л.д.9-17, 43-73).

Стороной истца представлен договор найма жилого помещения, из которого следует, что ответчик Скворцов А.А. будет проживать с И*** Е.А. в квартире в г.** с ** г. по ** г. (л.д.18-19).

Согласно приобщенного к материалам дела заключению по заявлению Скворцова М.А. (КУСП №***) ОМВД России по району *** г.Москвы усматривается, что *** г. и *** г. Скворцов М.А. обращался к ним с заявлениями об оказании содействия в доступе в спорную квартиру, от Скворцова А.А. брались объяснения по телефону, где он пояснял, что проживает в г.***, его сына Скворцова М.А. в квартиру не пускают, фактически в спорной квартире проживает только И*** Е.А. и К*** О.Н.

На запрос суда из ГП №*** сообщила, что Скворцов А.А. в регистре прикрепленного населения не числится, сведения об обращении за период с *** по *** г. отсутствуют, с ** г. по *** г. обращался за медицинской помощью периодически, последнее обращение в поликлинику *** г.

Учитывая наличие конкретных обстоятельств дела, заслуживающих внимания (временное проживание в съемной квартире в г.***, не проживание самого истца в спорной квартире, проживание в спорной квартире не зарегистрированных в ней граждан), и подтверждающих отсутствие у ответчика намерения отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, суд не находит оснований для удовлетворении заявленных исковых требований.

Следовательно, удовлетворение исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам жилищного законодательства (ст. 1 Жилищного кодекса РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных, допустимых доказательств того, что ответчик добровольно выехал на постоянное место жительство в иное жилое помещение и отказался от прав на спорную площадь, длительное время не проживает в ней.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения, в том числе свидетельскими показаниями, однако таких доказательств стороной истца представлено не было.

Факт не оплаты ЖКУ не является основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что иск Скворцова А.П. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.71, 83 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Скворцова А. П. к Скворцову А. А., Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 07.04.2017 г.