Решение по делу № 33-4211/2023 от 19.05.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0023-01-2023-000016-81

Дело № 33-4211/2023

Дело № 2-76/2023

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Данцер А.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело Новохоперского районного суда Воронежской области № 2-76/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 09 марта 2023 г.,

на дополнительное решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 27 марта 2023 г.,

(судья Матасова Ю.Ю.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в котором просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере 1 645 53973 руб., из которых 230 000 руб. – основной долг, 1 415539,73 руб. – проценты за период с 13.10.2017 по 28.11.2022; проценты в размере 10% ежемесячно от суммы 230 000 руб., начиная с 29.11.2022 по день фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 428 руб. (л.д. 7-9).

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 09.03.2023, с учетом дополнительного решения того же суда от 27.03.2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 13.10.2017 в размере 230 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 13.10.2017 по 31.03.2022 в размере 349386,25 руб., за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 39439,92 руб., за период с 02.10.2022 по 28.11.2022 в размере 12432,14 руб., начиная с 29.11.2022 по день фактической оплаты задолженности проценты за пользование суммой займа в размере 34,016 % годовых от суммы основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5907,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (л.д. 136, 137-139, 151, 152-153).

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что первоначальный договор займа был изменен, составлен иной договор, согласно которому ответчики приняли на себя обязательство выплачивать денежные средства ФИО12 путем погашения ежемесячных платежей (с учетом процентов) по кредитному договору, заключенному между займодателем и АО «Россельхозбанк». В материалы дела представлены приходно-кассовые ордера, согласно которым денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО12 производились ФИО3 от своего имени и за свой счет, однако, суд не дал данному обстоятельству надлежащую оценку (л.д. 168).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства достижения сторонами соглашения об изменении условий займа. Связь между кредитным договором, заключенным с АО «Россельхозбанк», и договором займа не установлена. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа стороной ответчика представлено не было (л.д. 180-182).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО11 возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2017 ФИО3 и ФИО2 была написана долговая расписка (о получении денег), из буквального содержания которой следует, что ФИО3 и ФИО2 получили от ФИО12 денежную сумму в размере 230000 руб. под 10% в месяц, которую обязались вернуть по требованию (л.д. 12).

ФИО12 умер 23.09.2021, нотариусом нотариального округа Новохоперского района Воронежской области ФИО13 10.02.2022 открыто наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела № следует, что ФИО12 завещал все свое имущество ФИО1, которая обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию, 29.03.2022 и 29.12.2022 истцу выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию. Иные наследники – дочь ФИО11 и супруга ФИО4 обратились с письменными заявлениями к нотариусу ФИО13, в которых отказались реализовывать свое право на причитающуюся им обязательную долю в наследстве после умершего 23.09.2021 года ФИО12 (л.д. 10, 41-53).

Таким образом, единственным правопреемником ФИО12 является его внучка ФИО1

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика, не оспаривая факт наличия долговой расписки с ФИО12, указала, что ранее ФИО12 неоднократно заключал кредитные договоры в АО «Россельхозбанк» в интересах ФИО16, которые, в свою очередь, осуществляли погашение задолженности по кредитным договорам в счет исполнения обязательств по распискам. В настоящий момент кредитный договор, в счет которого составлена расписка, исполнен, следовательно, обязательства по расписке отсутствуют (л.д. 57-58, 128).

В обоснование доводов, изложенных в возражениях, стороной ответчика представлены квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств на расчетный счет ФИО12, открытый в АО «Россельхозбанк», в счет погашения кредита, согласно которым денежные средства вносились как ФИО3, так и ФИО12, а также копия графика погашения кредита по соглашению № от 05.10.2017, согласно которому погашение задолженности по основному долгу в размере 209822 руб. осуществляется 60 ежемесячными платежами в период с 10.11.2017 по 05.10.2022 (л.д. 64-125, 126).

Принимая решение об удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, пришел к выводу о неисполнении ФИО2 и ФИО3 обязательств по возврату суммы займа и наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 образовавшейся задолженности, руководствуясь пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд уменьшил размер процентов за пользование займом до 34,016 % годовых - до установленного Банком России предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2017 года кредитными организациями с физическими лицами для потребительских кредитов с лимитом кредитования от 100000 руб. до 300 000 руб.

Судебная коллегия по существу соглашается с выводами суда, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа, возлагается на последнего.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу, при таком положении и исходя из доводов сторон, являлись, в частности обстоятельства заключения договора займа (составления расписки), время его заключения, заключался ли договор займа под влиянием обмана, насилия или угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств, и факт передачи суммы займа истцу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, стороной ответчика не было представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих как о надлежащем исполнении условий договора займа, так и свидетельствующих о наличии между сторонами в течение длительного времени иных, не заемных правоотношений, связанных с наличием у ФИО12 кредитных обязательств перед АО «Россельхозбанк», в расписке каких-либо ссылок на иные (не заемные) отношения между сторонами не содержится.

Факт составления расписки и наличия заемных отношений стороной ответчика не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что расписка от 13.10.2017 составлена в счет заключенного ФИО12 в интересах стороны ответчика кредитного договора в АО «Россельхозбанк» допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 09 марта 2023 г., дополнительное решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 27 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: