Решение по делу № 33-3421/2024 от 18.03.2024

УИД 29RS0023-01-2023-003596-89

Строка 120г; госпошлина 0 руб.

Судья Баранов П.М.                                                7 мая 2024 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 2-3421/2024            г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4762/2023 по иску Чешкова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Интер-ТЕП» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Чешкова А.А. – Килимника А.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Чешков А.А. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Интер-ТЕП» (далее – ООО «СЗ «Интер-ТЕП») с иском, которым, с учетом отказа от иска в части, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 349 руб. 32 коп., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2023 г. по 29 мая 2023 г. в размере 423 326 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ известил его о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче. При приемке квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем для ее осмотра был привлечен специалист, который составил акт с указанием недостатков, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за возмещением расходов на оплату услуг специалиста в размере 25 000 рублей, которые были возмещены только 28 апреля 2023 г.

В связи с тем, что квартира передана ему с нарушением установленного договором срока, у ответчика возникло обязательство по уплате предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки (пени).

Истец, о времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца – Килимник А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Третье лицо – ФИО113, о времени и месте судебного разбирательства извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Решением суда иск Чешкова А.А. к ООО «СЗ «Интер-ТЕП» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

В пользу Чешкова А.А. с ООО «СЗ «Интер-ТЕП» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 349 руб. 32 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 674 руб. 66 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., всего 8 023 руб. 98 коп.

В удовлетворении требований Чешкова А.А. к ООО «СЗ «Интер-ТЕП» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

Взыскана с ООО «СЗ «Интер-ТЕП» государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 700 руб.

С указанным решением не согласился представитель Чешкова А.А. – Килимник А.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, вынести по делу новое решение. В обоснование доводов указывает, что размер компенсации морального вреда судом занижен необоснованно. Суд не учел отказ ответчика от добровольного исполнения обязанности по передаче объекта недвижимости.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СЗ «Интер-ТЕП» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «СЗ «Интер-ТЕП» ФИО114, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между ООО «СЗ «Интер-ТЕП» и Чешковым А.А., ФИО113 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № №, по которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру № №, расположенную на 3 этаже. Срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Допускается досрочное исполнение застройщиком своих обязательств по передаче квартиры. Цена договора 5 682 240 руб.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик известил участников долевого строительства о готовности объекта долевого строительства к передаче.

При осмотре квартиры участниками долевого строительства были выявлены недостатки, которые были отражены в смотровом листе.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с предложением согласовать кандидатуру специалиста для проведения осмотра квартиры.

Для проведения осмотра истец обратился в ООО «Норд Эксперт», заключив договор и оплатив услуги специалиста в размере 25 000 руб.

По результатам осмотра специалистом составлен акт осмотра, в котором отражены недостатки объекта долевого строительства, который предъявлен застройщику.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к застройщику с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг специалиста. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу 25 000 руб. в возмещение указанных расходов.

Квартира передана участникам долевого строительства по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушены сроки возмещения участнику долевого строительства расходов по оплате услуг специалиста. В связи с чем, судом определена сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств, определена компенсация морального вреда и штраф. При этом суд установил, что сроки передачи объекта долевого строительства, установленные договором, не нарушены, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они полностью соответствуют положениям статей 309, 310, 314, 395, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, постановлению Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», пунктам 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Компенсация морального вреда определена судом за нарушение права истца как потребителя на своевременное возмещение застройщиком расходов на оплату услуг специалиста. При этом суд учел фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред (продолжительность нарушения, характер и степень нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости).

Каких-либо дополнительных оснований для определения иной суммы компенсации в апелляционной жалобе не приведено. Как указано выше, срок передачи объекта долевого строительства, установленный договором, застройщиком не нарушен. Ответчик не отказывался от добровольного исполнения обязанности по передаче объекта недвижимости, передача объекта осуществлена участникам долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца, утверждая в апелляционной жалобе, что передача объекта должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не учитывает положения пунктов 3.1.3, 3.1.5 договора о сроке сдачи дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ Досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства является его правом, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основаниям для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чешкова А.А. – Килимника А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.П. Рассошенко
Н.В. Романова