Решение по делу № 2-74/2018 от 26.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года                              город Радужный

    Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сусловой А.В., с участием истца Егорова А.Н., при секретаре Пешковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/2018 по исковому заявлению Егорова <данные изъяты> к Киян <данные изъяты>, Егоровой <данные изъяты> (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр», общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТА», унитарное предприятие «Радужныйтеплосеть» города Радужный, акционерное общество «Городские электрические сети», Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов) об определении долей в праве общей совместной собственности, определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Егоров А.Н. обратился в суд с иском к Киян Ю.Г., Егоровой Т.Н. об определении долей в праве общей совместной собственности, определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании денежных средств, указывая в обоснование исковых требований, что на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность № от 05 декабря 1997 года в общую совместную собственность Егорова Н.Ф., Егорова А.Н., Киян Ю.Г. передано жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> без определения долей. После смерти одного из собственников Егорова Н.Ф. наследником является его супруга Егорова Т.Н., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В жилом помещении проживают и значатся зарегистрированными он и члены его семьи, ответчик Киян Ю.Г. в жилом помещении не проживала и зарегистрированной не значилась, ответчик не участвует в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования и содержанием придомовой территории, оплате коммунальных услуг. Место жительства ответчика в настоящее время ему неизвестно, связи с ответчиком не имеется. Просит определить ему и ответчику по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по указанному адресу; установить порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности по 1/3 каждому; взыскать с ответчика Киян Ю.Г. в его пользу расходы за содержание жилого помещения в размере 124 881 рубль за период с 07 ноября 2008 года по 01 марта 2017 года, расходы на оказание юридической помощи в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 965 рублей (л.д. 57).

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Расчетно-информационный центр», УП «Радужныйтеплосеть» г. Радужный, ООО «ВЕСТА», АО «Городские электрические сети», Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (л.д. 2-3, 143-145).

В судебном заседании истец Егоров А.Н. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в добровольном порядке разрешить вопрос об определении долей в праве общей собственности на жилое помещение и порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги невозможно, поскольку ему неизвестно место нахождения ответчика Киян Ю.Г., все расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несет он, ответчики не участвуют в содержании жилого помещения.

В судебном заседании ответчики Егорова Т.Н., Киян Ю.Г., представители третьих лиц ООО «Расчетно-информационный центр», ООО «ВЕСТА», УП «Радужныйтеплосеть» г. Радужный, АО «Городские электрические сети» не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 147, 148, 149, 150, 151), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебном заседании представитель третьего лица Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 147, 153), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 154-155).

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность № от 05 декабря 1997 года администрация г. Радужный передала в собственность ФИО1 Киян Ю.Г., Егорову А.Н. жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> (л.д. 7), договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации г. Радужный 11 декабря 1997 года за №.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 06 мая 2016 года, выданному нотариусом Мостовского нотариального округа Краснодарского края, ответчик Егорова Т.Н. является наследником имущества собственника ФИО1., умершего №, состоящего из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу (л.д. 8).

Право собственности ответчика Егоровой Т.Н. на 1/3 доли в праве на имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 27 мая 2016 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09 февраля 2017 года (л.д. 10-14), при этом сведения о зарегистрированных правах истца Егорова А.Н. и ответчика Киян Ю.Г. на недвижимое имущество отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент заключения договора передачи квартиры в собственность, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

При этом в силу закона общая совместная собственность на имущество возникает у супругов и членов крестьянского (фермерского) хозяйства (ст.ст. 256, 257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что у сторон возникло право общей долевой собственности на спорное жилое помещение, при этом сведений об иных лицах, кроме привлеченных к участию в деле, претендующих на доли в имуществе, материалы гражданского дела не содержат.

Сведений о заключении сторонами соглашения об определении долей в праве общей собственности на жилое помещение в материалах гражданского дела не имеется, из искового заявления следует, что в связи с отсутствием у истца сведений о месте нахождения ответчика заключение такого соглашения не представляется возможным.

При разрешении спора суд исходит из того, что определение долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение не нарушит права сторон, вместе с тем, отказ в определении долей повлечет за собой нарушение прав истца, который в данном случае будет лишен возможности реализовать полномочия собственника в отношении принадлежащей ему доли в праве на имущество.

Поскольку в силу закона доли участников общей собственности, которыми на основании договора передачи квартиры в собственность являлись ФИО1, Егоров А.Н., Киян Ю.Г., признаются равными, а также учитывая, что после смерти одного из собственников право собственности на принадлежавшую ему долю перешло по наследству к ответчику Егоровой Т.Н., истцу Егорову А.Н. и ответчику Киян Ю.Г. подлежит определению по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 ст. 155, ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу приведенных положений гражданского и жилищного законодательства, собственники жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, обладая равными правами и обязанностями, вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

При определении порядка внесения платы за жилое помещение лицевой счет, открытый на такое помещение, не разделяется, а начисление платежей производится в рамках одного лицевого счета, открытого на конкретное жилое помещение, с выдачей отдельных платежных документов, с указанием размера подлежащей внесению платы для каждого из собственников жилого помещения.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес> осуществляется управляющей организацией ООО «ВЕСТА», с которой прежним собственником 29 октября 2007 года был заключен договор управления общим имуществом в многоквартирном доме, пунктами 4.1, 4.2, 4.5 которого предусмотрено, что оплата собственником оказанных по договору услуг, в том числе услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальных услуг, осуществляется на основании платежного документа, выставляемого управляющей организацией или организацией, привлеченной с целью произведения начислений за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 69-70).

Кроме того, 18 марта 2015 года между УП «Радужныйтеплосеть» г. Радужный и истцом Егоровым А.Н. заключены договоры на оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению (л.д. 75-76, 77-78).

Согласно сведениям, представленным ОВМ ОМВД России по г. Радужному, ответчик Киян Ю.Г., достигшая совершеннолетнего возраста ДД.ММ.ГГГГ, с 19 июля 2015 года значится зарегистрированной по месту жительства по адресу <адрес> ответчик Егорова Т.Н. значилась зарегистрированной по адресу <адрес>, убыла 24 ноября 2009 года к месту жительства <адрес> (л.д. 99), в судебном заседании истец пояснил, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживают он и члены его семьи.

Согласно доводам истца, соглашение о порядке участия в расходах по содержанию жилого помещения между ним и ответчиками не достигнуто, все расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг несет он, жилое помещение оборудовано приборами учета коммунальных услуг по электроснабжению и водоснабжению.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом приведенных норм материального права, порядок начисления исполнителем платы за жилое помещение и коммунальные услуги (по показаниям приборов учета либо по нормативам потребления с учетом количества зарегистрированных лиц, площади жилого помещения), не освобождает собственников жилых помещений от предусмотренной законом обязанности по оплате коммунальных услуг, исходя из размера принадлежащей им доли.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в части определения порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика Киян Ю.Г. в его пользу понесенных им расходов по оплате услуг за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в виде тепловой энергии за период с октября 2008 года по февраль 2017 года в размере 124 881 рубль, согласно расчету истца, общая сумма расходов за указанный период составила 374 643,26 рублей (л.д. 15, 16-20).

Согласно выписке-истории из лицевого счета №, открытого по жилому помещению, расположенному по адресу <адрес> за период с октября 2008 года по февраль 2017 года произведена оплата жилищно-коммунальных услуг в размере 446 528,35 рублей (л.д. 21-44).

Из карточки расчетов УП «Радужныйтеплосеть» г. Радужный за период с 01 июня 2015 года по 28 февраля 2017 года следует, что по лицевому счету №, открытому по жилому помещению по адресу <адрес> произведена оплата услуг за отопление в размере 32 554,95 рублей (л.д. 45).

В подтверждение размера понесенных расходов истцом представлены оригиналы платежных документов об оплате жилищно-коммунальных услуг, изучение которых, с сопоставлением сведений, содержащихся в выписке-истории из лицевого счета о начислении платы за оказанные услуги, показывает, что истцом произведена оплата за содержание и ремонт общего имущества, за отопление, с учетом инвестиционной надбавки, в размере 278 796,18 рублей, в том числе:

за 2009 год в размере 27 721,83 рублей (784,83 руб. + 446,67 руб. + 2 171,19 руб. + 1 058,33 руб. + 1 963,82 руб. + 1 058,48 руб. + 1 964,12 руб. + 1 059,66 руб. + 1 966,30 руб. + 1 198,04 руб. + 1 964,32 руб. + 1 057,23 руб. + 1 961,77 руб. + 1 057,57 руб. + 1 962,43 руб. + 1 060,10 руб. + 1 967,12 руб. + 1 057,52 руб. + 1 962,33 руб.);

за 2010 год в размере 20 815,66 рублей (1 143,47 руб. + 2 207,90 руб. + 1 333,90 руб. + 2 212,26 руб. + 1 145,61 руб. + 2 212,02 руб. + 1 146,12 руб. + 2 213,03 руб. + 1 634,06 руб. + 2 209,74 руб. + 1 145,58 руб. + 2 211,97 руб.);

за 2011 год в размере 27 993,29 рублей (49,34 руб. + 1 276,99 руб. + 2 211,68 руб. + 1 164,66 руб. + 2 098,25 руб. + 1 339,92 руб. + 2 325,13 руб. + 1 277,08 руб. + 2 211,90 руб. + 1 276,95 руб. + 2 211,67 руб. + 1 277,25 руб. + 2 212,20 руб. + 1 152,06 руб. + 1 366,42 руб. + 1 790,57 руб. + 2 751,22 руб.);

за 2012 год в размере 21 651,03 рублей (4 030,78 руб. + 6 942,39 руб. + 1 276,99 руб. + 2 211,78 руб. + 1 277,65 руб. + 2 212,89 руб. + 1 337,26 руб. + 31,30 руб. + 2 329,99 руб.);

за 2013 год в размере 53 728,29 рублей (4 042,63 руб. + 106,32 руб. + 7 074,92 руб. + 2 706,40 руб. + 77,94 руб. + 4 754,50 руб. + 1 377,93 руб. + 41,15 руб. + 2 424,60 руб. + 5 657,62 руб. + 156,93 руб. + 9 696,85 руб. + 4 298,18 руб. + 97,45 руб. + 7 290,86 руб. + 1 486,38 руб. + 18,71 руб. + 2 418,92 руб.);

за 2014 год в размере 40 451,38 рублей (6 760,59 руб. + 19,89 руб. + 10 612,90 руб. + 15 000 руб. + 8 000 руб. + 58 руб.);

за 2015 год с учетом пени в размере 61 594,02 рублей (1 696,77 руб. + 20,24 руб. + 21 121,35 руб. + 3 770,72 руб. + 28 182,63 руб. + 0,60 руб. + 3 034,02 руб.);

за 2016 год в размере 14 733,68 рублей (9 733,68 руб. + 5 000 руб.);

за 2017 год в размере 10 107 рублей (л.д. 21-44, 96-97, 165-186).

Поскольку оригиналы квитанций представлены истцом, суд находит обоснованными доводы истца о том, что в спорный период расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг были понесены им, при этом представленные суду копия истории платежей по лицевому счету (л.д. 79-82), выписка-история из лицевого счета (л.д. 21-44), карточка расчетов (л.д. 45-46) содержат лишь сведения о начислении платы за жилищно-коммунальные услуги и внесенных платежах, иные платежные документы истцом не представлены.

Суд приходит к выводу, что уплаченные истцом денежные средства в качестве платы за содержание жилого помещения и за тепловую энергию в размере 1/3 части внесенных платежей в сумме 92 932,06 рублей (278 796,18 руб. / 3), подлежат взысканию с ответчика Киян Ю.Г. в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг истцом представлена квитанция ООО «Юридическое партнерство» от 18 января 2017 года, согласно которой им произведена оплата за предоставление услуги по консультации в размере 1 000 рублей (л.д. 6).

Между тем, из указанной квитанции не представляется возможным установить связь между понесенными истцом расходами и настоящим гражданским делом, договор на оказание юридических услуг суду также не представлен, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков данных расходов не имеется.

Истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 9 965,67 рублей (1 249 руб. + 300 руб. + 300 руб. + 8 116,67 руб.), что подтверждается приходным кассовым ордером от 03 февраля 2017 года, квитанциями от 22 марта 2017 года (л.д. 5, 58, 59, 60).

В соответствии с положениями п. 1 и п. 3 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 12 114,29 рублей, в том числе, за требование о взыскании денежных средств в размере 3 697,62 рублей, за требование об определении долей в праве общей собственности, с учетом представленных сведений о стоимости имущества (л.д. 61), в размере 8 116,67 рублей, за требование об определении порядка внесения платы за жилое помещение в размере 300 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Киян Ю.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований о взыскании денежных средств, что составляет 74,42 % (92 932,06 руб. х 100 / 124 881 руб.), то есть в размере 2 751,77 рублей.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Принимая во внимание, что удовлетворение требований истца об определении долей в праве общей собственности и определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги не обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, понесенные истцом в связи с рассмотрением судом указанных требований судебные расходы распределению между сторонами не подлежат, недоплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 148,95 рублей (12 114,62 руб. – 9 965,67 руб.) подлежит взысканию с истца.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Определить Егорову <данные изъяты>, Киян <данные изъяты> по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>

Установить порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, определив Егорову <данные изъяты>, Егоровой <данные изъяты>, Киян <данные изъяты> по 1/3 доли ежемесячных начислений.

Взыскать с Киян <данные изъяты> в пользу Егорова <данные изъяты> расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 92 932 (девяносто две тысячи девятьсот тридцать два) рубля 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Киян <данные изъяты> в пользу Егорова <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 751 (две тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 77 копеек.

Взыскать с Егорова <данные изъяты> государственную пошлину в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный в размере 2 148 (две тысячи сто сорок восемь) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 05 февраля 2018 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 05 февраля 2018 года.

Судья                 /подпись/             А.В. Суслова