Решение по делу № 2-243/2023 (2-7129/2022;) от 21.11.2022

Дело № 2-1-243/2023

64RS0042-01-2022-010550-27

Решение

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года                                    г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре Кущеевой И.А.,

с участием представителя истца Пустовалова А.Н.,

представителей ответчика Сотскова Ю.В., Денисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЭППЛ Рус», общество с ограниченной ответственностью «МАРКЕТПЛЕЙС», индивидуальный предприниматель ФИО1 о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» (далее – ООО «Эдил-Импорт») о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в маркетплейсе СберМаркет приобретен ноутбук Apple MacBook Pro 13 (2020) i5 1.4/8Gb/512SSD Silver (MXK72RU/A), s/n C02CR0DWP3Y2, стоимостью 130 990 руб. и чехол стоимостью 14 990 руб., утеряв кассовый чек. На данный товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев. По окончании гарантийного срока в товаре проявился недостаток – товар вышел из строя, перестал включаться, заряжаться.
ДД.ММ.ГГГГ данный недостаток устранялся в АСЦ ООО «Сервис М». После непродолжительной эксплуатации недостаток проявился вновь – ноутбук перестал включаться. Считает, что в товаре имеется существенный недостаток.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца проведена проверка качества в
АСЦ ООО «Сервис М». Согласно техническому заключению № от
ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется недостаток – не включается, следов жидкости, механического, внешнего термического и химического воздействий не обнаружено, следов разрушительного самостоятельного ремонта не выявлено.
ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя направил ответчику заявление на возврат денежных средств за товар, разницу в стоимости товара, убытки в виде чехла. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление, но требования истца
до ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворил. Данная модель ноутбука не доступна к продаже, но имеется аналогичная модель в интернет-магазине продавца Яндекс на сайте market.yandex.ru стоимостью 199 990 руб. С учетом изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 130 990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за товар в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки (1 999 руб. 90 коп.) за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от цены товара, а всего 35 998 руб. 20 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены товара, а именно 1 999 руб. 90 коп. за каждый день просрочки; разницу в цене товара, установленной договором, и стоимости товара на момент подачи искового заявления в размере 69 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате разницы в цене товара в размере 1% от стоимости товара за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от цены товара, а всего 35 998 руб. 20 коп.,
с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере
1% от цены товара, а именно 1 999 руб. 90 коп. за каждый день просрочки; убытки в виде аксессуаров в размере 14 990 руб., судебные расходы по оплате проверки качества в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, сообщив о поступлении ДД.ММ.ГГГГ истцу от ответчика денежных средств в размере 130 990 руб., а также стоимости товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
139 999 руб., просил суд взыскать с ООО «Эдил-Импорт» в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере
130 990 руб., но не приводить к исполнению в связи с выплатой денежных средств, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за товар в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки (1 399 руб. 99 коп.) за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от цены товара, а всего 118 999 руб. 15 коп.; разницу в цене товара, установленной договором, и стоимости товара на момент удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар в размере 9 009 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате разницы в цене товара в размере 1% от стоимости товара за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от цены товара, а всего 132 999 руб. 05 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены товара, а именно 1 399 руб. 99 коп. за каждый день просрочки; убытки в виде аксессуаров в размере 14 990 руб., судебные расходы по оплате проверки качества в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В возражениях ООО «Эдил-Импорт», не соглашаясь с заявленными требованиями, просит в их удовлетворении отказать, ссылаясь на перечисление в добровольном порядке истцу денежных средств в размере 130 990 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не согласен с требованиями о взыскании с него стоимости чехла, считая данные расходы необязательными при приобретении основного товара. Кроме того, ответчик полагает размер судебных расходов завышенным, в связи с чем считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб. В случае удовлетворения требований истца, ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку, считая их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо ООО «Маркетплейс», ссылаясь на то, что является информационной площадкой в сети «Интернет», по средством которой продавцы и покупатели могут заключить договор розничной купли-продажи товара, указало, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на сайте http://sbermegamarket.ru/, владельцем которого является ООО «Маркетплейс», оформлен заказ № на покупку ноутбука Apple MacBook Pro 13 (2020) i5 1.4/8Gb/512SSD Silver (MXK72RU/A), а также чехла для ноутбука 13” Apple Macbook Pro Leather Black, на общую сумму 145 980 руб. с учетом применения промокода на скидку в размере 9 000 руб. и организацию услуги доставки товара стоимостью 1 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (предоплата), кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (полный расчет), ДД.ММ.ГГГГ товар доставлен.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –
ИП ФИО1) в письменных пояснениях подтвердила факт покупку у нее через площадку ООО «Маркетплейс» по кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ чехла к ноутбуку 13” Apple Macbook Pro, отрицая наличие по данному товару рекламаций по качеству товара от покупателя ФИО2, взаимоотношений с ООО «Эдил-Импорт», указывая, что чехлы являются самостоятельными вещами и
не являются принадлежностями.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить, настаивая, что экспертом неверно определены аналоги товара, поскольку по их маркировке можно сделать вывод о том, что они не имеют русскую раскладку, при этом подтвердив факт поступления истцу денежных средств в размере 9 009 руб. от ответчика. Дополнительно указал, что на момент удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара им на сайте iNeed товар Apple MacBook Pro 13.3” 512Gb Retina TB (MXK72RU/A) стоимостью 139 999 руб. помещен в корзину, но заказ
не сделан, реальное наличие товара у продавца не проверено. Ноутбук и чехол приобретены в одном чеке, поэтому последний является убытком истца.

Представитель ответчика ФИО7 сообщил о добровольном перечислении ДД.ММ.ГГГГ истцу в счет разницы в цене товара 9 009 руб., возражал против взыскания стоимости чехла, продавцом которого ответчик
не является, который может быть использован и с другим ноутбуком, просил снизить размер неустоек и штрафа, ссылаясь на добросовестное взаимодействие с потребителем и возврат денежных средств в размере, превышающем стоимость товара.

Представитель ответчика ФИО8 поддержал изложенные доводы стороны ответчика.

Третьи лица ООО «ЭППЛ Рус», ООО «Маркетплейс», ИП ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №, Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 4 Закона № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Из материалов дела следует, что истец является потребителем, заказанного
ДД.ММ.ГГГГ через торговую площадку, принадлежащую
ООО «Маркетплейс», и приобретенного ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Эдил-Импорт» ноутбука Apple MacBook Pro 13 (2020) i5 1.4/8Gb/512SSD Silver (MXK72RU/A),
s/n C02CR0DWP3Y2, стоимостью 130 990 руб., доказательств обратного, как и отсутствия легальности в его действиях, не представлено, учитывая, что добросовестность сторон предполагается. При рассмотрении дела
ООО «Маркетплейс» представлены кассовые чеки № от ДД.ММ.ГГГГ (предоплата) и № от ДД.ММ.ГГГГ (окончательный расчет) (л.д. 115, 116).

В процессе эксплуатации в ноутбуке проявился недостаток – не включается, что устранялось в авторизованном сервисном центре ООО «Сервис М» путем замены дисплея и платы, что подтверждается актом выполненных работ к
наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10)

Как следует из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), в товаре вновь проявился недостаток – не включается.

ДД.ММ.ГГГГ с указанием на появление вновь того же недостатка в товаре истец отправил претензию ответчику с приложением акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанции по оплате проверки качества, копии выписки с сайта market.yandex.ru о стоимости товара, заявив требования о возврате денежных средств за товар в размере 130 990 руб., расходов по проведению проверки качества в размере 2 000 руб., выплате разницы в стоимости товара в размере 69 000 руб., а также денежных средств, уплаченных за аксессуары, в размере 14 990 руб. (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил данное отправление (л.д. 8).

В ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр Девайс».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертный центр Девайс»
№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-151), в результате проведенных исследований экспертом был установлен и подтвержден заявленный дефект ноутбука в виде невозможности включения и невозможности эксплуатации изделия по прямому назначению. Установлен недостаток устройства, заключающийся в невозможности включения и эксплуатации по прямому назначению, являющийся следствием скрытого производственного дефекта в электронных компонентах системной платы. Признаков подмены деталей и компонентов в исследуемом аппарате на неоригинальные комплектующие - не выявлено. Признаки неквалифицированного вскрытия и ремонта в аппарате отсутствуют.

В процессе проведенного исследования, каких-либо характерных механических воздействий в виде: сколов, царапин, задиров, трещин, характерных следов воздействия каких-либо жидкостей или их концентрированных паров (на внутренние комплектующие ноутбука и электронные компоненты), следов воздействия повышенных напряжений, электромагнитного полей и излучений, воздействию влаги, высоких или низких температур, механических воздействий (в результате ударов, падений, полной или частичной разборке вне условий авторизованного сервисного центра) экспертом не выявлено. Следов нарушений правил эксплуатации, в том числе механических повреждений, следов ремонта, следов агрессивных воздействий направленных на изменение работоспособности не выявлено. Выявленный недостаток связан с неисправностью компонентов системной платы аппарата и не связан причинно-следственной связью с программным обеспечением данного аппарата.

По данным авторизованного сервисного центра «Apple» в регионе недостаток устройства Apple MacBook Pro 13 (2020) i5 1.4.8Gb 512SSD Silver: МXK72RU/A),
S/N: CO2CR0DWP3Y2 в виде не включения (неисправность системной платы), является устранимым. Устраняется на безвозмездной основе в рамках гарантийного обслуживания, согласно политики ремонта компании «Apple» только методом замены неисправной системной платы в составе устройства в целом, с изменением серийного номера устройства. На платной основе, устранение недостатка в виде не включения (неисправность системной платы) устройства Apple MacBook Pro 13 (2020) i5 1.4.8Gb/512SSD Silver; (MXK72RU/A), S/N: CO2CR0DWP3Y2 вместе с работой по устранению недостатка составляет 126497 рублей.

Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика, и может составить от 3 до 10 дней.

На данный момент розничная продажа данного вида товара закончена. Последняя стоимость ноутбука Apple MacBook Pro 13 (2020) i5 1.4.8Gb/512SSD Silver; (MXK72RU/A) составляла 100990 рублей. В данный момент имеется информация о продаже аналогичного товара, максимально приближенного по техническим характеристикам. Среднерыночная стоимость аналогичного товара на момент проведения экспертизы составит 126 497 руб.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО4, подтвердивший выводы ранее проведенной экспертизы, объяснив, что приобретенный товар снят с продаж, поэтому им по техническим характеристикам, которые и влияют на итоговую стоимость товара, подбирались аналоги, в результате определялась среднерыночная стоимость аналогичного товара, в связи с чем эксперт отверг доводы представителя истца со ссылкой на отсутствией у данных моделей русскоязычной раскладки клавиатуры, поскольку она не влияет на стоимость товара.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта
ООО «Экспертный центр Девайс» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение судебной экспертизы, рассматривая его как наиболее полное, при этом оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключения составлены в рамках судебной экспертизы. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов данного заключения эксперта, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертный центр Девайс» в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» дается определение понятию существенный недостаток товара (работы, услуги) как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ
ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что наличие возможности устранить недостаток технически сложного товара само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным недостатком товара.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Поскольку данный недостаток проявился вновь после его устранения
ДД.ММ.ГГГГ, он является существенным.

В силу части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей данное обстоятельство ведет к возникновению у потребителя права на возвращение денежных средств за товар.

Поскольку данный ноутбук был продан покупателю-потребителю
ДД.ММ.ГГГГ за 130 990 руб., следовательно, при установленных обстоятельствах, предусмотренных абзацем 9 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителя, у потребителя возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата стоимости товара, уплаченной по такому договору.

В рассматриваемом споре требования истца о возврате денежных средств за товар остались без удовлетворения ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел по банковским реквизитам истца, в счет стоимости товара 130 990 руб., что подтверждается представленным ответчиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об исполнении его банком в этот же день (л.д. 167).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 130 990 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, но решение в данной части исполнению не подлежит, поскольку данные денежные средства ответчиком выплачены в ходе рассмотрения дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за товар.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что претензия истца о возврате уплаченных за ноутбук денежных средств была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то требование истца подлежало удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец вправе требовать взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 106 101 руб. 90 коп., исходя из расчета:
130 990 руб. х 1 % х 81 день.

В то же время статья 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

Истец просил, подавая первоначальный иск, взыскать с ответчика разницу в стоимости товара в размере 69 000 руб., после уточнения – 9 009 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истцом не доказано наличие увеличения стоимости товара как на момент удовлетворения требований истцом, так и рассмотрения дела по существу, поскольку лишь ссылка на информацию о стоимости товара на одном из сайтов в сети «Интернет»
не свидетельствует, что такой заказ по данной цене будет реально исполнен, в тоже время, согласно выводам эксперта, увеличения в стоимости товара, в том числе аналогичного, не установлено.

При таких обстоятельствах, несмотря на выплату ответчиком в добровольном порядке истцу ДД.ММ.ГГГГ 9 009 руб. по платежному поручению №, суд не находит оснований для взыскания с ответчика разницы в стоимости товара, а, следовательно, и неустойки, в случае нарушения срока ее выплаты.

Истец также просил суд взыскать с ответчика ООО «Эдил-Импорт» стоимость чехла к ноутбуку 13” Apple Macbook Pro.

Действительно данный чехол указан в одном чеке с ноутбуком, приобретенном у ответчика.

Однако данный заказ оформлен торговой площадкой, принадлежащей
ООО «Маркетплейс», а не ответчиком, продавцом чехла ответчик не является, в связи с чем у суда отсутствуют основания признать чехол сопутствующим товаром, так как он приобретен у другого продавца, в связи с чем требования в данной части также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежал бы взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 143 990 руб. (130 990 руб. + 10 000 руб. + 3000 руб.), что составляет 71 995 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании
статьи 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств, поэтому суд считает возможным снизить размер штрафа до 7 000 рублей.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа не имеется.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату проведения досудебного исследования товара в размере 2 000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен досудебный порядок, однако в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расходы истца по оплате проведения досудебного исследования товара в размере 2 000 руб. подтверждаются материалами дела (л.д. 11-13), связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений
статьи 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расходы истца по оплате проведения проверки качества товара в размере
2 000 руб. являются его издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку понесены для подтверждения доводов искового заявления о наличии в товаре производственного недостатка, в связи с чем подлежат взысканию.

В силу статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги, оказанные в рамках договора оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15, 16) по составлению искового заявления, иных документов и представительству в суде, которые судом определяются с учетом сложности дела, степени участия представителя при его рассмотрении, разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме
4 319 руб. 80 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (ИНН 644924684601) к обществу с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» (ИНН 7733510051, ОГРН 1037739972533) о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт»
(ИНН 7733510051, ОГРН 1037739972533) в пользу ФИО2 (ИНН 644924684601) стоимость ноутбука Apple MacBook Pro 13 (2020) i5 1.4/8Gb/512SSD Silver (MXK72RU/A), s/n C02CR0DWP3Y2, в размере 130 990 руб., неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 7 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования товара в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб.

В остальной части иска ФИО2
(ИНН 644924684601) отказать.

Решение в части взыскания стоимости ноутбука Apple MacBook Pro 13 (2020) i5 1.4/8Gb/512SSD Silver (MXK72RU/A), s/n C02CR0DWP3Y2, в размере 130 990 руб. не подлежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт»
(ИНН 7709678550, ОГРН 1067746613065) государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 4 319 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий:                             Д.А. Мельников

Верно

Судья                                        Д.А. Мельников