Решение по делу № 2-2066/2015 от 07.08.2015

                                                                                                Дело № 2- 2066/2015

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

     Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                                                       Спириной М.Н.

при секретаре                                                                                      Диордица Т.В.

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Караваевой А.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

        Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Караваевой А.В. обратилось в суд с иском к ООО «ХКФ» ( далее Банк) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между Караваевой А.В. и ответчиком заключен кредитный № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому получен кредит в размере <данные изъяты> В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно пункт 1.2 кредитного договора, обязывающий заемщика уплатить страховой взнос на личное страхование. Сумма страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> была удержана ответчиком из суммы кредита в день выдачи кредита. Заключение договора страхования являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. До заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ, условия страхования являются обременительными для истца и навязаны. Договор страхования заключен с сотрудником банка и в помещении банка при заключении кредитного договора, сотрудник страховой компании не присутствовал, банк выступал страховым брокером, в связи чем, указывают, что договор страхования является недействительным.

            Просит признать пункт 1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца страховой взнос на личное страхование <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную п.3 ст.31 Закона РФ « О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

                В судебное заседание представитель Красноярской региональной общественной организации « Защита потребителей» Колбин М.В., истец Караваева А.В. не явились, просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»    надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

         Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствие со ст. 234 ГПК РФ и вынести заочное решение.

       Представитель третьего лица ОАО СК Альянс» в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    В судебном заседании из материалов дела установлено, между Караваевой А.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Караваевой А.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 48 месяцев, с ежемесячными платежами <данные изъяты>. Указанный кредит заключен с личным страхованием и страхованием от несчастных случаев и болезней заемщика, из предоставленной суммы кредита страховой взнос на личное страхование составил <данные изъяты>.

     Согласно заявлению на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ОАО СК «Альянс» Караваева А.В. просит заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней, при этом из текста данного заявления следует, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» решения о предоставлении кредита, а также о том, что истец вправе обратиться в любую страховую компанию.

    Предметом страхования согласно названого заявления являются следующие события: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности застрахованным ( инвалидность 1 или 11 группы) в результате несчастного случая. Выгодоприобретателем указана сама Караваева А.В., либо ее наследники. Караваева А.В. согласилась с оплатой страхового взноса в размере <данные изъяты> путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "Хоум Кредит Финанс Банк". Истцу выдан страховой полис серии N №.

Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным пункта кредитного договора в части условий о страховании, истец ссылается на то, что данное условие было ему навязано, а кроме того, обусловливало выдачу ему кредита, что является нарушением законодательства о защите прав потребителей.

Такие доводы основаны на субъективном толковании норм материального права.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.

Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также возможные финансовые риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Подписав заявление, истец добровольно согласился с условиями договора страхования, тем самым выразил свое согласие на заключение договора страхования, в то время как условие договора о кредитовании не противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", то есть не нарушает прав потребителя банком.

        Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено, кредитный договор таких условий не предусматривает.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по страхованию жизни и здоровья, то есть решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика застраховать жизнь, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования жизни, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, кредитном договоре подтверждают, что Караваева А.В. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за страхование.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия заключенного кредитного договора являются выражением согласованной воли его сторон и не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы истца, как потребителя.

Не могут быть приняты во внимание ссылки на тот факт, что истец не мог выбрать страховую компанию. Истец подписал заявление на заключение договора страхования, ознакомился с условиями страхования, на основании которого банк и осуществил юридические значимые действия в интересах заемщика, сделав его участником правоотношений по страхованию (застрахованным лицом и выгодоприобретателем). В названной связи суд не усматривает нарушения каких-либо прав истца заключением договора страхования.

         Таким образом, оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с уплатой истцом страхового взноса при заключении кредитного договора, у суда не имеется.

     При таких обстоятельствах не подлежат и удовлетворению производные требования истца о взыскании неустойки, стоимости процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 –199 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л :

                В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Караваевой А.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

       Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий:                                      судья М.Н.Спирина