Решение от 16.11.2021 по делу № 33-21927/2021 от 27.10.2021

Судья Гриценко Ю.А. дело № 33-21927/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 г.                          г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:    

председательствующего Пискловой Ю.Н.

судей Перфиловой А.В., Ковалева А.М.

при секретаре Левченко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3606/2021 по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к Арустамову В.С. о взыскании задолженности по арендным платежам, по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом г. Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - КУИ г. Таганрога) обратилось с иском к Арустамову В.С. о взыскании задолженности по арендным платежамm, ссылаясь на то, что 31.08.2011 между сторонами заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сроком до 06.12.2011.

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по внесению арендной платы у ответчика сложилась задолженность по договору за период с 01.10.2012 по 12.09.2013 в размере 104 445,96 руб., в том числе, задолженность по арендным платежам в размере 60 626,59 руб. и пени в размере 43 819,37 руб. за период с 21.03.2013 по 29.10.2020.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Таганрога от 14.05.2021 судебный приказ о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности был отменен.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Арустамова В.С. в свою пользу задолженность по договору аренды земельного участка за период с 01.10.2012 по 12.09.2013 в размере 104 445,96 руб., в том числе, задолженность по арендным платежам в размере 60 626,59 руб., и пени в размере 43 819,37 руб. за период с 21.03.2013 по 29.10.2020.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований КУИ г.Таганрога отказано.

Судом взысканы с КУИ г.Таганрога в пользу Арустамова В.С. судебные расходы в сумме 15 000 руб.

В апелляционной жалобе КУИ г. Таганрога просит решение отменить, принять новое решение, уменьшив взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Также апеллянт не соглашается с выводами суда, полагая, что, учитывая объем и характер трудовых затрат представителя ответчика, в связи рассмотрением данного дела, в котором представитель принимал участие в судебном заседании, а также, учитывая уровень сложности рассматриваемого спора, который сводился лишь к подготовке представителем ответчика заявления о применении срока исковой давности, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. явно завышены, не являются разумными и не соответствуют сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, иных с рассмотрением споров в суде общей юрисдикции.

    Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д. 51,55).

    Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Как следует из материалов дела, основанная задолженность ответчика перед истцом возникла по стоянию на 12.09.2013.

К моменту обращения истца с иском в суд, с учетом периода времени с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа до его отмены, срок исковой давности по данной задолженности и пеням истек.

    Не соглашаясь с заявленными требованиями, представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43).

Установив, что исковое заявление КУИ г. Таганрога подано по истечении трехлетнего срока исковой давности для предъявления к ответчице требований, вытекающих из договора аренды от 31.08.2011, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, что и послужило основанием к отказу в иске.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части статьи 98, статьи 100 ГПК РФ, исходил из того, что итоговое решение состоялось в пользу ответчика, в связи с чем с истца, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом соответствующего срока, поскольку они основаны на законе и подтверждается имеющимися по делу доказательствами.

При этом, как правильно указано в решении, уважительных причин пропуска срока обращения в суд не имеется, а штатная численность сотрудников и отсутствие данных об образовании задолженности не могут быть отнесены к уважительным причинам.

Доводы частной жалобы о том, что суд при взыскании судебных расходов не учел сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, большой объем оказанных юридических услуг, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку данные обстоятельства, на которые ссылается истец, учитывались судом при взыскании судебных расходов с проигравшей стороны.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Поскольку ответчиком суду были представлены надлежащие документы, подтверждающие несение им расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя, определив их размер в 15 000 рублей, проанализировав сложность дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность постановленного судом решения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и переоценке доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.11.2021.