Решение по делу № 33-12109/2023 от 06.10.2023

59RS0003-01-2023-001554-26

Судья Селиверстова О.Ю.

Дело № 33-12109/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.АВ., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Ландышевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 октября 2023 года гражданское дело № 2-2301/2023 по иску прокурора Кировского района города Перми, действующего в интересах Виноградовой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Витекс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Витекс» на решение Кировского районного суда г. Перми от 07 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прокурор Кировского района г.Перми обратился в суд с иском в интересах Виноградовой Н.В. о взыскании с ответчика ООО «Витекс» задолженности по заработной плате за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года в размере 84919,33 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что в прокуратуру Кировского района г.Перми поступило заявление Виноградовой Н.В. о нарушении ее трудовых прав работодателем ООО «Витекс» при начислении и выплате заработной платы за вышеназванный период. В ходе проверки заявления установлено, что истец принята на работу к ответчику на должность продавца-консультанта приказом от 01 июля 2022 года №**, приказом от 06 декабря 2022 года переведена на должность фармацевта, на основании ее заявления от 03 ноября 2022 года.

16 декабря 2022 года к трудовому договору подписано дополнительное соглашение, по условиям которого оплата труда истцу подлежала выплате с сохранением среднего заработка по занимаемой должности до начала отпуска по беременности и родам, рабочая неделя ей установлена пятидневная при 3-х часовом рабочем дне. В нарушение условий данного соглашения ответчик в спорный период исчислял заработную плату истцу пропорционально отработанному времени, в результате чего образовалась задолженность в размере 84 919,33 руб. В связи с невыплатой заработной платы истец испытала моральные страдания, размер которых она оценивает в 50 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в суде с требованиями не согласна, полагает, что заработная плата Виноградовой Н.В. выплачена в полном объеме в установленные сроки.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 07 августа 2023 года исковые требования удовлетворены, в пользу Виноградовой Н.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года в размере 84919,33 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3047,58 руб.

Не согласившись с таким решением с апелляционной жалобой обратилось ООО «Витекс», полагает, что судом неверно произведен расчет исходя из среднедневного заработка, вместо среднего часового и исключая необходимость корректировок на предыдущий период, например, представляет расчет за декабрь и в дальнейшем применяет его к каждому месяцу не смотря на то, что Трудовым кодексам Российской Федерации предусмотрено исходить из фактически отработанного времени начисленной ему заработной платы за предыдущий период, который для каждого месяца отличается, так для декабря расчетный период – с июля по ноябрь 2022 года, а для января уже с июля 2022 года по декабрь 2022 года.

Также ответчик не согласен с взысканием компенсации морального вреда, поскольку полагает, что трудовые права истца не нарушены, заработная плата выплачивалась в полном объеме. В случае принятия решения в пользу истца просит снизить размер компенсации до 500 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского района г. Перми, Виноградова Н.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно частью 1 статьи 254 Трудового кодекса Российской Федерации беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922) расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно ч. 2 и 3 п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922) средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 вышеуказанного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Судом установлено, что 01 июля 2022 года между истцом (работник) и ответчиком (работодатель) заключен трудовой договор № ** (л.д.17-19), по условиям которого работник принят на работу бессрочно на должность продавец-консультант в аптеку по адресу: ****/3 с установлением к выплате ей должностного оклада в размере 7500 руб., в соответствии с действующим законодательством районного коэффициента, процентных надбавок к заработной плате, компенсаций, а также премий и иных вознаграждений на основании локальных актов работодателя (п.п.1.1, 2.1-2.7 трудового договора).

Режим работы работнику был установлен сменный режим работы в соответствии с графиком работы аптеки с нормальной продолжительностью рабочего времени не более 36 часов в неделю (п.4.1 трудового договора).

Согласно Положению об оплате труда и премировании работников ООО «Витекс в случаях, установленных законом за работником сохраняется средний заработок по правилам ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления № 922 (п.2.2.7 Положения).

03 ноября 2022 года Виноградова Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о переводе ее на легкие условия труда в соответствии со ст.254 Трудового кодекса Российской Федерации с установлением графика работы, отличного от установленного трудовым договором, в связи с беременностью, подтверждаемой медицинским заключением (л.д.21).

06 декабря 2022 года Виноградова Н.В. переведена на должность фармацевта приказом работодателя №** с установлением ей тарифной ставки (оклада) в размере 8000 руб. и северной надбавки — районного коэффициента в размере 1,500. Надбавка в денежном выражении составила 4000 руб. (штатное расписание на 01 января 2023 года (л.д. 46).

16 декабря 2022 г. между Виноградовой Н.В. и ООО «Витекс» подписано дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 20) которым внесены следующие изменения –

работник переводится по личному заявлению и медицинскому заключению врачебной комиссии № ** от 26 октября 2022 года на легкие условия труда до начала отпуска по беременности и родам (п.1.1 трудового договора); оплата труда производится с сохранением среднего заработка по занимаемой должности до начала отпуска по беременности и родам (п.2.1.1 трудового договора); работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя при 3-часовом рабочем дне, нормальная продолжительность рабочего времени не более 15 часов в неделю (п.4.1 трудового договора).

21 марта 2023 года прокуратурой ХМАО — Югры зарегистрировано обращение Виноградовой (Поляковой) Н.В. по вопросу нарушения ее трудовых прав ООО «Витекс» при начислении и выплате заработной платы за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года, перенаправленное для рассмотрения по компетенции в прокуратуру Кировского района г.Перми (л.д.9-16).

Прокуратура Кировского района г.Перми провела проверку в рамках указанного обращения, установила допущенные работодателем истца нарушения трудового законодательства, выразившиеся в расчете и выплате заработной платы в спорный период пропорционально фактически отработанному времени.

Начисленная ответчиком истцу заработная плата составила: в декабре 2022 года за 11 трехчасовых отработанных смен 18937,98 руб., в январе 2023 года за 17 смен — 28641,54 руб., в феврале 2023 года за 18 смен — 26412,06 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата труда Виноградовой Н.В. в нарушение положений ст. 254 Трудового кодекса Российской Федерации производилась работодателем исходя из фактически отработанного времени, без учета требований закона о сохранении на указанный период времени среднего заработка, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате заработной платы в полном объеме.

При определении размера задолженности по заработной плате суд принял во внимание расчет прокурора, признал его верным, соответствующим в полном объеме требованиям действующего законодательства, при этом ответчиком иной расчет среднего дневного заработка не представлен.

212633,34 руб. (начисленная за три названных месяца заработная плата с июля по октябрь 2022 год) / 57 дней (количество отработанных смен в период с июля по октябрь 2022 года) = 3730,41 руб. (средний дневной заработок).

При таких обстоятельствах подлежавшая выплате истцу заработная плата составила:

- за декабрь 2022 года 19223,98 руб.: 41034,51 руб. (3730,41 руб. х 11 отработанных смен) - 18937,98 руб. (начисленная работодателем заработная плата) с учетом удержания подоходного налога в размере 13% из суммы 22096,53 руб.;

- за январь 2023 года 30254,62 руб.: 63416,97 руб. (3730,41 руб. х 17 отработанных смен) - 28641,54 руб. (начисленная работодателем заработная плата) с учетом удержания подоходного налога в размере 13% из суммы 34775,43 руб.;

- за февраль 2023 года 35439,73 руб.: 67147,38 руб. (3730,41 руб. х 18 отработанных смен) — 26412,06 руб. (начисленная работодателем заработная плата) с учетом удержания подоходного налога в размере 13% из суммы 40735,32 руб., итого 84919,33 руб.

Количество отработанных истцом смен в организации ответчика в период с 06.07.2022 года по февраль 2023 года, размеры начисленных и выплаченных ей сумм подтверждаются расчетными листками (л.д. 23-25, 37), табелями учета рабочего времени (л.д. 38-45).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, которые основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Как усматривается из представленных листков зарплаты, за период работы истца с декабря 2022 года по февраль 2023 году, истцу начислялась и выплачивалась заработная плата пропорционально отработанному времени, что противоречит статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922, поэтому основанию доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание расчета подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, что при расчете среднедневного заработка неправильно определен период, за который исчисляется среднедневной заработок, основаны на неверном толковании части 3 статьи 139 Трудового Кодекса Российской Федерации, в данном случае период до октября 2022 года (ноябрь 2022 не включен в расчет, поскольку истец получала пособие по временной нетрудоспособности) является предшествующим периодом, в течение которого за истцом сохраняется средняя заработная плата, соответственно размер среднедневного заработка каждый месяц спорного периода изменяться не должен.

Установив факт нарушения трудовых прав истца по вине ответчика, учитывая объем нарушенных прав, позицию ответчика, учитывая степень нравственных страданий истца, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для еще большего снижения размера компенсации морального вреда

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 07 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витекс» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2023 года