Решение по делу № 2а-3967/2020 от 21.07.2020

54RS0010-01-2020-002834-63

Дело № 2а-3967/2020
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при помощнике судьи А.В. Рудковой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Василевской хх, Василевского ххх о признании незаконным решения государственного органа,

у с т а н о в и л:

Василевская В.Г., Василевский А.В. обратились в суд с административным иском, просят признать незаконным и отменить решение ГУ МЧС России по Новосибирской области, выраженное в письме № 645-1-1-1-3 от 02.04.2020 за подписью первого заместителя начальника Е.В. Лебедева, в связи с нарушением прав и законных интересов административных истцов оспариваемым решением.

Административные истцы Василевская В.Г., Василевский А.В. в судебное заседание не явились, извещены, направили с суд письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с введенными ограничениями по коронавирусу для людей, старше 65 лет.

Представитель административного ответчика ГУ МЧС России по Новосибирской области Пушкарев И.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дал соответствующие пояснения.

Административный ответчик первый заместитель начальника ГУ МЧС России по Новосибирской области Лебедев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил, ранее направил в суд письменные возражения в которых заявленные исковые требования не признал по изложенным в возражениях основаниям.

Отказывая административным истцам в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд исходит из следующего.

Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки (пункт 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Из смысла названной нормы закона следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и рассматривается судом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств.

В данном случае, учитывая сокращенные сроки рассмотрения административного иска, сроки нахождения дела в суде, надлежащее уведомление сторон судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Ссылка административных истцов на «вновь введенные ограничения по коронавирусу» и «жесткие требования самоизоляции для лиц старше 65 лет» судом не принимается, поскольку, Василевский А.В. не является лицом старше 65 лет, Василевская В.Г., являясь лицом старше 65 лет не лишена права реализовать свои процессуальные права в судебном заседании через представителя, в частности Василевского А.В.

При этом меры, вводимые в Новосибирской области для предотвращения распространения заболеваний, связанных с коронавирусом не направлены на запрет участия сторон в судебных разбирательствах. Кроме того, суд ранее уже удовлетворял ходатайство административных истцов об отложении судебного разбирательства. Административные истцы не были лишены права направить дополнительные доказательства в суд для обозрения их судом и приобщения к материалам дела. Необоснованное отложение рассмотрения дела приведет к волоките.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований при этом исходя из следующего.

Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует что, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений части 1 статьи ххх8 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В обоснование иска, административные истцы ссылаются на нарушение сотрудниками дежурного караула 8-ПСЧ статей 25, 35 Конституции РФ, гарантирующей право на неприкосновенность жилища и право частной собственности, несоблюдение нормативно установленного порядка действий, утвержденного Приказом МЧС России от 16.10.2017 №444 «Об утверждении Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ», а именно, подпункта «б» пункта 10, регламентирующего разведку пожара. В оспариваемом решении, как указывают административные истцы, не дана объективная оценка обстоятельствам, на которых административные истцы основывают свои требования в заявлении от 13.03.2020 и доводам заявителей об отсутствии необходимости проникновения сотрудников пожарной части в жилое помещение – квартиру №ххх.

Судебным разбирательством установлено, что Василевская В.Г. является собственником квартиры №ххх, расположенной на 7-м этаже в доме № ххх по ул. Российская в г. Новосибирске. Сама проживает в квартире № 92 по указанному выше адресу. В квартире № ххх проживает ее сын – Василевский С.В.

11.03.2020 в 23 часа 25 минут на пункт пожарной связи 8 ПСЧ 2-го пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ поступил вызов о задымлении в подъезде по адресу: Российская, ххх.

Как установлено судом в ходе изучения материалов дела в том числе, материалов по факту пожара №192 от 11.03.2020, представленных фотоматериалов, пояснений сторон судебного разбирательства, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей (начальника караула 8 ПСЧ Липко С.С. и его заместителя Митбрейта А.В.), в 23 час. 25 мин. в 8 ПСЧ поступил вызов о задымлении в подъезде многоквартирного жилого дома №ххх по ул. Российская в г. Новосибирске. По прибытию к месту пожара (23 час. 28 мин.) отделением произведено боевое развертывание, установлено наличие пожарных гидрантов, проложена магистральная линия. Произведен осмотр периметра здания. В ходе осмотра признаков дыма из окон дома не обнаружено, в связи с чем, развертывание техники (автомашины с пожарной лестницей) не проводилось. Начальником караула принято решение с личным составом первого отделения проникнуть в подъезд для установления очага задымления. Личным составом проведена поэтажная проверка, в том числе, этажей 6 и 8, произведен опрос жильцов соседних квартир, в ходе которой установлено, что из квартиры №ххх, расположенной на 7 этаже доносится запах дыма. За дверью находился мужчина, который дверь открыть отказался, вел себя неадекватно, в связи с чем, на место был вызван наряд сотрудников полиции и скорой помощи. По прибытию сотрудников полиции пожарными было произведено вскрытие двери в квартиру №ххх. При вскрытии установлен очаг возгорания и задымления – в коридоре, на полу, на площади 0,5 кв.м. обнаружены остатки горелой бумаги, горелые спички вокруг очага горения. В квартире присутствовал стойкий запах дыма. Убедившись, что исключены все условия, для возникновения пожароопасных факторов, пожарные передали квартиру под охрану наряду полиции. Мужчину, проживавшего в квартире забрала бригада скорой медицинской помощи.

Полагая, что проникновение в квартиру сотрудниками пожарной охраны совершено незаконно, Василевские, 13.03.2020 обратились в МЧС России по НСО с жалобой на действия сотрудников 8 ПСЧ, в которой просили провести проверку действий сотрудников пожарной охраны на предмет соответствия их действующему законодательству.

Оспариваемым решением от 02.04.2020 №645-1-13 заявителям сообщено, что в ходе рассмотрения жалобы, нарушений со стороны личного состава пожарной части, задействованного по адресу: г. Новосибирск, Российская, ххх-ххх. не установлено. В ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу, проведенного 12.03.2020 старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы, проходившем в присутствие собственника квартиры, установлено, что в коридоре указанной квартиры в дальнем правом углу относительно входа, находятся фрагменты горелой бумаги на площади 0,1 кв.м. Таким образом, факт возгорания присутствовал, факт заведомо ложного сообщения о пожаре не подтвержден.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части 2 статьи 1 названного Федерального закона установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 5 названного Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 указанного Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 2 статьи 8 названного Закона письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, а согласно части 1 статьи 9 названного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 10 названного Закона установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 названного Закона ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно статье 15 названного Закона лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Общие правовые, экономические и социальные основы в области обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от ххх.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Приказом МЧС России от 16.10.2017 № 444 утвержден Боевой устав подразделений пожарной охраны, определяющий порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ. согласно пункту 6 которого, тушение пожаров представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров.

Боевые действия по тушению пожаров начинаются с момента получения сообщения о пожаре (пункт 8 Боевого устава).

Согласно подпункту «б» пункта 10 Боевого устава боевые действия по тушению пожара, проводимые на месте пожара, включают в себя: прибытие к месту пожара, управление силами и средствами на месте пожара, разведку пожара, спасение людей, боевое развертывание сил и средств, ликвидацию горения, проведение АСР, связанных с тушением пожара, и других специальных работ.

Выезд подразделений пожарной охраны для проведения боевых действий по тушению пожара осуществляется, в том числе, в случае поступления сообщения о пожаре по средствам связи (пункт 19 Боевого устава).

Согласно пункту 32 Боевого устава, при проведении боевых действий по тушению пожара, проводится разведка пожара, включающая в себя все необходимые действия для обеспечения безопасности людей. спасения имущества, в том числе проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожара.

В соответствие с пунктом 35 Боевого устава, при определении решающего направления на пожаре, старшее оперативное должностное лицо пожарной охраны, управляющее на принципах единоначалия участниками боевых действий по рушению пожара, исходит из реальной угрозы жизни людей.

Действия подразделения пожарной охраны при прибытии к месту пожара регламентированы пунктом 43 Боевого устава, в том числе, проводится оценка обстановки на месте пожара по внешним признакам (объект пожара, место и размеры пожара, возможные пути распространения пожара, наличие людей в горящем здании, противопожарные характеристики объекта пожара).

Руководителем тушения пожара принимается решение о спасении людей и имущества, (пункт 51 Боевого устава).

Способами разведки пожара, согласно статье 69 Боевого устава является, в том числе, обследование помещений, заданий, сооружений, опрос осведомленных лиц.

При проведении аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожара производится, в том числе, вскрытие и разборка конструкций (пункт 1ххх Боевого устава).

Статьей 22 Федерального закона «О пожарной безопасности» установлены действия, необходимые для обеспечения безопасности людей, в том числе, проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожара.

При проведении проверки по обращению Василевских от 13.03.2020, было установлено наличие поступления вызова с сообщением о задымлении в подъезде, при прибытии наряд произвел боевое развертывание, произведена разведка пожара, в том числе, опрос жильцов верхнего (8-го) и нижнего (6-го) этажей подъезда, в котором расположена квартира ххх (7-й этаж), в ходе которой установлено, что в квартире №ххх присутствует слабый запах дыма, в квартире находится человек, двери на требование начальника пожарного караула не открывает. Установив, в соответствие с Федеральным законом «О пожарной безопасности» и положениями Боевого устава, что присутствуют факторы наличия угрозы жизни и здоровью находящегося в квартире человека от опасных факторов пожара (отравление угарным газом), руководителем пожара принято решение о проникновении в квартиру, путем вскрытия входной двери. При проверке помещения сотрудниками пожарной охраны, совместно с прибывшими на место вызова сотрудниками полиции, установлен очаг возгорания, расположенный в коридоре квартиры, на площади 0,5 кв.м. (горелая бумага, горелые спички), который на момент осмотра был потушен мужчиной, проживавшим в квартире. По факту происшествия, дознавателем ОНДиПР произведен, совместно с собственником, осмотр помещения, в ходе которого подтвержден факт наличия очага пожара (фрагменты горелой бумаги) в коридоре квартиры №ххх.

Указанные обстоятельства, помимо прочего, подтверждаются материалом по факту пожара, зарегистрированным в КРСП за номером 192 от 11.03.2020.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Ответ на жалобу дан надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции. в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Ответ является мотивированным, в нем имеются ссылки на нормы действующего законодательства, регулирующие правоотношения в области пожаротушения, указаны условия и причины, послужившие основанием для проникновения в жилое помещение – квартиру №ххх, установленные при проведении расследования причин пожара.

Доводы административных истцов о том, что имеются разногласия в размере очага пожара 0,5 кв.м. в рапорте о пожаре, и 0,1 кв.м. при установлении дознавателем не имеют правового значения в данном споре, поскольку в рассматриваемом случае, установлен сам факт наличия очага возгорания, что само по себе является самостоятельным фактором наличия угрозы жизни и здоровью человека, а так же исключает факт заведомо ложного сообщения о пожаре, на который ссылаются Василевские в своем заявлении в МЧС России по НСО от 13.03.2020.

Доводы о том, что сотрудниками пожарной части, прибывшими к месту тушения пожара, не производилось осмотра, разведки периметра МКД №ххх, опроса жильцов верхнего и нижнего этажей и т.д., опровергается материалами дела и полученными в ходе судебного разбирательства свидетельскими показаниями сотрудников пожарной охраны, прибывших на место вызова.

При этом, суд, при рассмотрении данного административного спора не вправе давать правовую оценку действиям сотрудников пожарной охраны по проникновению в жилище и причинению материального ущерба.

Иные доводы административных истцов, изложенные в административном иске, связанные с проведением расследования по факту возгорания в квартире №ххх, оценкой действий сотрудников пожарной охраны при проведении аварийно-спасательных работ, причинение материального ущерба при проведении сотрудниками пожарной охраны при проведении аварийно-спасательных работ, не являются предметом настоящего спора и судом не принимаются.

Кроме того, поскольку административный истец Василевский А.В. не является собственником квартиры № ххх по ул. Российская, ххх, его какие-либо права оспариваемым решением административного ответчика также не затрагиваются.

В силу положения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" субъект, рассматривающий обращение, обязан при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов граждан, принять необходимые меры к пресечению подобных нарушений и восстановлению нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан. При этом, принятие таких мер зависит от компетенции субъекта.

Как уже указано выше, такие действия административным ответчиком были предприняты (проведена проверка по доводам жалобы, установлены обстоятельства принятия решения о вскрытии входной двери, произведен осмотр места происшествия с участием заявителей), установлено отсутствие нарушения прав заявителей, в связи с чем, у административного истца, вопреки доводам административных ответчиков, отсутствовала обязанность принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, несогласие заявителей с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным действий административного ответчика, должностное лицо, действуя в пределах компетенции, вправе определять содержание своего ответа на обращение гражданина.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку судом установлено, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий государственного органа, права и свободы не были нарушены оспариваемым решением, то совокупность оснований для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствует. При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи ххх9 Кодекса административного производства РФ, для обращения с административным исковым заявлением в суд административными истцами не пропущен.

Так, об оспариваемом решении им стало известно 02.04.2020, первоначально в суд с данным иском административные истцы обратились 20.04.2020, то есть в пределах установленного статьей ххх9 Кодекса административного производства РФ срока для обращения в суд с данным административным иском.

Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Василевской ххх, Василевского ххх – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2020 года

Судья С.Л.Малахов