Решение по делу № 2-6294/2014 от 17.10.2014

Дело № 2 –6294/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2014 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Иллензеер К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИНГ-Мебель» к Постнову ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИНГ-Мебель», уточнив исковые требования (л.д. 55-56), обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Постнову ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании требований указано, что истец продал ответчику по накладной № от 26.10.2011 года товар-мебель (5 диванов) на сумму 101 000 рублей. В связи с тем, что до этого ООО «ИНГ-Мебель» длительное время работало с Обособленным подразделением № ОАО «<данные изъяты>», где заведующей была мать Постнова Д.В. – ФИО3, и поверив их обещаниями, о том, что ими будет зарегистрировано другое юридическое лицо, при оформлении накладной вместо наименования покупателя ответчиком указано «новый», заверив, что в последующем сообщит новые реквизиты фирмы. Фактически новая фирма ООО «<данные изъяты>» была зарегистрирована 10.09.2012 года, то есть почти год спустя после отгрузки товара. Неоднократные просьбы истца переоформить накладную или оплатить товар длительное время были оставлены Постновым Д.В. без внимания, затем им через ООО «<данные изъяты>» возвращены два дивана на сумму 28 000 рублей, то есть фактически признав имеющийся долг. Ответчиком также по телефону было пояснено, что оставшуюся задолженность он возвращать не намерен, таким образом по настоящее время имеет задолженность в размере 73 000 рублей, проценты за пользование которыми составили 17 749 рублей 65 копеек. На основании изложенного просит, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 73 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 749 рублей 65 копеек, а также ходатайствует о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 922 рублей 49 копеек.

В судебном заседании представители истца – ООО «ИНГ-Мебель» по доверенности (л.д. 40-41) Андрощук В.А., Бекренева Т.Д. исковые требования в соответствии с уточнениями поддержали, по изложенным в них основаниям. Дополнительно пояснили, что поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела было установлено, что Постнов Д.В. получил от истца мебель, полагают, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения. На основании изложенного, просят требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – Постнов Д.В. в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, доказательств уважительности причин неявки, а также письменных возражений относительно заявленных требований суду не представил (л.д. 64).

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению иска, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ определенно, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 454 ГПК РФ устанавливается, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГПК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, в подтверждении заключенного договора поставки и его условий может быть предоставлена соответствующая накладная или иной документ, удостоверяющие передачу покупателю товара, в котором должен быть отражен факта передачи товара, являющимся предметом купли-продажи.

Так истцом, в материалы дела, предоставлена товарная накладная № от 26.10.2014 года согласно которой ООО «ИНГ-Мебель» передал (как пояснено истцом) Постнову Д.В. мебель на общую сумму 85 000 рублей (л.д. 9).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 года N 34н, следует, что первичными документами, подтверждающими проведение хозяйственной операции, например, прием-передачу товарно-материальных ценностей, являются документы, содержащие следующие обязательные реквизиты: наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки. Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе форма N ТОРГ-12 «Товарная накладная», с обязательным оформлением сведений о лице, получившем товар.

В нарушение указанных требований в представленной товарной накладной отсутствуют сведения о том, что товар принят Постновым Д.В. либо другим лицом, уполномоченным им на получение товара, поскольку в строке «Плательщик» указанно «Новый».

Довод истца о том, что ответчик, будучи постоянным клиентом ООО «ИНГ-Мебель», заверил в том, что им создается новое юридическое лицо, в связи с чем он сообщит новые реквизиты позднее, не состоятелен, поскольку документально не подтвержден.

Ссылки на постановление дознавателя Лосино-Петровского ОП об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2014 года, в котором опрошенный Постнов Д.В. подтвердил факт получения им мебели, то есть пяти диванов от ООО «ИНГ-Мебель» в 2011 году (л.д. 13), судом во внимание приняты быть не могут, так как указанным постановлением не устанавлен факт получения указанного товара именно по спорной накладной от 26.10.2011 года № № и что ответчик действовал от своего имени как физическое лицо.

Истец также указывает, на то обстоятельство, что Постнов Д.В. через созданную им фирму ООО «<данные изъяты>» возвратив часть приобретенного товара – два дивана (л.д. 10), признал свою вину. Между тем представленная истцом спецификация о возврате товара не содержит сведений о том, что возвращенная мебель была приобретена по накладной от 26.10.2011 года № №

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Других доказательств, в нарушении приведенных выше положений, подтверждающих передачу товара ответчику, истцом не представлено.

На основании изложенного, суд не находит законом установленных основания для удовлетворения требований ООО «ИНГ-Мебель».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «ИНГ-Мебель» к Постнову ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 749 рублей 65 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов