Решение по делу № 2-712/2023 от 02.02.2023

    Дело № 2-712/2023

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Междуреченский городской суд

    Кемеровской области

    в составе председательствующего судьи             Чирцовой Е.А.,

    при секретаре                                                          Малоедовой И.В.,

    с участием прокурора                                                 Кузнецовой З.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2023 года в г. Междуреченске гражданское дело по исковому заявлению Андреева В.В. к Публичному акционерному обществу «Распадская» о выплате сумм в счет возмещения морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Андреев В.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Распадская» (далее ПАО «Распадская») о выплате сумм в счет возмещения морального вреда.

    Требования мотивированы тем, что в период работы в ПАО «Распадская» истцу установлено профессиональное заболевание <данные изъяты> (Акт о случае профессионального заболевания № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ).

      Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые было установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

      Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

    ПАО «Распадская» признав свои вину <данные изъяты>% в образовании у истца профессионального заболевания <данные изъяты>, приказом №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выплатило компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    Истец полагает, что указанная сумма занижена и не в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания в связи с указанным профзаболеванием. Профзаболевание прогрессирует, постоянно испытывает болевые ощущения в руках и локтевых суставах. Сильные боли в руках не дают спать. В руках постоянная слабость, не может удерживать предметы в руках, снижена чувствительность. Из-за профзаболевания изменилось качество жизни, стал нервным и раздражительным, что сказывается на близких. Такое состояние беспомощности угнетает его, заставляет переживать, в результате испытывает нравственные страдания. Проходит медикаментозное и санаторно-курортное лечение по ПРП.

    В связи утратой профессиональной трудоспособности истец полагает, что с учетом степени вины предприятия с ПАО «Распадская» необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рубля, также просил взыскать судебные расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что получал от ПАО «Распадская» денежные средства в связи с утратой профтрудоспособности, в результате профессионального заболевания он ограничен в обычной жизни, испытывает постоянные болезненные ощущения в плечевых, локтевых суставах и руках, которые немеют, постоянно мерзнут. Не может поднимать руки, не может удерживать предметы в руках, постоянно бьет посуду, не может в полной мере выполнять физическую работу по дому и на даче, отчего вынужден постоянно применять обезболивающие препараты, натирания. Дважды в год проходит медикаментозное лечение и один раз в год санаторно-курортное лечение, от которого лишь временные улучшения. Ранее встречался с друзьями, любил ходить на зимнюю рыбалку, в настоящее время из-за проблем со здоровьем круг общения сузился. Просил учесть, что был уволен в предприятия ответчика по медицинским показаниям. Также просил взыскать расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании представитель истца ФИО4, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске и в судебном заседании.

    Представитель ответчика ПАО «Распадская» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила возражения в письменном виде, которые сводятся к тому, что выплаченная ПАО «Распадская» истцу на основании приказа №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Размер компенсации морального вреда в полной мере компенсирован, истец не возражал в отношении размера указанной суммы, тем самым согласился с возмещением морального вреда, что влечет прекращение данного обязательства. Полагают, что указанная выплата в полной мере компенсируют нравственные и физические страдания истца. Также просили отказать во взыскании судебных расходов, полагая их завышенными.

        Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, пояснения свидетеля, заслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшей, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению в разумных пределах с учетом степени вины ответчика и сумм, выплаченных ответчиком в добровольном порядке, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

        Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

        Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

        Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

        Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

        Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

        В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

        Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

        Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

        В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

    В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что в период работы в ПАО «Распадская» истцу установлено профессиональное заболевание <данные изъяты>

№ (№*) от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, копией трудовой книжки.

     Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые было установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности по вышеуказанному профзаболеванию с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

      Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

    ПАО «Распадская» признав свои вину <данные изъяты>% в образовании у истца профессионального заболевания <данные изъяты>, приказом №/№ от ДД.ММ.ГГГГ выплатило компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты на имя истца, программы реабилитации пострадавшего, медицинских заключений, судом установлено, что истец обращается за медицинской помощью, получает дважды в год медикаментозное лечение, в том числе в виде инъекций, обезболивающих препаратов, проходит санаторно-курортное лечение, в связи с профессиональным заболеванием, проходит амбулаторное лечение, обследования.

    Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, супруги истца, которая пояснила, что в связи с приобретенным профессиональным заболеванием вибрационная болезнь у истца болят руки, нарушена чувствительность, нет силы в руках, боли усиливаются ночь, из-за чего он не может спать. Для облегчения состояния вынужден постоянно использовать обезболивающие мази, примочки. Он ничего не делает дома и на даче не может держать инструменты в руках, бьет посуду, снижена чувствительность пальцев рук, отчего постоянно нервничает, раздражается. Он пролечивается по ПРП 2 раза в год медикаментозно, один раз в год получает санаторно-курортное лечение, улучшений нет. Стал меньше общаться с друзьями, так как перестал ходить на рыбалку.

     В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

    Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

    Из содержаний вышеизложенных норм, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

    Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего заболевания- <данные изъяты> истец испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные указанным заболеванием.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

    Материалами дела подтверждено, что профзаболевание – <данные изъяты> у истца развилось вследствие не обеспечения работодателями безопасных условий труда, в результате чего частично утрачена профессиональная трудоспособность, истец вынужден применять ежегодно дважды в год медикаментозное лечение в виде инъекций, использует мази, один раз в год санаторно-курортное лечение. Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании.

    Вина ответчика выраженная в не обеспечении безопасных условий труда, в причинении вреда здоровью истцу подтверждена актом о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, а кроме того не отрицается ответчиком.

    Суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие профзаболевания он до настоящего времени испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, истец испытывает болезненные ощущения, так как состояние здоровья истца не улучшается, утрата профтрудоспособности установлена бессрочно, истец вынужден постоянно принимать медикаментозное лечение.

    В связи с вышеизложенным, оценивая исследованные доказательства, суд, находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, а также учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, и суд считает необходимым определить моральный вред за профзаболевание <данные изъяты> рублей, с учетом степени вины ответчика и сумм, выплаченных в добровольном порядке, довзыскать с ПАО «Распадская» в пользу истца размер компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием - <данные изъяты>.

    Указанную сумму суд считает соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда указанными истцом завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

    В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях с ПАО «Распадская» в размере <данные изъяты> рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи, в подтверждение указанных расходов представлен договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ, расписка на сумму <данные изъяты> рублей.

    Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Андреева В.В. к Публичному акционерному обществу «Распадская» о выплате сумм в счет возмещения морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в пользу Андреева В.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания <данные изъяты> рубля; расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

    Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года.

    Судья                                                               Е.А. Чирцова

    Копия верна

    Судья                                                                                       Е. А. Чирцова

    Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-712/2023 в Междуреченском городском суде Кемеровской области