Решение по делу № 2-68/2023 (2-2326/2022;) от 26.10.2022

УИД 76RS0010-01-2022-003157-31

мотивированное решение

изготовлено 19.01.2023г.

Дело № 2-68/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

12 января 2023 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Фростовой Н.В.,

с участием: представителя истца – Семенова Александра Георгиевича действующей по доверенности Мищенко Алисы Рашидовны (л.д. 42), представителя ответчика – ЗАО «Атрус» действующей по доверенности Колюжовой Любови Александровны (л.д. 148),

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску Семенова Александра Георгиевича к ЗАО «Атрус» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2022 года в 13 час. 40 мин., по адресу: <адрес>,водитель Кашеваров В.А. управляя транспортным средством ГАЗ 3307 гос.рег.знак № принадлежащим ЗАО «Атрус», в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Фольксваген джетта» гос.рег.знак № принадлежащим и под управлением Семенова А.Г. совершил с ним столкновение.

В результате ДТП, транспортные средства получили технические повреждения.

Ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3307 гос.рег.знак № была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис № ТТТ7010307884).

Ответственность владельца автомобиля «Фольксваген джетта» гос.рег.знак № была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (страховой полис серия ААС №).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 3 декабря 2021 г. N ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия от 18.07.2018 ОС N 2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело Семенову А.Г. страховую выплату на сумму 243 557,50руб.

Семенов А.Г. обратился в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к ЗАО «Атрус» о взыскании материального ущерба причиненного в ДТП в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля не покрытого страховым возмещением на сумму 150 800,00 руб., и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца – Семенова А.Г., действующая по доверенности Мищенко А.Р. настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в иске, в части требований о взыскании ущерба причиненного в ДТП за минусом стоимости замененных деталей, судебных расходов в виде услуг представителя на сумму 15 000,00 руб., и уплаты государственной пошлины. Требования в части взыскания стоимости услуг эксперта не поддержала

Представитель ответчика – ЗАО «Атрус» действующая по доверенности Колюжова Л.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила суду, что в пределах лимита ответственность по страховому возмещению должна нести страховая компания.

Третье лицо – Кашеваров В.А., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, не представив уважительных причин своей неявки.

Третье лицо – АО «Группа Ренессанс Страхование» извещалось судом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 22 июля 2022 года в 13 час. 40 мин., по адресу: <адрес>, водитель Кашеваров В.А. управляя транспортным средством ГАЗ 3307 гос.рег.знак № принадлежащим ЗАО «Атрус», в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Фольксваген джетта» гос.рег.знак № принадлежащим и под управлением Семенова А.Г. совершил с ним столкновение.

В результате ДТП, транспортные средства получили технические повреждения.

Ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3307 гос.рег.знак № была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис № ТТТ7010307884).

Ответственность владельца автомобиля «Фольксваген джетта» гос.рег.знак Т759НР76 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (страховой полис серия ААС №).

Постановлением по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ №, Кашеваров В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств дела, в данном случае суд приходит к выводу о нарушении водителем Кашеваровым В.А. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Имеет место причинно-следственная связь между нарушением водителем Кашеваровым В.А. названного пункта Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства Семенова А.Г.

Судом установлено, что Кашеваров В.А. с 08 июля 2007 года состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Атрус», с 01 сентября 2020 года в должности водителя - экспедитора (л.д. 152), и 22 июля 2022 года находился при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, дорожное – транспортное происшествие произошло при исполнении Кашеваровым В.А. трудовых обязанностей.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 3 декабря 2021 г. N ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия от 18.07.2018 ОС N 2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 31 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичное разъяснение содержалось в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на дату страхового случая.

По данному страховому случаю, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело потерпевшему страховую выплату в качестве компенсации восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, и стоимости услуг по проведению независимой экспертизы, на общую сумму 243 557,50 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенный соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исходя из представленного суду экспертного заключения № 366/2022 от 19 сентября 2022 года, выполненного ИП Валдаев А.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen jetta» гос. рег. знак № с учетом износа составляет 240 200,00 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 391 000,00 руб. (л.д. 15-35). Стоимость заменяемых деталей составляет 907,00 руб.

Оценивая представленное экспертное заключение выполненное ИП Валдаев А.Ю., суд признает его допустимым письменным доказательством.

Суд исходит из того, что допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение ИП Валдаев А.Ю. со стороны ответчика, суду не представлено.

Суд также учитывает, что заключение выполненное ИП Валдаев А.Ю. является полным, не содержат противоречий, содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанное заключение, содержит указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке, а также на источники информации о стоимости запасных частей и лакокрасочных материалов, необходимых для восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 3июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Семеновым А.Г. заявлены требования о взыскании материального ущерба состоящего из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за минусом страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и минусом утилизационной стоимости замененных частей и деталей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению материального вреда.

Солидарной ответственности работника и работодателя по возмещению вреда в данном случае законодательством не предусмотрено.

Соответственно размер ущерба причиненного истцу состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, минус страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и минус утилизационная стоимость запасных частей, всего 149 893,00 руб., который подлежит взыскания с ЗАО «Атрус».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Семенов А.Г. при производстве по настоящему гражданскому делу понес расходы по оплате представителя в сумме 15 000,00 руб. за подготовку документов, искового заявления, направление их ответчику, представительство в суде первой инстанции, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20 октября 2022 года (л.д. 39-40), и чеком от 20 октября 2022 года (л.д. 41).

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанных услуг (подготовка искового материала, участие в суде первой инстанции), а также принцип пропорционального распределения судебных расходов, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Таким образом, в пользу Семенова А.Г. с ЗАО «Атрус» подлежит взысканию в качестве компенсации материального ущерба в сумме 149 893,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., и по оплате государственной полшины в размере 4 197,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Атрус» (ИНН № ОГРН №) в пользу Семенова Александра Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) материальный ущерб в размере 149 893,00 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, и по оплате государственной пошлины в размере 4 197,86 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                    С.А. Отрывин