Решение по делу № 2-3362/2016 от 16.02.2016

Дело № 2-3362\16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 года
Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан
в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Сунагатовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Алексеева В.В. к ОАО УЖХ Калининского района ГО г.Уфа, ООО «БИН Страхование», Ганиевой Р.Р., ООО «БашРТС», ООО «ЖЭУ-25» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Алексеев В.В. обратился в суд с иском к ОАО УЖХ Калининского района ГО г.Уфа, ООО «БИН Страхование», Ганиевой Р.Р., ООО «БашРТС», ООО «ЖЭУ-25» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ОАО УЖХ Калининского района города Уфы является организацией обслуживающей его дом. УЖХ оказывает услуги и выполняет работы по управлению многоквартирным домом согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГг, заключенного с Истцом. Перечень оказываемых услуг также указан на официальном сайте Управляющей компании. Истец ежемесячно оплачивает Ответчику плату за оказываемые услуги.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГг. на ДД.ММ.ГГГГ отключили отопление в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в т.ч. в квартире, в которой проживает Истец.

ДД.ММ.ГГГГг. около 14:00 в комнатах включили отопление, но батареи кухни и ванной комнаты оставались холодными до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 хлынул горячий поток воды с потолка кухни. В 22:18 истец вызвал аварийную службу через службу «112». К этому времени поток горячей воды захватил пространство зала. В 22:56 был сделан повторный звонок в службу «112», Аварийная служба прибыла на место происшествия лишь через 45 мин. после повторного вызова.

ДД.ММ.ГГГГг. Истец обратился в ЖЭУ 25, ОАО УЖХ Калининского района города Уфа с заявлением о создании комиссии для составления Акта о последствиях залива жилого помещения, а также о проведении оценки ущерба при затоплении.

ДД.ММ.ГГГГг. представителями ЖЭУ 25 был составлен Акт о последствиях залива <адрес>. Представители Управляющей компании для составления акта не явились.

В указанном Акте ЖЭУ 25 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 в связи с прорывом трассовой трубы центрального отопления дома Интернациональная 127/1, принадлежащей ООО «БашРТС», произошло аварийное отключение центрального отопления по следующим адресам: <адрес> дома: №, № №; <адрес>, №; <адрес>.

Ремонтные работы ООО «БашРТС» закончило 01.01.2016г. в 10:00. При запуске ЖЭУ 25 лома по адресу Интернациональная, <адрес> произошел разрыв батареи центрального отопления в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг в 22:15г. произошло затопление горячей водой <адрес>. Актом установлено, что залив горячей водой <адрес> произошел из-за разрыва радиатора центрального отопления, расположенного на кухне этажом выше (в <адрес>), чем был причинен существенный ущерб имуществу.

На день обследования комиссия установила, что во время залива в <адрес> пострадали: влагостойкий ламинат на кухне (вздулся), распухли швы (по всей площади 5.8 кв.м.), кухонная мебель (фасады расслоились, три шкафа отошел и деформировался кухонный фартук), встроенный духовой шкаф ZANUSSI ZOB 646 Q (перестала работать система программирования по времени, элементы нагрева включаются не более чем на 5 мин, и отключаются), повреждена система розжига маленькой конфорки встроенной газовой варочной поверхности ZANUSSI ZGG643, ламинат в зале (вздулся), повреждены разбухли стыки площадь 19 кв.м.), дорогие обои на кухне (покрылись пятнами и начали отходить), дорогие виниловые обои в зале (начали отходить), отслоились плинтусы, центральное освещение а зале не включается), потолок в зале имеет желтые подтеки, образовалась трещина по всей ширине, потолок на кухне треснул, поврежден. Во второй комнате не работают: розетки, освещение в гипсокартоновой конструкции на потолке (4 светильника), центральное освещение, два встроенных настенных бра. Треснул от сильного потока светильник на потолке, вздулся ламинат в прихожей, отошли дорогие виниловые обои в прихожей.

Таким образам, причиной залива <адрес> явилась трещина радиатора на кухне в <адрес> вследствие запуска системы центрального отопления.

Объем восстановительных работ согласно Акту: комната 11 кв.м. - замена всей проводки, ревизия электрики; комната 19 кв,м. - замена всей проводки, ревизия электрики, замена ламината, ремонт и покраска потолка, замена обоев, ремонт, замена плинтусов; коридор 3 кв.м. -замена ламината, поклейка обоев, замена плинтусов; кухня 5.8. кв.м. - ремонт кухонной мебели с заменой фасадов, фартука, замена потолка, замена обоев, с подготовкой поверхности (демонтаж кухонной мебели), замена ламината (необходим демонтаж всей кухонной мебели), замена светильника, ревизия электрики, ремонт встроенной бытовой техники ZANUSSI ZOB 646 Q, духовки и плиты ZANUSSI ZGG643.

ДД.ММ.ГГГГг. представителями ЖЭУ 25 был составлен Акт об отсутствии вентилей на системе центрального отопления в квартирах: 53,57,49 дома по <адрес>.

Для оценки ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, Истец заключил договор на оказание услуг по проведению оценки с независимым оценщиком ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт». Стоимость услуг эксперта составила 4 500 рублей.

Об оценки ущерба начальнику ОАО УЖХ Калининского района города Уфы, а также ЖЭУ 25 было направлено соответствующее уведомление. Однако представители указанных организаций не явились на оценку ущерба.

Согласно Заключению ООО КЦ «БашЭксперт» № от 14.01.2016г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу <адрес> учетом износа составляет 127 400 (Сто двадцать семь тысяч четыреста) рублей.

Жильцами из вышерасположенной <адрес> радиаторы не менялись, запорные вентиля на радиаторы не устанавливались.

ДД.ММ.ГГГГг. Истец направил претензии в ЖЭУ 25 и в Управляющую компанию - ОАО УЖХ Калининского района города Уфа о возмещении причиненного ущерба в размере 127 400 рублей и стоимости оценки причиненного ущерба в размере 4500 рублей. Однако от указанных организаций поступили отказы в удовлетворении требований Истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика ОАО УЖХ Калининского района города Уфа в свою пользу материальный ущерб в размере 127 400 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесение решения, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание истец Алексеев В.В. не явился, извещен смс извещением.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца Алексеева В.В. по доверенности Васимова О.В. требования поддержала, просила взыскать ущерб с Управляющей организации, так как УК обязано нести ответственность за ущерб, причиненные в результате залива квартиры, поскольку с их стороны имело место неисполнение обязанностей по надлежащему оказанию услуг водоснабжения. Размер ущерба просила определить по судебной экспертизе (л.д. 58).

В судебном заседании представитель ответчика ОАО УЖХ Калининского района ГО г. Уфа по доверенности Петров О.П. требования не признал, просил отказать согласно представленного им отзыва. При этом указал, что в акте № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате проведенных работ ООО «БашРТС» по установлению прорыва трассовой трубы центрального отопления и при запуске отопления жилому дому произошел разрыв батареи центрального отопления <адрес>. В связи с чем считает, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу, также указал, что ДД.ММ.ГГГГ их гражданская ответственность застрахована в ООО «БИН Страхование». Просит в иске отказать.

Определениями Калининского районного суда г. Уфы от 11 марта 2016 года и 11 мая 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «БИН Страхование», Ганиева Р.Р., ООО «БашРТС, ООО ЖЭУ 25 (л.д.60,84).

В судебном заседании ответчик Ганиева Р.Р. указала, что в результате резкого запуска системы центрального отопления в ее квартире произошел разрыв батареи и горячей водой была залита ее квартира и нижние этажи. Считает, ущерб должен возместить управляющая компания.

В судебное заседании представитель ответчика ООО ЖЭУ-25, ООО «БИН Страхование», ООО «БашРТС» не явились, извещены.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) и др.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как следует из материалов дела, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ истец Алексеев В.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО УЖХ Калининского района ГО г.Уфы заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.39-43).

Истец несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается представленными платежными документами (л.д.31-38).

В ночь с ДД.ММ.ГГГГг. на ДД.ММ.ГГГГ было отключено отопление в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сообщения ООО «БашРТС» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на основании оперативной заявки по филиалу № по БашРТС № в связи с произошедшей на участке трубопровода центрального отопления от ЦТП 207 до жилого дома по <адрес> в период с 22 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ было произведено отключение центрального отопления. Согласно записям оперативного журнала о ходе выполнения работ и отключения ЦТП-207 были направлены сообщения УЖХ ГО г.Уфа и Управление гражданской защиты г.Уфы (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГг. около 14:00 в комнатах включили отопление, но батареи кухни и ванной комнаты оставались холодными до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 произошло затопление горячей водой квартиры истца.

В 22:18 истец вызвал аварийную службу через службу «112», в 22:56 был сделан повторный звонок в службу «112», Аварийная служба прибыла на место происшествия лишь через 45 мин. после повторного вызова.

ДД.ММ.ГГГГг. Истец обратился в ЖЭУ 25, ОАО УЖХ Калининского района города Уфа с заявлением о создании комиссии для составления Акта о последствиях залива жилого помещения, а также о проведении оценки ущерба при затоплении.

ДД.ММ.ГГГГг. представителями ЖЭУ 25 был составлен Акт о последствиях залива <адрес>. Представители Управляющей компании для составления акта не явились.

В указанном Акте ЖЭУ 25 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 в связи с прорывом трассовой трубы центрального отопления дома Интернациональная 127/1, принадлежащей ООО «БашРТС», произошло аварийное отключение центрального отопления по следующим адресам: <адрес> дома: №; <адрес>, №; <адрес>.

Ремонтные работы ООО «БашРТС» закончило 01.01.2016г. в 10:00. При запуске ЖЭУ 25 лома по адресу Интернациональная, <адрес> произошел разрыв батареи центрального отопления в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг в 22:15г. произошло затопление горячей водой <адрес>. Актом установлено, что залив горячей водой <адрес> произошел из-за разрыва радиатора центрального отопления, расположенного на кухне этажом выше (в <адрес>), чем был причинен существенный ущерб имуществу.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления.

Управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что следует из п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пп. "е" п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 N 354 потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истцом в подтверждение своих требований суду представлено заключения эксперта № ООО КЦ «БашЭксперт», общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления составляет 160 500 рублей с учетом износа и 127 400 рублей без учета износа (л.д.94).

В соответствии ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная экспертиза для установления причины затопления, определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного затоплением (л.д.79-80).

    Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Платинум» рыночная стоимость затрат на ремонт и восстановительные строительные работы, причиненные имуществу и жилому помещению составляет 137663 рубля.

Из экспертного заключения следует, что запорная арматура на радиаторе отопления на кухне в <адрес> отсутствует. Подача системы теплоснабжения могла повлиять на разрыв батареи центрального отопления на кухне <адрес> указанного выше дома.

Изучив экспертное заключение ООО «Платинум», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гидроудар в трубопроводных системах возникает при включении и выключении насосов, а также при открытии и закрытии задвижек, а гидравлический удар является следствием быстрого выполнения одного или нескольких перечисленных действий и может усугубляться наличием воздушных полостей в трубах, то причинами разрыва трубопроводов и соединений радиаторов системы отопления квартир может быть внешнее механическое воздействие и превышение рабочего давления в системе отопления.

Из экспертного заключения следует, что следы деформации от внешнего механического воздействия (удара) на поверхностях радиатора отсутствуют.

Разрыв соединения секций радиатора мог произойти при длительном превышении рабочего давления в системе отопления или резком повышении давления (гидравлический удар) в системе горячего водоснабжения. Следовательно, произошло резкое приложение значительного усилия на внутреннюю стенку корпуса, превосходящего прочность его материала на разрыв. Исходя из вышеуказанного, можно сделать вывод, что третья вероятная причина аварии, а именно образование гидравлического удара в системе, может рассматриваться как возможная причина выхода из строя радиатора.

При таком положении, суд считает именно из-за гидравлического удара (давления) произошел залив квартиры истца, а ОАО УЖХ Калининского района ГО г.Уфа как управляющая организация обязано нести ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры. Так как со стороны именно управляющей компании имело место неисполнение обязанностей по надлежащему оказанию услуг, чья гражданская ответственность застрахована ООО «БИН Страхование».

Гражданская ответственность ОАО УЖХ Калининского района городского округа город Уфа застрахована в ООО «БИН Страхование» по договору страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по одному страховому случаю составила 100 000 руб. Согласно условиям договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (застрахованного лица), связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при осуществлении в период действия договора страхования застрахованной деятельности.

Согласно п. 3.1. указанного Договора страховым случаем признается предъявление к страхователю (Застрахованному лицу) третьими лицами обоснованных требований, которые служат или могут служить в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации основанием для установления имущественной ответственности страхователя (Застрахованного лица) за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при осуществлении Страхователем (Застрахованным лицом) в период действия договора страхования застрахованной деятельности.

Согласно п. 4.2.3 Договора по одному страховому случаю, страховая сумма составляет 100 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, в том числе: убытков по оплате стоимости оценки, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, причиненного истцу в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, должна быть возложена на ответчика ОАО "УЖХ <адрес> городского округа г. Уфа РБ", чья гражданская ответственность застрахована в ООО «БИН Страхование».

Поскольку размер материального ущерба по экспертному заключению составляет 137 663 рубля, то с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца следует взыскать 100 000 рублей, а с ОАО УЖХ Калининского района ГО г.Уфа в пользу истца 37 663 рубля. Убытков по оценке ущерба в сумме 4500 рублей.

В силу пункта 1 статьи 27 главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу пункта 5 статьи 28 главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ОАО «УЖХ по Калининскому району г.Уфы с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта, убытков, претензия управляющей компанией получена в тот же день (л.д.26).

Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) 159 дней.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, являющуюся мерой ответственности за неисполнение обязательств, принимая во внимание степень вины ответчика, размер причиненного истцу ущерба, полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов следует, что обращение истца в Управляющую компанию ОАО УЖХ Калининского района ГО г.Уфы имело место быть ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем, права истца были нарушены.

Кроме того, поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда, в том числе после получения заключения оценочной компании, ОАО УЖХ Калининского района ГО г.Уфа добровольно допущенное им нарушение не устранил, размер возмещения не выплатил, суд установив нарушение прав истца, считает необходимым взыскать с управляющей компании также штраф в пользу истца.

Исходя из присужденных судом к взысканию сумм, размер штрафа составляет 33 831,50 рублей.

Также в соответствии со ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда, с учетом обстоятельств дела, степени вины управляющей компании, требований разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу ст. 94,98 ГПК РФ с управляющей компании также подлежит взысканию почтовые расходы в сумме 110 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела и принимает во внимание участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки искового материала для подачи в суд, с ответчика ОАО УЖХ Калининского района ГО г.Уфа следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителе, истец от уплаты госпошлины освобожден.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа РБ» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2364,89 рубля с ООО БИН Страхование» 3200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеева В.В. удолветоврить частично.

Взыскать с ОАО УЖХ калининского района ГО г.Уфа в пользу Алексеева В.В. материальный ущерб в размере 37663 рубля, расходы на оценку 4 500 рублей, неустойку 30 000 рублей, штраф 33 831,50 рубль, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, почтовые расходы 110 рублей.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Алексеева В.В. материальный ущерб 100 000 рублей.

Взыскать с ОАО УЖХ калининского района ГО г.Уфа госпошлину в доход местного бюджета 2364 рубля 89 копеек.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» госпошлину в доход местного бюджета 3200 рублей.

В удовлетворении требований Алексеева В.В. к Ганиевой Р.Р., ООО «БашРТС», ООО «ЖЭУ-25» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы.

Судья: Т.К.Сарварова