Решение по делу № 1-57/2019 от 28.01.2019

    Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Балахна Нижегородской области                   12 марта 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Удаловой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Кучерова Д.О.,

представителя гражданского истца ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» Урядовой С.А.(по доверенности),

подсудимого, гражданского ответчика Андрюшенко А.А.,

защитника – адвоката Козина Е.М., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балахнинского городского суда Нижегородской области в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

Андрюшенко А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; имеющего <данные изъяты> образование; женатого, несовершеннолетних детей не имеющегог; работающего, с его слов, разнорабочим в строительной организации; находящего под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

установил:

Андрюшенко А.А. совершил преступление против общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

<дата> в 20 часов 50 минут Андрюшенко А.А., находясь в своей квартире, по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из хулиганских побуждений, имея прямой умысел, направленный на создание угрозы нормальному ритму жизни общества; нанесения ущерба правам и интересам граждан; отвлечение сил и средств служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, на проверку ложных сообщений о происшествиях, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, и, осознавая, что его действия будут восприняты как сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, и наступления иных общественно-опасных последствий, решил ввести в заблуждение экстренные службы и правоохранительные органы Балахнинского района Нижегородской области, путем сообщения в Единую Дежурную Диспетчерскую Службу «112» заведомо ложной информации о готовящемся взрыве дома № 2 по ул. Романа Пискунова г.Балахны Нижегородской области.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на создание угрозы нормальному ритму жизни общества, используя свой сотовый телефон марки «TEXET» с абонентским номером оператора связи «Теле 2» №, Андрюшенко А.А. осуществил телефонный звонок на номер Единой Дежурной Диспетчерской Службы «112» и сообщил дежурному заведомо ложные сведения, а именно: 20 часов 50 минут: 40 секунд <дата> - «Через 5 минут взорвется общага по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ул. Романа Пискунова, д. 2», карточка № по данному сообщению зарегистрирована в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях Отдела МВД России по Балахнинскому району за № от <дата>, при этом достоверно зная, что данные сведения не соответствуют действительности.

Полученная информация была передана начальнику смены дежурной части отдела МВД России по Балахнинскому району, расположенному по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ул. Дзержинского, д. 73, майору полиции Лобанкову Д.В., который для проверки данной информации задействовал личный состав отдела МВД России по Балахнинскому району, 22-ПСЧ ФПС ФКУ «3 ОФПС ГПГ по Нижегородской области (договорной)», экипаж скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», которые незамедлительно выехали по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ул. Романа Пискунова, д. 2, что привело к необоснованному расходованию государственных средств: 22-ПСЧ ФПС ФКУ «3 ОФПС ГПГ по Нижегородской области (договорной)» на сумму 848 рублей 86 копеек, ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» на сумму 13398 рублей 45 копеек, поставило под угрозу общественную безопасность.

Прибывшими на место происшествия по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, ул. Романа Пискунова, д. 2, экстренными службами: личным составом отдела МВД России по Балахнинскому району, 22-ПСЧ ФПС ФКУ «3 ОФПС ГПГ по Нижегородской области (договорной)», экипажем скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» было ограничено движение автотранспорта по автомобильной дороге, ведущей к общежитию, расположенному по вышеуказанному адресу, а также была оцеплена вся прилегающая к зданию дома территория; произведена эвакуация жильцов вышеуказанного дома; обследована территория дома, включая урны, подъезд, лестничные пролеты, коридоры этажей, придомовая территория. По результатам работы взрывчатых веществ и взрывных устройств, оружия и боеприпасов обнаружено не было, т.е. информация о готовящемся взрыве не подтвердилась.

    Таким образом, Андрюшенко А.А. совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, передав заведомо ложную информацию о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного вреда и наступления иных общественно-опасных последствий, нарушив общественное спокойствие граждан, подвергнув реальной угрозе их жизнь и здоровье, а также создал чрезвычайный режим работы служб быстрого реагирования, задействованных в проверке данного сообщения.

Андрюшенко А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела(<данные изъяты>) сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник Козин Е.М. поддержал ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное Андрюшенко А.А. обвинение.

Государственный обвинитель, представители гражданских истцов АО «Волга», ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» также не возражали против постановления приговора в отношении Андрюшенко А.А. без проведения судебного разбирательства.

Судом удостоверено, что Андрюшенко А.А. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации наказание за совершение инкриминируемого Андрюшенко А.А. преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 314, 315 УПК Российской Федерации суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем принимает решение о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку суд, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, по делу постановляется обвинительный приговор.

Действия Андрюшенко А.А. судом квалифицируются по ч. 1 ст. 207 Уголовного кодекса РФ - как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Совершенное Андрюшенко А.А. деяние образует состав оконченного преступления.

Оснований для освобождения Андрюшенко А.А. от наказания не имеется, его вменяемость с учетом имеющихся в материалах дела справок ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ»(<данные изъяты>), заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата>.(<данные изъяты>) сомнений у суда не вызывает. Сторонами данный факт также не оспаривается.

При определении вида и размера наказания Андрюшенко А.А. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против общественной безопасности, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Андрюшенко А.А. обстоятельств суд учитывает:

состояние здоровья подсудимого, признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном(ч. 2 ст. 61 УК РФ); явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления(п. «и» ч.2 ст.61 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого и его показаний о том, что причиной совершения преступления явилось нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, суд находит необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Андрюшенко А.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя(ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Как личность Андрюшенко А.А. характеризуется следующим образом:

не судим(<данные изъяты>); не привлекался к административной ответственности(<данные изъяты>); отрицательно характеризуется по месту жительства(<данные изъяты>); не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога; находился на консультативном наблюдении у врача-психиатра с диагнозом: <данные изъяты>(<данные изъяты>); не состоит на воинском учете в военном комиссариате города Балахна, Балахнинского района и городского округа город Чкаловск Нижегородской области(<данные изъяты>); согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> Андрюшенко А.А. психическим расстройством не страдает, признаков наркологического расстройства не выявляет, на момент производства по делу мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Андрюшенко А.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной СПЭ не нуждается. Может принимать участие в следствии и в суде(<данные изъяты>).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Андрюшенко А.А. заслуживает наказания за совершенное им преступление в пределах санкции ч. 1 ст. 207 УК РФ в виде ограничения свободы, с возложением обязанностей, направленных на его исправление в соответствии со ст. 53 УК РФ, поскольку суд находит, что данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания.

Поскольку Андрюшенко А.А. подлежит назначению наказание в виде ограничения свободы, т.е. менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 207 УК РФ, судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, суд не находит оснований к применению правил ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Применять иной, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 207 УК РФ, суд находит несоответствующим тяжести совершенного преступления и личности виновного лица.

С учетом степени общественной опасности преступления, совершенного Андрюшенко А.А., оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением.

Из материалов уголовного дела следует, что гражданским истцом ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с Андрюшенко А.А. материального вреда, причиненного преступлением, в размере 13 398, 45 рублей(<данные изъяты>), гражданским истцом АО «Волга» в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с Андрюшенко А.А. материального вреда, причиненного преступлением, в размере 848, 86 рублей(<данные изъяты>).

Гражданские иски ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», АО «Волга»    подсудимым Андрюшенко А.А. признаны и подлежат рассмотрению в рамках данного уголовного дела, поскольку основаны на законе и не требуют дополнительного сбора доказательств.

При этом гражданские иски ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», АО «Волга» подлежат удовлетворению в полном объеме; с Андрюшенко А.А. в пользу ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежит взысканию – 13398, 45 рублей; в пользу АО «Волга» – 848,86 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

    Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Андрюшенко А.А. в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не применялась.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

    приговорил:

Признать Андрюшенко А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2(два) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить на весь период отбывания наказания, за исключением времени осуществления трудовой деятельности, следующих ограничений: в течение всего срока отбывания наказания не выезжать за пределы территории муниципального образования Балахнинский муниципальный район Нижегородской области; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Андрюшенко А.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу сохранить Андрюшенко А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» – удовлетворить.

Взыскать с Андрюшенко А.А. в пользу ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 13 398, 45 рублей.

Гражданский иск АО «Волга» – удовлетворить.

Взыскать с Андрюшенко А.А. в пользу АО «Волга» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 848, 86 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

    -сотовый телефон «TEXET» в корпусе черного и красного цветов, IMEI 1: №; IMEI 2: №, с установленными в нем 2 сим-картами оператора сотовой связи «Теле 2» и картой памяти – считать переданными законному владельцу в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

    -CD – диск, с аудиозаписью от <дата> 20:50 часов - хранить в материалах уголовного дела в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

    Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания.

    Председательствующий                                  О.В. Петрова