Решение от 20.09.2021 по делу № 10-15/2021 от 06.09.2021

                                                                                                       Дело №

                                                                    УИД №

Апелляционное

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                 <адрес> ХМАО - Югры

     Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе:

председательствующего - судьи Зайцева Е.Л.,

при секретаре Фартышевой Ю.Н.,

с участием помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ХМАО - Югры Кучко И.В.,

защитника - адвоката Соболева Д.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ивлевой М.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым

     Корниенко ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,                          уроженец <адрес>, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес> ХМАО - Югры, <адрес>, ранее судимый,

     осуждён по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 360 часам обязательных работ,

                                                        УСТАНОВИЛ:

     Приговором мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ Корниенко С.А. был осуждён по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 360 часам обязательных работ.

     Как следует из приговора, преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

     Корниенко С.А., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 10 минут до 05 часов 13 минут, находясь возле <адрес> проезда Центрального в <адрес> ХМАО - Югры, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно похитил аккумуляторную батарею марки Batbear 60 Ач 6 СТ-60ДФ, установленную на моторной лодке марки «Вельбот 45-про», после чего скрылся с похищенным имуществом с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 4.237 рублей.

     В апелляционном представлении государственный обвинитель Ивлева М.Д. просит приговор суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корниенко С.А., - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судьи, указывая на то, что приговор является незаконным и подлежащим отмене вследствие неправильного применения уголовного закона.

     Так, в нарушение ч. 2 ст. 68, ч. 1 и ч. 4 ст. 70 УК РФ, п. 21, п. 47 и п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обжалуемым приговором при наличии у Корниенко С.А. неотбытого наказания в виде ограничения свободы, а также отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, судом незаконно и необоснованно за вновь совершённое преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ было назначено наказание в виде обязательных работ, окончательное наказание Корниенко С.А. по ст. 70 УК РФ судом было назначено в нарушение части четвёртой данной статьи, а именно, в виде 360 часов обязательных работ, что является меньше неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, во вводной части приговора судом неверно указана дата вынесения предыдущего приговора, вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, не указано время ограничения свободы, неотбытое Корниенко С.А. по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения нового приговора.

     В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

     В суде апелляционной инстанции прокурор Кучко И.В. доводы апелляционного представления полностью поддержал.

     Осуждённый Корниенко С.А. и потерпевший Потерпевший №1, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в суд апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поэтому с согласия других участников процесса на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, не признавая участие данных лиц в судебном заседании необходимым.

     Защитник - адвокат Соболев Д.М. с апелляционным представлением государственного обвинителя не согласился и просил приговор суда в отношении его подзащитного Корниенко С.А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя от ДД.ММ.ГГГГ, - без удовлетворения.

     Изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ должен быть отменён и уголовное дело по обвинению Корниенко С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, должно быть передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции (иным мировым судьям) со стадии судебного разбирательства.

     Суд полагает, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены приговора суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

     Так, согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершённое преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда (ч. 4 ст. 70 УК РФ).

     Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае сложения ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, с наказанием в виде обязательных работ или исправительных работ, судам следует учитывать положения части 2 стати 72 УК РФ (240 часов обязательных работ или три месяца исправительных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы).

     Согласно части 2 статьи 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ) (п. 47 указанного выше Постановления № 58).

     Вместе с тем, обжалуемым приговором суда при наличии у Корниенко С.А. неотбытого наказания в виде ограничения свободы, а также отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, судом незаконно и необоснованно за вновь совершённое преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ, причем, оснований для применения ч. 1 ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

     Кроме того, окончательное наказание Корниенко С.А. по ст. 70 УК РФ судом было назначено в нарушение ч. 4 ст. 70 УК РФ, а именно, в виде 360 часов обязательных работ, что является меньше неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

     Так, на момент вынесения обжалуемого приговора Корниенко С.А. не отбыл наказание по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы на срок 1 год 1 месяц 20 дней, в связи с чем, окончательное наказание не могло быть менее указанного срока наказания.

     Кроме того, согласно п. 55 указанного выше Постановления, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров, следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора и указать это во вводной части приговора.

     Однако, в нарушение указанных выше требований уголовного закона, во вводной части приговора судом неверно указана дата вынесения предыдущего приговора (вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ), кроме того, не указано время ограничения свободы, неотбытое Корниенко С.А. по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения нового приговора.

     При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ должен быть отменён и уголовное дело должно быть передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции (иным мировым судьям) со стадии судебного разбирательства.

     Мера пресечения в отношении Корниенко С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.22, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ - ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ - ░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

                                          ░░░░░:                                                               ░.░.░░░░░░