Решение по делу № 2-1852/2024 от 12.03.2024

УИД: 34RS0008-01-2024-002169-12

Дело № 2-1852/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                    04 апреля 2024 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калиничевой Д.А.,

с участием

представителя истца Никуловой А.А. - Кретова А.М., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «УО г. Волгограда» - Мохова А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никулова А. Н., Никуловой Н. Б., Никуловой А. А.ьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация г. Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Никулов А.Н., Никулова Н.Б., Никулова А.А. (далее по тексту - истцы) обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация г. Волгограда» (далее по тексту – ООО «УО г. Волгограда», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., в равных долях. На протяжении 2022-2023 годов указанное жилое помещение систематически подвергается затоплению по причине течи кровли. Управляющей организацией многоквартирного жилого дома является ответчик ООО «УО г. Волгограда». С целью определения стоимости причиненного ущерба, истцы обратились к независимому оценщику, стоимость услуг которого составила 5 000 рублей. Согласно отчету об оценке, стоимость причиненного ущерба составила 127 056 рублей. В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей истцам причинены нравственные страдания, которые последние оценивают по 10 000 рублей в пользу каждого.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд взыскать с ответчика убытки, связанные с затоплением квартиры в размере 127 056 рублей, а также расходы связанные с определением убытков в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Истцы Никулов А.Н., Никулова Н.Б., Никулова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Никуловой А.А. по доверенности Кретов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УО г. Волгограда» Мохов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры. Просил снизить размер штрафа предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истцов, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер. Также просил снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица – ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть вину данного лица, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы Никулов А.Н., Никулова Н.Б., Никулова А.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ... по ... доли каждый, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права №... от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный многоквартирный дом с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ООО «УО г. Волгограда».

На протяжении 2022-2023 годов жилое помещение истцов систематически подвергается затоплению по причине течи кровли, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №..., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №..., ДД.ММ.ГГГГ №..., ДД.ММ.ГГГГ

В связи с систематическим затоплением квартиры, истцы обратились в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста ... №...М, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 127 056 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «УО г. Волгограда» с претензией о возмещении ущерба, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Факт затопления квартиры истцов и причину затопления – течь кровли, ответчиком не оспорен, данный факт подтвержден документально.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный стороной истцов заключение специалиста об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена документально, сомнений у суда не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба следует возложить на ответчика ООО «УО г. Волгограда» как лица, ответственного за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома.

Возлагая на ООО «УО г. Волгограда» гражданско-правовую ответственность за причиненный в результате затопления истцам ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1, 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.п. «а», «б» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что на управляющей организации лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Представление доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, лежит на ответчике. Между тем таких доказательств ответчиком не представлено, ответственность управляющей компании в причинении истцам ущерба в результате затопления представителем ответчика не оспаривалась. Размер ущерба также ответчиком не опровергнут.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «УО г. Волгограда» в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истцов, подлежат взысканию в пользу каждого истца денежные средства в размере по 42 352 рубля, что соответствует 1/3 доле, принадлежащей каждому из истцов на праве собственности.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Согласно положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В результате оказания истцам услуг по содержанию общего имущества ненадлежащего качества, нарушены права истцов Никулова А.Н., Никуловой Н.Б., Никуловой А.А., как потребителей данных услуг, что является основанием для привлечения управляющей компании к гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, суд определяет в размере 2 000 рублей для каждого истца, что отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика. В удовлетворении остальной части требований истцов о взыскании морального вреда суд считает необходимым отказать.

Также из материалов дела следует, что истцом Никуловой А.А. понесены убытки на производство досудебной оценки в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором №...М от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приема работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №...М от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.

Поскольку данные убытки непосредственно связаны с рассмотрением гражданского дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Никуловой А.А. указанные расходы в заявленном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая, что в процессе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, с ответчика ООО «УО г. Волгограда» подлежит взысканию штраф в соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных исковых требований, который составляет 66 528 рублей ((127 056 рублей + 6 000 рублей) х 50%), то есть по 22 176 рублей в пользу каждого истца.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о снижении размера штрафа.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения штрафа не имеется. Каких-либо оснований для снижения штрафа ответчиком ООО «УО г. Волгограда» не приведено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то последняя в размере 3 741 рубль 12 копеек, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «УО г. Волгограда» в доход местного бюджета городского округа – город герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Никулова А. Н., Никуловой Н. Б., Никуловой А. А.ьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация г. Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация г. Волгограда» (ИНН 3459005520, ОГРН 1133443026441) в пользу Никуловой А. А.ьевны ... сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 42 352 рубля, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 22 176 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация г. Волгограда» (ИНН 3459005520, ОГРН 1133443026441) в пользу Никулова А. Н. ... сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 42 352 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 22 176 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация г. Волгограда» (ИНН 3459005520, ОГРН 1133443026441) в пользу Никуловой Н. Б. ... сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 42 352 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 22 176 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никулова А. Н., Никуловой Н. Б., Никуловой А. А.ьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация г. Волгограда» о компенсации морального вреда свыше 2 000 рублей в пользу каждого – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация г. Волгограда» (ИНН 3459005520, ОГРН 1133443026441) в доход местного бюджета городского округа – город герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 741 рубль 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст решения суда в окончательной форме изготовлен 11 апреля 2024 г.

Судья                            А.С. Перемышлина