Решение по делу № 2-736/2019 от 26.09.2019

Дело № 2-736/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2019 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей Коняевой З.А.,

при секретаре Пашининой В.К.,

с участием истца Горбунова Н.Н., представителя истца Майер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбунова Н.Н. к судебному приставу-исполнителю Гриневой Н.В., Лаврентьевой И.А. и ПАО «Сбербанк России»» о признании права собственности на автомобиль, освобождении его из-под ареста (запрета на совершение регистрационных действий),

УСТАНОВИЛ:

Горбунов Н.Н. обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, просит признать за ним право собственности на автомобиль марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <номер>, 2000 года выпуска, снять арест (отменить запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра) в отношении данного автомобиля.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <номер>, 2000 года выпуска, который приобрел у Жаркова А.В. 22.05.2018 года. В июне 2018 года ему было отказано в постановке данного транспортного средства на учет в ГИБДД в связи с наложенным судебным приставом-исполнителем запретом проведения регистрационных действий по причине имеющейся у Жаркова А.В. денежной задолженности.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 07.06.2019 года в иске к Р., через которого был приобретен спорный автомобиль, о расторжении договора купли–продажи автомобиля, взыскании неосновательного обогащения и убытков ему было отказано. Судом установлено, что он является добросовестным приобретателем автомобиля марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <номер>, 2000 года выпуска и имеет право зарегистрировать его в ГИБДД на свое имя, на момент судебного разбирательства никаких запретов на совершение регистрационных действий в базе ГИБДД судом не установлено.

После вступления в законную силу вышеуказанного решения суда вновь обращался в ГИБДД с заявлением о государственной регистрации автомобиля, ему было отказано в постановке на учет, письмом от 22.08.2019 сообщено об имеющихся запретах на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля нарушает его права, как собственника данного имущества. О наличии запрета, наложенного 16.05.2012 года на момент отчуждения автомобиля ему известно не было, запрет от 26.07.2019 года наложен судебным приставом-исполнителем после заключения договора купли-продажи транспортного средства.

Истец Горбунов Н.Н. его представитель Майер А.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Горбунов Н.Н. суду пояснил, что автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <номер>, 2000 года выпуска он приобрел 1,5 года назад, нашел объявление о продаже в сети Интернет. Транспортное средство ему по договору купли-продажи от 22.05.2018 года от имени Жаркова А.В. передал Р.., с которым он полностью рассчитался за автомобиль. На момент приобретения транспортного средства о наличии запретов он не знал. Когда в ГИБДД ему отказали в постановке автомобиля на учет, узнал, что в связи с наличием у Жаркова А.В. задолженности по алиментам судебным исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Ответчики - судебный пристав-исполнитель Гринева Н.В., Лаврентьева И.А., и третье лицо Жарков А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Письменных возражений на требования истца не представили.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласен. Указывает, что в пользу ПАО «Сбербанк России» с Жаркова А.В. в судебном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору. На момент отчуждения спорного автомобиля Жарков А.В. имел перед банком просроченный долг, который в настоящее время составляет <...> руб. <...> коп. После продажи автомобиля платежи в погашение задолженности не поступали. Полагает, что доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля необоснованны. При должной осмотрительности он мог бы выяснить в органах ГИБДД и на официальных сайтах сведения о наложенных ограничениях. Заключённая между истцом и Жарковым А.В. сделка является мнимой, совершена с целью сокрытия автомобиля от обращения на него взыскания. Истцом не представлено доказательств того, что, купив автомобиль в мае 2018 года, он в установленный срок выполнил обязанность по регистрации транспортного средства. Также не доказано, что продавец принимал меры к снятию автомобиля с учета в связи с прекращением права собственности. О мнимости сделки указывает то обстоятельство, что ни истец, ни ответчик не реализовали в полном объеме свои права владения, пользования и распоряжения имуществом. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Выслушав истца и его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации следует, что с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) вправе обратиться заинтересованное лицо в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. С иском об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, вправе обратиться лицо, не являющееся участником в исполнительном производстве.

Как установлено в судебном заседании, 16.05.2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и Шелаболихинского районов Алтайского края Луночкина С.А. в рамках исполнительного производства в отношении Жаркова А.В. о взыскании с него алиментов в пользу Ш. был наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля ВАЗ 21102, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>. До настоящего времени запрет является действующим.

Кроме того, 26.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и Шелаболихинского районов Алтайского края Гриневой Н.В. было вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства в рамках исполнительного производства о взыскании с Жаркова А.В. задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Сбербанк России». Указанный запрет не отменен и является действующим.

22.05.2018 года между Жарковым А.В., с одной стороны и Горбуновым Н.Н., с другой стороны, был заключен договор купли – продажи вышеуказанного транспортного средства.

Согласно пункту 3 договора, со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Стоимость имущества определена в 55 000 руб., сведения о передаче которых от покупателя к продавцу указаны в пункте 4 договора. Автомобиль принят покупателем (пункт 1 договора).

Суд допросил в качестве свидетеля Г.., которая пояснила, что истец является её бывшим супругом, расторгла брак с ним в 1979 году. Знает о том, что весной 2018 года он приобрел автомобиль ВАЗ 2110, вместе с ним ездила в ГИБДД для его оформления. В постановке на учет Горбунову отказали, так как был наложен арест на автомобиль. Истец узнал о наличии ареста только в ГИБДД, в её присутствии. Автомобиль находиться у него с мая 2018 года, он два раза проводил техосмотр транспортного средства, поменял шины, фары.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно правилам ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признает вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, то есть возникает с момента передачи вещи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами сделки совершены все действия, направленные на фактическое исполнение договора купли-продажи, на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на отчуждаемое имущество.

Указанным обстоятельствам также давалась оценка при рассмотрении Смоленским районным судом Алтайского края гражданского дела по иску Горбунова Н.Н. к Р.. о расторжении договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21102, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, взыскании неосновательного обогащения и убытков, в котором в качестве третьего лица участвовал Жарков А.В.

Решением Смоленского районного суда было установлено, что представленный договор купли-продажи автомобиля от 22.05.2018 года соответствует правовым нормам о существенных условиях договора купли-продажи, о порядке его исполнения, установленным ст.ст. 454, 456,458,484-489 ГК РФ. Договор исполнен сторонами, никем не оспорен, недействительным не признан. Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. 218,223,224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль. Регистрация транспортных средств в ГИБДД носит учетный характер, подтверждает право допуска их к участию в дорожном движении в соответствие с п.3 ст. 15 ФЗ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видом самоходной техники на территории Российской Федерации». Данные нормативные акты, как и гражданское законодательство не содержат запрета на совершение сделок, на переход права собственности к другому лицу, если сохраняется регистрационный учет за прежним собственником. ----------

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд признает доказанным тот факт, что истец является собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи от 22.05.2018 года. В связи с этим запрет на распоряжение, регистрационные действия с ним, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, установленный 16.05.2012 года и 26.07.2019 года постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ограничивают его права собственника, гарантированные ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 209 ГК РФ и подлежит снятию, а заявленные истцом требования – удовлетворению.

Доводы ПАО «Сбербанка России», изложенные в письменных возражениях, о мнимости заключенной между Жарковым А.В. и Горбуновым Н.Н. сделки являются голословными, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, и опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в частности, передачей автомобиля истцу при заключении сделки, нахождением автомобиля в пользовании Горбунова Н.Н. с 22.05.2018 года, проведением истцом обслуживания и ремонта автомобиля, о чем пояснил свидетель, заключением истцом договора ОСАГО (Горбуновым Н.Н. представлен полис ОСАГО). Расчет по сделке произведен в полном объёме.

Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества не является препятствием для заключения договора купли-продажи, перехода права собственности на данное имущество к иному лицу.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в интересах ПАО «Сбербанк России» наложен 26.07.2019 года, значительно позже возникновения у Горбунова Н.Н. права собственности на автомобиль ВАЗ 21102. Должником Сбербанка истец не являлся на момент заключения сделки и не является в настоящее время.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Горбуновым Н.Н. право собственности на автомобиль марки ВАЗ-21102 регистрационный номер <номер>, 2000 года выпуска.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <номер>, 2000 года выпуска, объявленный постановлением судебного пристава –исполнителя ОСП Павловского и Шелаболихинского районов Луночкина С.А. от 16.05.2012 года, а также запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше автомобиля, объявленный постановлением судебного пристава –исполнителя ОСП Павловского и Шелаболихинского районов Гриневой Н.В. от 26.07.2019 года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месячного срока со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28.10.2019 года

СУДЬЯ      З.А. Коняева

УИД 22RS0037-01-2019-000998-74