Решение по делу № 2-1878/2017 от 08.02.2017

Дело № 2-1878/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года                         город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

установил:

Ефремов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие», с которым у истца заключен договор добровольного страхования транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на произведение ремонта крыла переднего левого, бампера заднего. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность выдать направление на производство ремонта также двери передней левой, двери задней правой, двери передней правой. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 526 руб.

В судебном заседании представитель истца Нефедов Д.Г. требования в части взыскания неустойки уменьшил до 55 000 руб. Просит взыскать с ответчика также судебные расходы в сумме 12 000 руб.

Представитель ответчика Родионова Т.А. возражала относительно заявленных требований. Не согласна с суммой заявленной неустойки, просит снизить ее размер. Ссылалась на завышенный размер судебных расходов, несоответствие его категории дела, сложности дела, объему выполненной представителем работы, а также размеру расходов, взысканных при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец Ефремов А.А. является собственником автомобиля LexusRX 270, г.н. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Ефремовым А.А. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля, в подтверждение чего истцу выдан полис страхования №.

12.07.2016 в период действия указанного договора автомобилю истца причинены механические повреждения.

08.09.2016 истец обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт в СТОА по выбору страховщика.

18.09.2016 истцу было выдано направление на ремонт для устранения повреждения крыла переднего левого, бампера заднего автомобиля истца.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Ефремова А.А. удовлетворены, на ООО «Страховая компания «Согласие» возложена обязанность выдать направление на производство ремонта также двери передней левой, двери задней правой, двери передней правой.

Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По делу видно, что согласно условиям договора страхования от 10.08.2015, вариантом выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» определена, в том числе, натуральная форма страхового возмещения (ремонт на СТОА по направлению страховщика), чем и воспользовался истец.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за длительный ремонт автомобиля возникли из договора страхования, в связи с чем за несвоевременность проведения ремонта в рамках договора добровольного страхования имущества ответственность в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации несет страховщик.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законных требований истца о выплате ему страхового возмещения (в натуральной форме) за 34 календарных дня, начиная с 18.09.2016 и до 23.10.2016.

Период просрочки ответчиком не оспорен.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При определении размера неустойки суд исходит из того, что ее размер не может превышать размера страховой премии, которая исходя из анализа законодательства о защите прав потребителей является ценой выполненной услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 55 000 руб., в связи с чем именно указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательств несоразмерности размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 27 500 руб. (55 000 руб. * 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 08.02.2017, квитанция на сумму 15 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, ссылаясь на решения судов по аналогичным делам, характер спора и отсутствие правовой сложности.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, возражения ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 12 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца в сумме 1 850 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ефремова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Ефремова А. А. неустойку в сумме 55 000 руб., штраф в сумме 27 500 руб., судебные расходы в сумме 12 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в сумме 1 850 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года

Председательствующий                                                                               А.В. Калашникова