Решение по делу № 2а-154/2020 от 12.02.2020

УИД: 76RS0003-01-2020-000094-53

Дело № 2а-154/2020 Решение в окончательной форме принято 19 июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Павлюченко А.А.,

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Макарова ФИО12 к Гаврилов-Ямскому РОСП УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Вещевой ФИО13, Управлению ФССП по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, обязании судебного пристава-исполнителя Вещевой ФИО14 совершения действий и признания действий судебного пристава-исполнителя Вещевой ФИО16 незаконными,

у с т а н о в и л :

Макаров Д.В. обратился в суд с административным иском к Гаврилов-Ямскому РОСП УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Вещевой М.А., Управлению ФССП по Ярославской области, в котором просит, с учетом его письменного уточнения: признать бездействие судебного пристава-исполнителя Гаврилов-Ямского РОСП УФССП по Ярославской области Вещевой М.А. по сводному исполнительному производству №43/12/10/76-СВ от 12.01.2012г., повлекшее нарушение ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Вещеву М.А. в установленном законом порядке произвести действия по окончанию сводного исполнительного производства № 43/12/10/76-СВ от 12.01.2012г., признать действия судебного пристава-исполнителя Гаврилов-Ямского РОСП УФССП по Ярославской области Вещевой М.А., взыскавшей с поручителя Макаровой Е.Н. по сводному исполнительному производству № 43/12/10/76-СВ деньги -175968,06 рублей основного долга и 7% исполнительский сбор в сумме 12317,76 руб. всего 188285,82 руб. незаконными.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что 12.01.2012г. постановлением судебного пристава-исполнителя Гаврилов-Ямского РОСП УФССП по Ярославской области Ермолаевой М.М. возбуждено исполнительное производство № 46/12/10/76 на основании исполнительного листа № ВС 012720467 от 15.11.2011г. о взыскании солидарно с должника Макарова Д.В. в пользу взыскателя: Городское отделение № 17 СБЕРБАНКА РФ денежной суммы 414952,46 рублей- долг по кредитному договору № №.

В 2014г. Макаровым Д.В. в Гаврилов-Ямский РОСП УФССП по Ярославской области была предоставлена справка от Сбербанка России от 16.12.2014г., что задолженность Макарова Д.В. перед СБ РФ по кредитному договору №№ составляет 0 руб., т.е. фактически претензий к должнику нет.

25.12.2014г. по заявлению со стороны Сбербанка РФ запись в ЕГРН об ипотеке в его пользу на объекты недвижимости, принадлежащие Макарову Д.В. - жилой дом площадью 58,9 кв.м. и земельный участок площадью 984 кв.м., расположенные по адресу: г.Гаврилов-Ям ул.<адрес>, 22. - прекращена.

Других взыскателей по исполнительному производству нет.

Несмотря на это, 23.01.2019г., в пользу СБ РФ, судебным приставом-исполнителем Вещевой М.А. с поручителя Макаровой Е.Н. солидарно взыскан якобы существующий остаток долга в сумме 175 968,06 руб. и 7% сбор в сумме 12 317,76р. (исп. про-во №43/12/10/76 от 12.01.2012г.).

04.02.2020г. Макаров Д.В. обратился в Гаврилов-Ямский РОСП УФССП по Ярославской области к судебному приставу-исполнителю Вещевой М.А. узнать о результатах исполнительного производства, чтобы снять арест, наложенный судом на дом и землю. Вещева М.А. заявила, что производство не окончено, и отказалась выносить постановление об окончании исполнительного производства.

Административный истец Макаров Д.В. в судебном заседании доводы административного иска поддержал, пояснил, что 14.06.2007 г между ним и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор на приобретение жилого дома площадью 58,9 кв.м. и земельного участка площадью 984 кв.м., расположенные по адресу: г.Гаврилов-Ям ул.<адрес>, 22. Поручителем по договору солидарно была Макарова Е.Н. В 2011г. в связи с ненадлежащим погашением задолженности и невыплатой платежей по кредитному договору Сбербанк обратился в суд с исковыми требованиями. 01.08.2011г. определением Гаврилов-Ямского районного суда наложен арест на принадлежащие ему дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Гаврилов-Ям ул.<адрес>, д. 22. 03.08.2011г. судебными приставами возбуждено исполнительное производство № 5838/11/10/76 и вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащие ему заложенные дом и земельный участок. 26.10.2011г. решением Гаврилов-Ямского районного суда принято: взыскать солидарно с него и Макаровой Е.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» 407 675руб 70 коп., расходы по оплате госпошлины – 7 276руб. 76 коп., всего 414 952,46руб., а так же обратить взыскание на принадлежащие ему дом и земельный участок. 05.12.2011г. определением Гаврилов-Ямского суда ему предоставлена рассрочка по выплате задолженности с ежемесячной выплатой по 7000 руб. 12.01.2012г. судебным приставом-исполнителем Гаврилов-Ямского РОСП УФССП по Ярославской области в отношении него и Макаровой Е.Н. возбуждены исполнительные производства № 46/12/10/76 и № 43/12/10/76 соответственно. 16.01.2012г. оба производства объединены в сводное № 43/12/10/76-СВ. 16.12.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «АКБ ФОРА-БАНК» заключен договор уступки права (требования) о праве требования с него задолженности по кредитному договору. 01.09.2014 между ЗАО «АКБ ФОРА-БАНК» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки права (требования), о праве требования с него задолженности по кредитному договору. О совершении данных сделок ему было не известно. Узнал он об этом летом 2014г. когда с него долг одновременно стали требовать приставы и коллекторское агентство «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», сотрудники которого звонили ему каждый день с намеками на угрозы. Обратившись в Сбербанк, он узнал, что по состоянию на 16.12.2014г. его долг перед Сбербанком по кредитному договору № № от 14.06.2007г. составляет 0 рублей, т.е. долг как таковой отсутствует, а соответственно и какие-либо претензии со стороны Сбербанка. Справка Сбербанка об отсутствии долга он передал судебным приставам. 25.12.2014г. Сбербанком снята ипотека на принадлежащие ему объекты недвижимости, - жилой дом и земельный участок. В рамках исполнительного производства других взыскателей не было, и он перестал вносить платежи. 02.03.2016 г. ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» обратилось в Гаврилов-Ямский районный суд с требованием о замене в исполнительном производстве Сбербанка на ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС». 24.03.2016г. определением Гаврилов-Ямского суда данная замена была произведена. Определение обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционным определением Ярославского областного суда - определение Гаврилов-Ямского районного суда отменено, в удовлетворении заявления ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» о замене взыскателя отказано. 02.06.2016г. судебным приставом-исполнителем Кротовой Е.А. вынесено постановление об обращении взыскания на все его денежные счета. Об этом стало известно, когда с его кредитной карточки снята вся зарплата. После обращения к приставам о незаконности таких действий, деньги были возвращены в полном объеме. 14.06.2016г. меры по обращению взыскания на его денежные средства были отменены. Более приставы меня не беспокоили. Сложилась обстановка, что взыскатель - Сбербанк - претензий не имеет, ипотека снята, других взыскателей нет, долг как таковой отсутствует, т.е. можно с уверенностью говорить о полном погашении долга по кредитному договору и исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. 18.09.2018, несмотря на предоставленные сведения об отсутствии каких-либо претензий со стороны взыскателя Сбербанка к должнику Макарову Д.В., судебный пристав-исполнитель Вещева М.А. выносит в отношении поручителя Макаровой Е.Н. постановление о запрете на совершение действий по регистрации, указав в постановлении заведомо ложные сведения о том, что долг перед Сбербанком РФ составляет 175968 руб. 06 коп., который необходимо взыскать в его пользу. Постановление вынесено незадолго перед продажей принадлежащей Макаровой Е.Н. на праве собственности квартиры по адресу: г.Гаврилов-Ям ул.<адрес> д. 27, кв.51. 23.01.2019 Макарова Е.Н., чтобы избежать срыва сделки продажи квартиры, была вынуждена внести плату в пользу Сбербанка России в сумме 175968 руб. 06 коп. основного долга и 7% исполнительский сбор в сумме 12 317,76 руб. всего 188285 руб. 82 коп. В тот же день Вещевой М.А. снят запрет на совершение действий по регистрации. 05.02.2019 г. Вещева М.А. обратилась в Гаврилов-Ямский районный суд с заявлением о замене правопреемства в исполнительном производстве Сбербанк России на ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС». 25.02.2019 определением Гаврилов-Ямского районного суда в удовлетворении заявления Вешевой М.А. о замене взыскателя отказано. В конце января 2020г. поручитель Макарова Е.Н. стала требовать с Макарова Д.В., как основного должника, взысканных с нее приставами - исполнителями денег. Макарова Д.В. 04.02.2020, решив продать дом, чтобы рассчитаться с долгами, обратился к судебным приставам, для получения необходимых документов для снятия ареста с его недвижимости, в чем мне было отказано как приставом-исполнителем Вещевой М.А., так и старшим судебным приставом Романюк Т.М., которые пояснили, что постановление об окончании исполнительного производства выносится не будет, т.к. не известен взыскатель и справку о полном погашении долга ему не выдадут, т.к. остаток долга взыскан с поручителя, а не с него.

В судебном заседании начальник Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области Романюк Т.М., также представляющая по доверенности интересы Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области, возражала в удовлетворении исковых требований, пояснив, что действительно имеет место быть исполнительные производства в отношении Макарова Д.В. и Макаровой Е.Н., которые объединены в сводное исполнительное производства, На сегодняшний день имеются два договора цессии, которые представлены Сбербанком и Форабанком. Договоры цессии есть и их никто не отменил. Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области обращался в суд неоднократно за заменой взыскателя неоднократно. Заявление ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве Гаврилов-Ямский районный суд удовлетворил, но апелляционная инстанция судебный акт отменила на основании того, что ипотека не переоформлена при передаче. Позднее РОСП УФССП России по Ярославской области обратился в суд с заявлением, чтобы право цессии перешло без ипотеки, но судом в удовлетворении требований было отказано. В настоящее время договоры цессии не отменены, они есть. Взыскателем ОАО «Сбербанк» не является, но договор цессии есть. Позднее РОСП УФССП России по Ярославской области обратилось в Арбитражный суд за признанием договоров цессии не действительными, но в принятии заявления отказано, так как РОСП УФССП России по Ярославской области не является заинтересованным лицом. Имеется определение Арбитражного суда. Макаров Д.В. утверждает, что имеется запрет на регистрационные действия земельного участка и дома. Запрет был вынесен судом как обеспечительная мера. Гаврилов-Ямским РОСП УФССП России по Ярославской области обеспечительные меры сняты, поскольку денежные средства внесены в полном объеме, но фактически окончить исполнительное производство, как просит административный истец не возможно, поскольку должна быть передача взыскателю денежных средств в конкретном размере. В данном случае Гаврилов-Ямский РОСП УФССП России по Ярославской области этого произвести не может, и бездействия приставов тут нет. Денежные средства согласно ст. 110 Закона об исполнительном производстве, если взыскатель не заявится, будут перечислены в бюджет. Запрета нет, и ничто не мешает Макарову Д.В. обратиться в суд за снятием обеспечительных мер. Денежные средства добровольно внесены должником в качестве снятия запрета регистрационных действий на квартиру. Макарову Д.В. предоставлена рассрочка сроком до 2016 г. Рассрочка нарушалась и он задолженность не погашал. Он заплатил сначала 190 000 руб., потом 27 000 руб. и на этом все. Денежные средства перечисленные Макаровой Е.Н. были возвращены на депозитный счет отделу судебных приставов, потому что расчетный счет Макарова Д.В. продан по договору цессии. Гаврилов-Ямский РОСП УФССП России по Ярославской области лицо не заинтересованное и денежные средства должны быть перечислены взыскателю. После этого исполнительное производство может быть окончено фактическим исполнением. В настоящий момент денежные средства не возвращены, деньги возвращаются в Гаврилов-Ямский РОСП УФССП России по Ярославской области, поскольку действует договор цессии. В договоре цессии прописано, что они могут перенаправлять денежные средства в определенный срок цессионарию. Гаврилов-Ямский РОСП УФССП России по Ярославской области этого самостоятельно сделать не может, вот поэтому и нужна замена стороны официально. Таким образом, бездействия не имело место быть. По второму пункту требований указывает, что в связи с вышеизложенным, что фактическое окончание исполнительного производства будет возможно, когда денежные средства дойдут до взыскателя. Если в течение трех лет взыскатель не будет установлен, то денежные средства будут перечислены в бюджет и Гаврилов-Ямский РОСП УФССП России по Ярославской области будет обращаться за прекращением исполнительного производства. При этом и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и Форабанку и Сбербанку неоднократно предлагалось обратиться самостоятельно в суд с такими требованиями. Согласно ст. 227 КАС по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. В данном случае нарушений интересов административного истца не допущено, никто в отношении Макарова Д.В. не подал исковое заявление в порядке регресса, что касается отношения запрета регистрационных действий, то в настоящий момент в отсутствии совокупных условий не могут быть признаны действиями судебных приставов незаконными. Требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что денежные средства находятся на депозитном счете. Денежные средства не были сняты, а внесены солидарным должником в добровольном порядке для снятия запрета регистрационных действий на недвижимое имущество. В отношении запрета на регистрационные действия административного истца, он имеет право обратиться в суд за отменой обеспечительных мер. Заявления к нему о возмещении денежных средств в порядке регресса не поступало. Имеет место быть договоры цессии, которые не отменены. В соответствии с этим денежные средства Гаврилов-Ямский РОСП УФССП России по Ярославской области не может перечислить и окончить исполнительное производство, потому что денежные средства должны быть перечислены непосредственно взыскателю, таким образом, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Пристав-исполнитель Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области Вещева М.А. также возражала в удовлетворении исковых требований административного истца.

Заинтересованное лицо Макарова Е.Н. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении требований административного истца.

Представители АКБ «Фора Банк» (АО), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области, ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», Публичное акционерное общество "Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № 17 Сбербанка РФ, привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав административного истца и административного ответчика, представителя Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Статьей 441 ГПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ст. 219 КАС РФ).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу требований статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела судом установлено следующее.

Определением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 01 августа 2011 года приняты меры по обеспечению иска АО «Сбербанк России» к Макарову Д.В. и Макаровой Е.Н.

Решением Гаврилов-Ямского районный суд Ярославской области от 26 октября 2011 года, вступившим в законную силу, с ответчиков Макарова Д.В. и Макаровой Е.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 14 июня 2007 года в общей сумме 407 675,70 рублей, расходы по оплате госпошлины 7 276,76 рублей, обращено взыскание на недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, принадлежащий Макарову Д.В. и расположенный по адресу: Ярославская область, г. Гаврилов-Ям, ул. <адрес>, д. 22.

03 августа 2011 года на основании исполнительного листа ВС №№ от 02 августа 2011 года, выданного Гаврилов-Ямским районным судом Ярославской области по делу №2-493-2011 от 02 августа 2011 года, судебным приставом-исполнителем Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство №5838/11/10/76.

12 января 2012 года судебным приставом-исполнителем Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области возбуждено сводное исполнительное производство №43/12/10/76-СВ с предметом исполнения: взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств на сумму 414952 руб. 46 коп. в солидарном порядке с Макарова Д.В. и Макаровой Е.Н.

16 декабря 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ЗАО АКБ «ФОРА-БАНК» заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает все права (требования) к клиентам, вытекающие из условий договоров, согласно акту приема-передачи прав (требований).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) ПАО «Сбербанк России» переданы в пользу ЗАО АКБ «ФОРА-БАНК» права требования к Макарову Д.В. по кредитному договору №№ от 14 июня 2007 года в сумме 202999 руб. 95 коп.

Далее, уже 01 сентября 2014 года между ЗАО АКБ «ФОРА-БАНК» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» также заключен договор уступки права (требования), согласно которому Цедент уступил ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» право требовать с Макарова Д.В. уплаты задолженности в сумме 175 941 руб. 06 коп.

Определением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 24 марта 2016 года проведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-493/2011 по взысканию задолженности с Макарова Д.В. и Макаровой Е.Н. по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (исполнительное производство № 46/12/10/76).

Не согласившись с данным определением Гаврилов-Ямский районного суда Ярославской области Макаров Д.В. подал частную жалобу и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 мая 2016 года определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 24 марта 2016 года отменено. В удовлетворении заявления ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» отказано.

Далее, определением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 25 февраля 2019 года в удовлетворении требований заявления судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве и замене стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» отказано в связи с тем, что вышеуказанные договоры уступки права (требования) и акты приема-передачи не содержат сведения о передаче права

24 января 2019 года в рамках сводного исполнительного производства должником Макаровой Е.Н. произведена оплата в размере 175968 руб. 06 коп., равной остатку задолженности по сводному исполнительному производству №43/12/10/76-СВ в пользу ПАО «Сбербанк России».

Взысканные в рамках исполнительного производства №43/12/10/76-СВ денежные средства в сумме 175968 руб. 06 коп. направлены взыскателю по платежному поручению №576854 от 20 марта 2019 года.

Вместе с тем, в дальнейшем денежные средства в сумме 175968 руб. 06 коп. возвращены на депозитный счет Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области, что подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением № от 26 марта 2019 года. Основание возвращения: «Для уточнения реквизитов получателя».

Согласно платежного поручения № от 28 июня 2019 года денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства №43/12/10/76-СВ, Гаврилов-Ямским РОСП УФССП России по Ярославской области повторно направлены по реквизитам взыскателя, указанным в заявлении, однако, согласно платежного поручения № 211833 от 02 июля 2019 года денежные средства возвращены ПАО «Сбербанк России» на депозитный счет Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области с пометкой о переуступке прав по договору.

По сути требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Гаврилов-Ямского РОСП УФССП по Ярославской области Вещевой М.А. по сводному исполнительному производству №43/12/10/76-СВ от 12.01.2012г. незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя произвести действия по окончанию сводного исполнительного производства № 43/12/10/76-СВ от 12.01.2012г., основаны на том, что установленная решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 26 октября 2011 года задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в настоящее время погашена, однако судебным приставом-исполнителем Гаврилов-Ямского РОСП УФССП по Ярославской области Вещевой М.А. производство по делу не окончено. Административный истец основывает свои требования по третьему пункту о признании действия судебного пристава-исполнителя Гаврилов-Ямского РОСП УФССП по Ярославской области Вещевой М.А., взыскавшей с поручителя Макаровой Е.Н. по сводному исполнительному производству № 43/12/10/76-СВ деньги -175968,06 рублей основного долга и 7% исполнительский сбор в сумме 12317,76 руб. всего 188285,82 руб. незаконным, поскольку Макарова Е.Н. намерена истребовать в порядке регрессных требований уплаченную ею задолженность.

В силу части 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу названной нормы права вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

По состоянию на дату вынесения судебного решения взысканные в рамках сводного исполнительного производства №43/12/10/76-СВ денежные средства в сумме 175968 руб. 06 коп. находятся на депозитном счете Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области и законных основания для окончания исполнительного производства, предусмотренных статьей 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется.

Вопреки позиции стороны административного истца суд приходит к выводу о том, что ввиду того, что решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 26 октября 2011 года, о солидарном взыскании задолженности с Макарова Д.В. и Макаровой Е.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 14 июня 2007 года, фактически исполнено не было, поскольку денежные средства дважды возвращены ПАО «Сбербанк России» на депозитный счет Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области, у судебного пристава отсутствуют основания для окончания исполнительного производства.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административных истцов, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Вместе с тем, доказательств нарушения прав и законных интересов административным истцом Макаровым Д.В. не представлено, иных оснований, по которым он полагает незаконными оспариваемые действия и бездействие должностных лиц службы судебных приставов, не приведено, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Позиция административного истца о бездействии судебного пристава, обусловленное, как указывает истец, не принятием решения об окончании сводного исполнительного производства, судом отклоняется как основанная на ошибочном толковании административным истцом норм права.

Судом отмечается, что в соответствии с ч. 2 ст. 110 Федерального закона N 229-ФЗ не востребованные ПАО «Сбербанк России» денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Из пояснений административного ситца Макарова Д.В. в судебном заседании следует, что по требованию о признании действия судебного пристава-исполнителя Гаврилов-Ямского РОСП УФССП по Ярославской области Вещевой М.А., взыскавшей с поручителя Макаровой Е.Н. по сводному исполнительному производству № 43/12/10/76-СВ деньги в сумме 175968 руб. 06 коп. основного долга и 7% исполнительского сбора в сумме 12317 руб. 76 коп., а всего 188285 руб. 82 коп. он обратился в суд в защиту именно своих прав, поскольку Макарова Е.Н. намерена истребовать с него внесенные денежные средства в порядке регрессных требований.

Требование о признании действия судебного пристава-исполнителя Гаврилов-Ямского РОСП УФССП по Ярославской области Вещевой М.А. в части взыскания задолженности с солидарного должника также не подлежит удовлетворению, поскольку действие судебного пристава в виде взыскания задолженности с поручителя совершено в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ.

Действия судебного пристава–исполнителя по сводному исполнительному производству №43/12/10/76-СВ в пользу ПАО «Сбербанк России» соответствуют требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ суд,

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления Макарова ФИО17 к Гаврилов-Ямскому РОСП УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Вещевой ФИО18, Управлению ФССП по Ярославской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области.

Судья А.А. Павлюченко