Решение по делу № 7У-4166/2020 [77-528/2020] от 13.02.2020

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77 - 527/2020

77 - 528/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

28 апреля 2020 года                                                   г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сергеевой Т.Ю.,

судей Курунтяевой О.Д., Вышутиной Т.Н.,

при секретаре Ермаковой А.С.,

с участием прокурора Толмосова И.В.,

осужденного Аюпова Т.Г.,

защитника адвоката Дудниковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевшего и осужденного на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2019 года

Аюпов Т.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, осужден:

по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением соответствующих обязанностей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

приговор от <данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно;

разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю., выступления прокурора Толмосова И.В., полагавшего, что приговор подлежит изменению, осужденного Аюпова Т.Г. и защитника адвоката Дудниковой И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Аюпов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Аюпов просил приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, мотивировав тем, что оно рассмотрено в особом порядке при отсутствии предусмотренных законом оснований для этого, в том числе ввиду отсутствия согласия потерпевшего на особой порядок судебного разбирательства. ФИО2 в момент совершения преступления был в алкогольном опьянении, а он трезв, что могло свидетельствовать о совершении им преступления в состоянии аффекта или при превышении пределов необходимой обороны.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО2 просил приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, мотивировав тем, что оно рассмотрено в особом порядке не обосновано, т.к. это не позволило проверить правильность квалификации содеянного. В действиях Аюпова состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не содержится. Именно он (потерпевший) спровоцировал осужденного на совершение преступления, после чего Аюпов оказал ему первую помощь.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Осужденный Аюпов вину в совершении преступления в ходе судебного заседания признал полностью.

Суд убедился, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, обоснованно удовлетворил ходатайство Аюпова и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и для назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевший в стадии предварительного следствия выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, при этом ему были разъяснены положения главы 40 УПК РФ (л.д. 54). В ходе рассмотрения уголовного дела в суде ФИО2 подтвердил ранее высказанное согласие, что зафиксировано в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176).

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 32 УПК РФ и ст. 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом соблюдены.

    Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно - процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях

состязательности и равноправия сторон в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

    Обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, установлены верно.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296 и 297 УПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре». Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, в целом мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по делу не допущено.

     Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Аюпова по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Доводы квалификационных жалоб об обратном не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о наличии либо об отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание. Исходя из требований уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, доказаны при разбирательстве уголовного дела, а также мотивировать отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим или отягчающим наказание.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном и т.д.

Назначая Аюпову наказание, суд первой инстанции учел степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие заболеваний, отсутствие у потерпевшего претензий материального и морального характера.

Согласно материалам дела находившийся в состоянии алкогольного опьянения потерпевший спровоцировал конфликт с Аюповым: стучал в дверь осужденного, вел себя агрессивно, оскорблял его самого и его сожительницу ФИО3, угрожал им физической расправой, вследствие чего осужденный нанес потерпевшему удар ножом.

По смыслу уголовного закона для признания действий потерпевшего в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ достаточно, чтобы такое поведение явилось поводом для совершения преступления. При этом, исходя из принципа презумпции невиновности, в пользу осужденного толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, материалы дела содержат сведения о том, что Аюпов после нанесению удара ножом ФИО2 вместе с ФИО3 принял меры по оказанию тому помощи, промыв рану и наложив повязку.

На основании п. «з» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд кассационной инстанции признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что безусловно влечет смягчение назначенного наказания, поскольку иной подход не позволил бы в полной мере учесть положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть общие правила назначения наказания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого. В связи с чем последнее подлежит дополнению в указанной части.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, но по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ основаны на правильном применении уголовного закона, достаточно полно мотивированы, соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 309 УПК РФ.

Оснований для уменьшения размера испытательного срока в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется, т.к. он сам по себе наказанием не является.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона повлияли на законность обжалуемого приговора и назначенного осужденному наказания, то есть явились существенными нарушениями, влекущими его пересмотр в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» суд первой инстанции вправе в порядке исполнения приговора смягчить осужденному наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, когда ранее судом в порядке исполнения приговора или судами кассационной, надзорной инстанций предыдущий приговор был изменен со смягчением назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2019 года в отношении Аюпов Т.Г. изменить:

на основании п. «з» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Аюпова Т.Г., признать противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

дополнить описание преступного деяния указанием на противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

смягчить назначенное наказание по п. «з» ч. 1 ст. 111 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

В остальной части указанное судебное решение оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного и потерпевшего удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи