Решение от 04.02.2020 по делу № 2-1-60/2020 от 29.11.2019

Дело № 2-1-60/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2020 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Андрюшиной Л.Г.,

при секретаре Киреевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Сорокина В.Ю. к Гайдару А.Н., Мальковскому Д.А. о возмещении, ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

14.08.2019 в 00 часов 15 минут по адресу: г. Орел, ул. Саханская, 3, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств: автомобиля Лада Веста государственный регистрационный № под управлением Мальковского Д.А. и принадлежащего на праве собственности Гайдару А.Н., и Киа Соренто государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности Сорокину В.Ю.

Виновником данного дорожно–транспортного происшествия был признан Мальковский Д.А., нарушивший требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Сорокин В.Ю. обратился в суд с иском к Гайдару А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований было указано, что ответственность причинителя вреда Мальковского Д.А. перед третьими лицами не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению № от 02.09.2019, подготовленному ООО «Экспертиза собственности – Орел» - «ЭКСО – Орел», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 70800 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 82070 рублей. За составление экспертного заключения было уплачено 3000 рублей.

Просил взыскать с Гайдара А.Н. стоимость ущерба, причиненного повреждением в дорожно – транспортном происшествии транспортного средства, в размере 85070 рублей, судебные расходы в виде расходов на уплату государственной пошлины, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Мальковский Д.А.

В судебное заседание истец Сорокин В.Ю., представитель истца Селезнёва О.А. не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Гайдар А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, в возражениях указал, что надлежащим ответчиком по делу является Мальковский Д.А. Размер причиненного истцу ущерба не оспаривал.

Ответчик Мальковский Д.А. в судебном заседании исковые требования признал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования данного источника, является лицо, эксплуатирующее источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско – правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 14.08.2019 в 00 часов 15 минут по адресу: г.Орел, ул. Саханская, 3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в виде столкновения автомобиля марки Лада Веста государственный регистрационный №, под управлением Мальковского Д.А. и принадлежащего на праве собственности Гайдару А.Н., и автомобиля марки Киа Соренто государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности Сорокину В.Ю.

Виновником данного дорожно – транспортного происшествия является Мальковский Д.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2019, в соответствии с которым Мальковский Д.А., управляя транспортным средством Лада Веста государственный регистрационный №, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца.

На момент дорожно – транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности собственником транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный № заключен не был, что следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиками.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Факт причинения ущерба имуществу Сорокина В.Ю. в результате дорожно – транспортного происшествия, виновником которого является Мальковский Д.А., установлен в судебном заседании.

Стоимость устранения дефектов транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждается экспертным заключением № от 02.09.2019, подготовленным ООО «Экспертиза собственности – Орел» - «ЭКСО – Орел», и составляет 82070,00 рублей.

Размер причиненного истцу ущерба ответчиками также не оспаривается.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Следовательно, истец имеет право претендовать на возмещение фактически причиненного ущерба в полном объеме, то есть стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей, и иных убытков, связанных с дорожно – транспортным происшествием.

Истцом были понесены расходы на оплату стоимости проведения независимой технической экспертизы. Данные расходы обусловлены необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда. В связи с этим, суд относит данные расходы к убыткам истца, подлежащими взысканию с лица, виновного в причинении вреда.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению им другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями ч.2 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 19 вышеназванного Федерального закона, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не включенному в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного им к управлению, либо не заключивший договор обязательного страхования, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у собственника транспортного средства Гайдара А.Н. совместной ответственности с водителем Мальковским Д.А., под управлением которого при использовании транспортного средства произошло столкновение, за причиненный истцу вред.

Определяя степень вины Гайдара А.Н., суд руководствуется тем, что он, не оформив своевременно страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, допустил к управлению транспортным средством лицо, не имевшее в отсутствие данного полиса право управлять им, чем допустил грубое нарушение норм специального законодательства в сфере безопасности дорожного движения, вследствие чего потерпевший Сорокин В.Ю. лишен возможности получить страховое возмещение, которое в значительной степени оперативно возместило бы причиненный ему в результате дорожно – транспортного происшествия ущерб.

В связи с изложенным суд определяет долю вины Гайдара А.Н. в размере 50% и долю вины Мальковского Д.А. в размере 50%, которые должны учитываться при взыскании в пользу истца суммы ущерба.

Общий размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 85070,00 рублей (82070,00 рублей + 3000,00 рублей), соответственно, с каждого из ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 42535,00 рублей.

Учитывая, что истцом была оплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 42535 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 42535 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1376 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1376 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░