Решение по делу № 33-15970/2016 от 17.11.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернова Н.Е.          Дело № 33-15970

А -2. 178

28 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.

Судей: Жуля А.В., Баимовой И.А.

при секретаре Поповой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Стениной Н.В. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», Обществу с ограниченной ответственностью «Инкассо Рус» о признании недействительным договора уступки права требования, признании утратившим право требования, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Стениной Н.В.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 18 августа 2016 года, которым постановлено:

«В иске Стениной Н.В. к АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Инкассо Рус» о признании недействительным договора уступки права требования, признании утратившим право требования, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стенина Н.В. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Инкассо Рус» о признании недействительным договора уступки права требования, признании утратившим право требования, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 29.11.2006 г. заключила с ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредитный договор № на сумму 352 200 руб. 25.05.2009 г. выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору в сумме 338 645 руб. 97 коп., возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому выступает ЗАО «Банк Русский стандарт». 29.07.2015 г. между ООО «Кредит Инкассо Рус» и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключено генеральное соглашение об уступке прав требований по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору, заключенному со Стениной Н.В. По утверждению истицы, договор уступки права требования является недействительным, поскольку при заключении кредитного договора стороны не согласовали условие о праве Банка на уступку права требования третьими лицами, в частности организациям, не имеющими лицензии на осуществление банковской деятельности, что нарушает права заемщика как потребителя. В связи с чем, истица просила признать генеральное соглашение от 29.07.2015 г. в отношении уступки прав (требований) по кредитным договорам, заключенное между АО «Банк Русский Стандарт» и ООО «Кредит Инкассо Рус», в части уступки права требования по кредитному договору № от 29.11.2006 г., недействительным в силу его ничтожности; признать АО «Банк Русский Стандарт» утратившим право требования по генеральному соглашению № 2; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Стенина Н.В. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие согласованного сторонами в кредитном договоре условия о праве банка уступить права организации не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель АО «Банк Русский стандарт», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (Т. 2 л.д. 14), не явилась Стенина Н.В., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (Т. 2 л.д. 16), не явился представитель УФССП РФ по Красноярскому краю, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (Т. 2 л.д. 17), не явился представитель ООО «Кредит Инкассо Рус», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (Т. 2 л.д. 19, 19а), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В соответствии статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, передача прав не допускается, если права неразрывно связаны с личностью, а так же в случаях, когда уступка противоречит закону.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 29.11.2006 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Стениной Н.В. заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 352 200 руб. сроком на 60 месяцев, под 23% годовых.

Согласно п. 9.9 Условий предоставления кредитов «Русский Стандарт» и их обслуживания (действовавших по состоянию на 03.11.2006 г.), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с истцом, предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, при этом банк вправе раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о кредите/задолженности и клиенте, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление.

25.05.2009 г. мировым судьей судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска выдан судебный приказ о взыскании задолженности в сумме 338 645 руб. 97 коп. Службой судебных приставов по Советскому району г. Красноярска 06.07.2009 г. возбуждено исполнительное производство №

29.07.2015 г. между ООО «Кредит Инкассо Рус» и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключено генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требований) по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору № от 29.11.2006 г., заключенному со Стениной Н.В.

В связи с чем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, передача прав не допускается, если права неразрывно связаны с личностью, а так же в случаях, когда уступка противоречит закону.

При этом, денежные требования по кредитному договору не имеют тесной связи с личностью, кроме того, сторонами кредитного договора согласовано условие о праве банка уступить свои права любому третьему лицу, что не исключает уступку прав организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности

Так же отказывая в иске, суд первой инстанции учитывал, что банк передал права требования по кредитному договору, задолженность по которому взыскана на основании судебного приказа, находящегося на исполнении.

Доводы апелляционной жалобы Стениной Н.В не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 18 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стениной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: