Решение по делу № 33-14394/2019 от 03.10.2019

Судья Ларионова Н.М. 24RS0014-01-2019-000009-39

№ 33-14394/2019

2.113

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Тихоновой Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солодовниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,

гражданское дело по исковому заявлению Деева Александра Владимировича, Хахалева Евгения Владимировича к Понамаревой Тамаре Павловне, Понамареву Андрею Александровичу, администрации Ярцевского сельсовета Енисейского района о признании незаконным договора приватизации и договора дарения жилого дома, приведении сторон в первоначальное положение,

по апелляционной жалобе Хахалева Е.В. на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 22 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Деева Александра Владимировича, Хахалева Евгения Владимировича к Понамаревой Тамаре Павловне, Понамареву
Андрею Александровичу, администрации Ярцевского сельсовета Енисейского района о признании незаконным договора приватизации и договора дарения жилого дома, приведении сторон в первоначальное положение, отказать.».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деев А.В., Хахалев Е.В. обратились в суд с иском к Понамаревой Т.П. о признании договора приватизации от 18.06.2004 г. № 59 на жилой дом площадью 68,1 кв. метров, кадастровый № и договора дарения указанного жилого дома Понамареву Андрею Александровичу от 14.02.2017 года, незаконными, возврате сторон в первоначальное положение.

Требования мотивированы тем, что отец истцов Хахалев В.В. состоял в браке с Понамаревой Т.П. в период с 01 августа 2008 года по 02 июня 2017 года. Ранее в 1986 году по адресу: <адрес>, Хахалев В.В. приобрел жилой дом, снес его и самостроем от предприятия «Ярцевское ЛПХ» на этом месте построил в 1990 году новый жилой дом. Право собственности на жилой дом он не оформлял. С 1996 года ответчик, состоя в гражданском браке с Хахалевым В.В., начала проживать в данном жилом помещении, и 28 октября 2004 года без ведома и согласия истцов в администрации сельсовета оформила право собственности посредством приватизации на вышеуказанный жилой дом и земельный участок. Решением Енисейского районного суда от 27 апреля 2018 года Хахалеву В.В. отказано в удовлетворении требований о признании договора приватизации от 18.06.2004 г. № 59 на жилой дом площадью 68,1 кв. метров, кадастровый № и договора дарения этого жилого дома Понамареву Андрею Александровичу от 14.02.2017 года незаконными, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, решение суда вступило в законную силу. Однако истцы о приватизации жилого дома узнали только в августе 2017 года, в приватизации не участвовали, при этом Хахалев Е.В. на момент приватизации был несовершеннолетним. Истцы полагают, что договор приватизации должен быть признан судом ничтожным, поскольку на момент приватизации жилого дома в нем были зарегистрированы по месту жительства ответчик Понамарева Т.П., отец истцов Хахалев В.В., мать истцов Хахалева И.Ф., истцы - несовершеннолетний Хахалев Е.В., Деев А.В. Отказа от приватизации никто не давал. Кроме того, на момент приватизации фактически собственником жилья являлся Хахалев В.В., жилой дом на момент приватизации в реестре муниципальной собственности не состоял.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хахалев Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что о нарушенном праве узнал только в августе 2017 года, в связи с чем, срок исковой давности пропущен по уважительной причине, кроме того, на момент приватизации был несовершеннолетним.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Понамареву Т.П. и ее представителя Колясова А.Л., действующего на основании ордера № 018195 от 14 октября 2019 года, выданного Первой Красноярской краевой коллегией адвокатов, считающих решение суда законным и обоснованным, не имеющим оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 2 данной нормы закона требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 195, п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Енисейского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Хахалева Владимира Владимировича к Понамаревой Тамаре Павловне, Понамареву
Андрею Александровичу, администрации Ярцевского сельсовета Енисейского района о признании незаконным договора приватизации и договора дарения жилого дома, отказано.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что 18.06.2004 г. между Ярцевской сельской администрацией в лице Субботиной В.Л. (Продавец) и Понамаревой Т.П. (Приобретатель) заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан № 59, согласно которому Продавец передает безвозмездно, а Приобретатель получает в собственность трехкомнатную квартиру в жилом одноэтажном деревянном доме, общей площадью 68,1 кв.м., в том числе жилой 36,6 кв.м. по адресу: Россия, <адрес>.

28.10.2004 г. за Понамаревой Т.П. зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение в установленном законом порядке.

14.02.2017 г. между Понамаревой Т.П. (Даритель) и Понамаревым А.А. (Одаряемый) заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно которому Даритель безвозмездно передает, а Одаряемый принимает в качестве дара: трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности Понамарева А.А. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований истцом Хахалевым В.В. указывалось, что договор на передачу квартиры в собственность граждан, заключенный между администрацией Ярцевского сельсовета и Понамаревой Т.П., является незаконным, поскольку заключен без его согласия и согласия лиц, состоящих в тот период на регистрационном учете.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что о заключении договора приватизации Хахалеву В.В. было известно в 2004 году, а потому, срок исковой давности за обращением в суд истцом пропущен.

По сведениям администрации Ярцевского сельсовета Енисейского района, в указанном жилом помещении на регистрационном учете состояли: Хахалев В.В. (с 10.05.1986 г.), Понамарева Т.П. (с 01.09.2003 г.), Хахалев Е.В. (с 23.05.2005 г.). На дату заключения договора на передачу квартиры в собственность граждан на регистрационном учете также состояли: Хахалева И.Ф. (с 04.12.1986 г., умерла 25.09.2005г.), Деев А.В. (с 01.10.2002 г. по 06.03.2007 г.).

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 29 октября 2018 г. исковые требования Понамарева Андрея Александровича к Хахалеву Владимиру Владимировичу, Хахалеву Евгению Владимировичу о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворены. Хахалев В.В. и Хахалев Е.В. признаны утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Хахалев В.В. не проживает в спорном жилом помещении с осени 2016 г., поскольку в виду прекращения брачных отношений с Понамаревой Т.П. добровольно выехал из него, по настоящее время проживает с другой женщиной в <адрес> В спорную квартиру Хахалев В.В. не вселялся, его личные вещи в квартире отсутствуют, брак с Понамаревой Т.П. расторгнут 04.07.2017 г. После расторжения брака Понамарева Т.П. и Хахалев В.В. разделили совместно нажитое имущество, расходов по содержанию спорной квартиры Хахалев В.В. не несет, вселиться в квартиру не намерен. Хахалев Е.В. с 2007 года не проживает в спорной квартире, поскольку выехал из нее в <адрес>, где обучался в техникуме, проживал в общежитии, затем проходил военную службу по призыву, с 2011 года по настоящее время постоянно проживает в квартире старшего брата Деева А.В. по адресу: <адрес> намерений вселиться в квартиру не имеет, расходов по содержанию жилья не несет.

В обоснование заявленных исковых требований, истцы Деев А.В. и Хахалев Е.В. указывают на то, что договор на передачу квартиры в собственность граждан, заключенный между администрацией Ярцевского сельсовета и Понамаревой Т.П., является незаконным, поскольку заключен без согласия истцов Деева А.В. и Хахалева Е.В., который на момент приватизации являлся несовершеннолетним, и в отсутствие согласия отца истцов – Хахалева В.В. О нарушении своих прав истцам стало известно в августе 2017 г. от отца.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о заключенном договоре передачи квартиры в собственность Понамаревой Т.П., истцу Дееву А.В. было известно с момента его заключения, то есть с 2004 г., поскольку в силу закона он должен был написать заявление об отказе от участия в приватизации, а законным представителем несовершеннолетнего Хахалева Е.В. являлся его отец Хахалев В.В., который представлял интересы несовершеннолетнего сына.

Судом установлено, что истцы Деев А.В. и Хахалев Е.В. не являлись стороной договора № 59 от 18.06.2004 г. по передаче Ярцевской сельской администрацией в лице Субботиной В.Л. в собственность Понамаревой Т.П. квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>.

Из материалов дела следует, что Деев А.В. был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>, с 01.10.2002 г. по 06.03.2007 г. На момент заключения договора приватизации – 18.06.2004 г. являлся совершеннолетним. Истец Хахалев Е.В. являлся несовершеннолетним, его законными представителями являлись: отец Хахалев В.В. и мать Хахалева И.Ф.

Вместе с тем, из состоявшихся ранее решений судов следует, что о договоре приватизации Хахалеву В.В. было известно с момента его заключения, то есть с 2004 года. Деев А.В. и Хахалев Е.В. выехали из спорного жилого помещения в 2007 году, в квартиру более не вселялись.

Из пояснений Понамаревой Т.П. следует, что Деев А.В. в спорном жилом помещении никогда совместно с ней не проживал, вселиться не пытался, Хахалев Е.В. в спорном помещении также не проживал, проживал с матерью, а после - с бабушкой, Хахалев В.В. уплачивал алименты на его содержание, при этом сам Хахалев В.В. всегда был против совместного проживания с ним сыновей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 181, 196, 197, 199, 205 ГК РФ, а также проанализировав материалы дела и установив, что требования о признании недействительным договора приватизации жилого помещения от 18 июня 2004 г. заявлены Деевым А.В. и Хахалевым Е.В. по истечении срока исковой давности, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока истцами не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что исполнение оспариваемой сделки началось с момента государственной регистрации договора о приватизации и права собственности на спорную квартиру за Пономаревой Т.П., то есть с 28.10.2004 г., на момент совершения которой Деев А.В. являлся совершеннолетним и мог осуществлять свои права самостоятельно. Вместе с тем, с момента заключения договора приватизации и его последующей регистрации – 28.10.2004 года (более 14 лет) с требованием об оспаривании договора приватизации не обращался, тогда как не был лишен права на обращение в суд. Хахалев Е.В. достиг совершеннолетия 26.12.2008 г. и с указанного времени мог осуществлять свои права самостоятельно, тогда как, обращение с настоящим иском в суд последовало 10.01.2019 г., то есть более чем через 10 лет.

Препятствий к получению информации о собственнике дома у истцов не имелось.

Поскольку оснований для признания договора приватизации недействительным у суда первой инстанции не имелось, требования о признании недействительным договора дарения жилого дома, заключенного между Понамаревой Т.П. и Понамаревым А.А. правомерно оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у Судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что о нарушенном праве истцы узнали в августе 2017 года, в связи с чем, срок исковой давности пропущен по уважительной причине, наличие несовершеннолетнего возраста Хахалева Е.В. на момент заключения оспариваемой сделки, что является основанием к признанию ее недействительной, судебной коллегией признаются не состоятельными. Указанные доводы являлись предметом тщательного изучения суда первой инстанции и обоснованно, с приведением мотивов принятия решения, отклонены.

Данных о том, что пропуск срока исковой давности имел место по уважительной причине, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для его восстановления у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не допустил нарушения процессуального закона, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хахалева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи