Решение по делу № 12-580/2015 от 15.10.2015

Дело № 12-580/15

Санкт-Петербург 24 ноября 2015 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал 106),

в отсутствие: Воронова А.В., защитника Воронова А.В. – Вишняковой Е.А., действующей на основании доверенности от 12.11.2015 года со сроком действия два года, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы,

в открытом судебном заседании рассмотрел жалобу Воронова А.В. на постановление от 10.09.2015 года мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 5-410/2015-42, в соответствии с которым,

Воронов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления ТС на срок 1 год 7 месяцев

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 5-410/2015-42 от 10.09.2015 года Воронов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления ТС на срок 1 год 7 месяцев.

Воронов А.В. подал жалобу, в которой указал, что с вынесенным постановлением не согласен, просил его отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В жалобе указано на то, что им при составлении протокола об АП не заявлялось ходатайство о передаче дела об АП на рассмотрение по месту жительства, а, кроме того, мировой судья рассмотрел дело об АП в его отсутствие, в то время, как причина его неявки была уважительная, он в этот период находился на стационарном лечении.

В судебное заседание, которое было отложено на 24.11.2015 года из-за неявки Воронова А.В., Воронов А.В. не явился. Накануне судебного разбирательства – 23.11.2015 года через канцелярию Калининского районного суда Санкт-Петербурга подал ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, о чем вынесено Определение.

При этом, защитник Воронова А.В. – Вишнякова Е.А. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом, повестку получила лично. Не уведомила суд об уважительных причинах неявки, не просила суд отложить рассмотрение жалобы, поскольку от нее никаких ходатайств не поступило, а сведениями об отзыве доверенности суд не располагает, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившегося защитника Воронова А.В. – Вишняковой Е.А..

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Воронова А.В. подлежащей удовлетворению в части.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из определения от 03.08.2015 года мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области Трусова Р.Ю., им в ходе рассмотрения дела (определении вынесено в соответствии со ст.ст.29.5, 29.7 КоАП РФ) рассмотрено письменное ходатайство Воронова А.В. о передаче данного дела об АП на рассмотрение в суд по месту его жительства, по результатам рассмотрения, ходатайство удовлетворено и дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 42 Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, данное определение является незаконным в силу следующего.

Статьей 29.7 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, в ходе которого, в том числе, проверяется явка физического лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об АП, выясняется извещены ли участники производства по делу о времени и месте рассмотрения дела, рассматриваются заявленные ходатайства.

Установленный порядок рассмотрения дела об АП мировым судьей судебного участка Старицкого района Тверской области нарушен, а именно: не было вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела, участники производства по делу об АП, в том числе, Воронов А.В. не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, при таких обстоятельствах мировому судьей надлежало принять решение об отложении рассмотрения дела и принять меры к надлежащему извещению участников производства по делу об АП.

Кроме того, ходатайство Воронова А.В. о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства в материалах дела об АП отсутствует, а нечитаемую надпись в графе протокола об АП «ходатайствую о рассмотрении дела об АП по месту моего жительства» нельзя принять за указанное ходатайство, поскольку из данной записи, выполненной чернилами черного цвета в виде некоего графического изображения с нечитаемым текстом не следует, что Вороновым А.В. подобное ходатайство заявлено. Более того, в этой графе отсутствует и подпись Воронова А.В.

При таких обстоятельствах, мировому судьей необходимо было в судебном заседании выяснить волю лица, привлекаемого к административном ответственности, о намерении передать дело об АП на рассмотрение в суд по месту жительства, и только после этого, в соответствии с положениями ч.2 ст.29.9 КоАП РФ принимать решение о передаче дела об АП на рассмотрение в суд по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, чего мировым судьей судебного участка Старицкого района Тверской области сделано не было.

В силу положений ч.1 ст.4 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

На основании п.5 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе, о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

При подготовке дела об АП к рассмотрению, мировой судья судебного участка № 42 Санкт-Петербурга оставил без внимания, что, фактически в материалах дела об АП отсутствует ходатайство Воронова А.В. о передаче дела об административном правонарушении в суд по месту жительства, и вместо того, чтобы в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вынести определение о передаче материалов дела на рассмотрение по подведомственности (в суд по месту совершения правонарушения), сам рассмотрел дело по существу.

Кроме того, при рассмотрении дела об АП в судебном заседании 31.08.2015 года мировым судьей судебного участка № 42 Санкт-Петербурга у Воронова А.В. не выяснялось его намерение о рассмотрении дела об АП у мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга, то есть по месту его жительства.

Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воронова А.В. было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 42 Санкт-Петербурга с нарушением правил подведомственности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения Воронова А.В. к административной ответственности был нарушен, что противоречит требованиям части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 142-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В связи с тем, что дело об административном правонарушении рассмотрено ненадлежащим судьей, то постановление по делу подлежит отмене как незаконное. Поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли, то дело об административном правонарушении подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка Старицкого района Тверской области.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Воронова А.В. удовлетворить в части.

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 5-410/2015-42 от 10.09.2015 года, согласно которому Воронов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления ТС сроком на 1 год 7 месяцев отменить.

Дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Воронова А.В. направить на рассмотрение по подведомственности – мировому судье судебного участка Старицкого района Тверской области (176130 г. Старица Тверской области, ул. Советская, д.4).

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.12-30.16 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: