Решение по делу № 2-268/2017 (2-9293/2016;) от 08.12.2016

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

18.01.2017 г.                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Аракчеевой С.В.,

при секретаре Бабенко О.Н.,

с участием представителя истца Нерсисян А.Г., представителя ответчика Слепухина С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клемешева В. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции» о защите прав потребителя,

установил:

Клемешев В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Железобетонные конструкции» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи 96 кв.м. брусчатки (60 мм, прессованная, цвет серый) и 70 шт. бордюров (метровые, цвет серый). Общая стоимость заказа составила 57020 руб. и была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ После доставки товара и его осмотра, истцом были обнаружены недостатки: геометрия брусчатки и бордюров нарушена, брусчатка имеет значительное количество посторонних вкраплений – ракушек, камней, брусчатка имеет большое количество сколов, ее края осыпаются, товар не имеет необходимой прочности и крошится при надавливании. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств за товар, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Требования истца удовлетворены не были. Проведенной ООО «Областной центр экспертиз» экспертизой установлено наличие производственных недостатков.

Считая свои права нарушенными, истец, с учетом уточнения, просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара в размере 57020 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1% от стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., взыскать убытки по доставке товара в размере 14000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения поддержал в полном объеме. Указал, что по условиям договора предусмотрен самовывоз товара со склада ответчика. Товар вывозился истцом самостоятельно, за что были понесены дополнительные расходы в размере 14000 руб. Поскольку товар вывозился со склада, находящегося на территории ФКУ ИК-2, куда отсутствует свободный доступ, товар истцом при его получении не осматривался, а был уже осмотрен после доставки. Считает, что оснований для снижения размера неустойки, штрафа не имеется, поскольку требования истца не были удовлетворены ни как по претензии, ни после обращения в суд. Просил возложить на ответчика обязанность своими силами и за свой счет вывезти некачественный товар с земельного участка <адрес>.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривая факта приобретения истцом спорного товара у ответчика, указал, что истцом при приемке товара никаких замечаний, претензий не предъявлялось. В соответствии с условиями договора претензии по качеству товара принимаются в течении 3 дней с даты поставки, никакого акта об обнаружении дефектов товара покупателем составлено не было. Оснований для расторжения договора купли-продажи и удовлетворения требований истца не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, штрафа, как несоразмерные последствиям нарушенного обязательства. Выразил несогласие с размером заявленной компенсации морального вреда и размером представительских расходов. Денежные средств, оплаченные истцом на проведение досудебной экспертизы, не подлежат взысканию. Поскольку обязанность по доказыванию надлежащего качества товара лежит на продавце и необходимости в проведение досудебной экспертизы не имелось.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд разрешая спор по существу, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Клемешевым В.Е. и ООО «Железобетонные конструкции» был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел в магазине ответчика товар – брусчатка 60 мм, прессованная, серого цвета, объемом 96 кв.м., бордюр метровый серого цвета в количестве 70 шт. Также истцом оплачены упаковочные поддоны в количестве 14 шт. Общая цена договора составила 57020 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспорены. (л.д. 5).

По условиям договора, доставка осуществляется силами и за счет средств покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (отправитель) и ИП Климентьевым В.М. (перевозчик) заключен договор перевозки груза, по условиям которого перевозчик обязуется доставить предъявленный отправителем груз – брусчатка 96 кв.м., бордюр 70 шт. из места передачи груза – <адрес>, до места назначения – <адрес>.

Согласно п. 3.3 договора перевозки груза, стоимость договора составляет 14000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг по перевозке груза в размере 14000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В доставленном товаре истцом были обнаружены недостатки - геометрия брусчатки и бордюров нарушена, брусчатка имеет значительное количество посторонних вкраплений – ракушек, камней, брусчатка имеет большое количество сколов, ее края осыпаются, товар не имеет необходимой прочности и крошится при надавливании.

ДД.ММ.ГГГГ Клемешев В.Е. обратился к ООО «Железобетонные конструкции» с письменной претензией, в которой просил возвратить стоимость товара в размере 57020 руб., в связи с несоответствием качества товара предъявляемым требованиям (л.д. 6-7). Претензия, согласно почтовому идентификатору, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Требования истца удовлетворены не были.

Согласно проведенного истцом по собственной инициативе экспертному исследованию, в товаре установлены недостатки, которые образовались в результате несоблюдения технических требований и норм производства продукции и носят производственный характер (л.д. 9-14).

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 5 вышеназванной нормы, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Для установления значимых по делу обстоятельств судом назначалась судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> № СИ/16 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании выполненных замеров установлено, что брусчатка и бордюр, приобретенные истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям ГОСТов, стандартов и ТУ для данного вида товара. В брусчатке, бордюрах имеются заявленные истцом недостатки – большое количество сколов, осыпание краев, товар не имеет необходимой прочности и крошится. Причиной возникновения недостатков является недостаточная прочность бордюрных камней и плиток, что в свою очередь обусловлено несоблюдением нормативных требований при производстве. По причине отсутствия экономически целесообразных способов увеличения прочности тротуарной плитки и бордюров, а также способов ремонтов поверхностей и ребер имеющих сколы и выкрашиваний, можно с уверенностью сделать вывод о том, что все выявленные недостатки являются неустранимыми. Вся поставленная брусчатка и весь поставленный бордюрный камень имеют существенные (неустранимые) недостатки главным образом в виде недостаточной (и не соответствующей нормативным значениям) прочности и в виде сколов ребер и выкрашиваний. Имеющиеся недостатки в виде недостаточной прочности, сколов и выкрашиваний влияют на потребительские свойства товара, что не позволяет использовать товар по прямому назначению.

В соответствии с положениями ст. 86, 67 ГПК РФ суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы обстоятельства приведенные истцом в обоснование требований или обстоятельства приведенные ответчиком в обоснование возражений.

Следует отметить, что экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст.86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт не заинтересован в исходе дела.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении являются категоричными и подробными, сделаны экспертом на основании методических рекомендаций, требований ГОСТ и профессионального опыта. Экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством.

Эксперт ответил на поставленные судом вопросы в пределах своей компетенции, выводы обосновал. Противоречий свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение эксперта не содержит. Выводы эксперта ничем не опровергнуты.

В связи с установленными судом обстоятельствами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Клемешевым В.Е. и ООО «Железобетонные конструкции» и о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 57020 руб.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов по перевозке товара в размере 14000 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 названного закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» предусмотрено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил возвратить ему стоимость товара. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Требования Клемешева В.Е. не удовлетворены до настоящего времени.

С учетом положений приведенной нормы взысканию с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67283 руб. 16 коп. (57020*1%*118 дн.).

В ходатайстве ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа как несоразмерных причиненным убыткам, с учетом отсутствия сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств по возврату стоимости товара.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, предусмотренной Законом РФ О защите прав потребителей.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик указал на то, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; что столь большой размер неустойки и штрафа может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления самостоятельности и инициативы.

При этом истец и его представитель доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, для опровержения такого заявления ответчика, не представил.

Таким образом, с учетом изложенного и признавая подтвержденными доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить установленный размер неустойки до 0,2%. Соответственно размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 13456 руб. 72 коп. (57020*0,2%*118 дн.), и далее, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойка взыскивается из расчета 0,2% от стоимости товара или по 114 руб. 04 коп. за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.15 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком права потребителя были нарушены, продан товар ненадлежащего качества, требование истца о компенсации морального вреда мотивировано, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 1000 рублей.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку в добровольном порядке, в установленный Законом срок, ответчик требования потребителя, не удовлетворил, то с него подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представителем ответчика заявлено о снижении размере штрафа, в связи с его несоразмерностью.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размере штрафа с 50% до 20%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14295 руб. 34 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходы по проведению досудебного исследования в размере 6000 руб.

Вопреки доводам представителя ответчика, указанные расходы связанны с настоящим гражданским делом, были необходимы для обоснования истцом своих требований, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая объем помощи (юридическая консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде), времени оказания помощи, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя денежную сумму в размере 5000 рублей.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца Клемешева В.Е. обязанность возвратить за счет ответчика товар, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – брусчатку 60 мм прессованную, цвет серый 96 кв.м., бордюр метровый серый в количестве 70 шт.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2614 руб. 30 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-эксперт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Клемешевым В. Е. и обществом с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции» в пользу Клемешева В. Е. стоимость товара в размере 57020 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13456 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 14295 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6000 руб., расходы по доставке товара в размере 14000 руб., а всего 110772 (сто десять тысяч семьсот семьдесят два) руб. 06 коп.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции» в пользу Клемешева В. Е. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2% от стоимости товара 57020 руб. или по 114 руб. 04 коп. за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 2614 руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы «Инстайт-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять) руб.

Обязать Клемешева В. Е. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции» за счет ответчика товар, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – брусчатку 60 мм пресс. серый 96 кв.м., бордюр метровый серый в количестве 70 шт.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий:

Верно

Судья                С.В. Аракчеева

Секретарь            Т.В. Торгашева