Решение по делу № 2-536/2022 (2-3254/2021;) от 28.12.2021

УИД: 03RS0001-01-2021-001847-39
Дело №2-536/2022

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Габдулиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СЗ «АгроСтройИнвест» к Богданович Е.Ю. об истребовании имущества, по исковому заявлению Богданович Е.Ю. к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Богданович Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, указав, что сновании договора долевого участия Истец-потребитель приобрел у Ответчика-застройщика квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

После заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

24.03.2021 Истец направил Ответчику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков.

24.03.2021 года претензия получена Ответчиком. Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

На день подачи искового заявления период начисления неустойки составил 52 дн. (с 05.04.2021 по 26.05.2021), а неустойка - 52 дн. х 1% в день/100% х 135 000 руб. = 70 200 руб.

Истец с учетом уточнений просит: взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Богданович Е.Ю. стоимость устранения недостатков в размере 90 710,73 руб.: неустойку за период с 05.04.2021 по 20.04.2022 за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 344 700,74 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворенна требования с 21.04.2022 по ставке 1% в день на сумму 90 710,73 руб. по день фактической уплаты указанной суммы; расходы за оказание консультационных услуг в размере 5000 руб., за оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

ООО СЗ «АгроСтройИнвест» обратилось в суд с иском к Богданович Е.Ю. об истребовании имущества, указав, что Богданович Е.Ю. является собственником квартиры <адрес>.

24 марта 2021 года Богданович Е.Ю. обратилась с претензией ООО СЗ «АгроСтройИнвест». В претензии Богданович Е.Ю. заявила, что квартира имеет недостатки и предложил установить факт наличия недостатков, а также потребовал возместить свои расходы на устранение недостатков.

В рамках рассмотрения вышеуказанной претензии истцом произведен выезд и осмотр квартиры. По результатам осмотра специалистом ООО СЗ «АгроСтройИнвест» с учетом подхода, применяемого отдельными судебными экспертами, при рассмотрении аналогичных дел выявлено, что в случае судебного спора есть вероятность того, что состояние 3-х оконных блоков и двери балконной будет признано неудовлетворительным и данная конструкция возможно будет заменена. Учитывая данный фактор, нами было принято решение уплатить стоимость данных конструкций и стоимость их демонтажа и монтажа новых.

Таким образом, ответчику была уплачена стоимость за:

1. Дверь балконная пластиковая: поворотная, с однокамерным стеклопакетом стоимостью 25 904,42 руб.

2. Блок оконный пластиковый: трехстворчатый, с поворотно-откидной створкой, однокамерным стоимостью 38 449,27 руб.

3. Блок оконный пластиковый: одностворчатый, с поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом стоимостью 22 025,52 руб.

4. Блок оконный пластиковый: трехстворчатый, с глухой, с однокамерным стеклопакетом стоимостью 11 700,67 руб.

Итого общая стоимость замены указанных конструкций составляет 98 079,88 руб.

По результатам рассмотрения претензии ООО СЗ «АгроСтройИнвест» выплатило Богданович Е.Ю. 120 000 рублей, в том числе стоимость замены конструкций в размере 98 079,88 рублей.

Истец с учетом уточнений просит: взыскать с Богданович Е.Ю. в пользу ООО СЗ «АгроСтройИнвест» стоимость демонтированных строительных остатков в размере 25 552,10 руб., взыскать расходы по госпошлине.

Определением суда указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Ответчики Богданович Е.Ю. и Сикачев Е.А. на судебное заседание не явились извещались надлежащим образом.

Представитель истца Мулюков С.У. до перерыва в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО5 поддержал, просил удовлетворить, исковые требования ООО СЗ «Агростройинвест» после перерыва не вернулся.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» Засим А.А. до перерыва в судебном заседании требования общества о взыскании неосновательного обогащения поддержала, исковые требования Богданович Е.Ю. не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, а также применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, после перерыва не вернулся.

Письменное заявление о снижении неустойки и штрафа приобщено к материалам дела.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что на основании договора участия в долевом строительстве № 2576-Я от 16.09.2016 истец Богданович Е.Ю. и Сикачев Е.А. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

Застройщиком указанного жилого дома являлся ответчик. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

24.03.2021 истец вручил Застройщику ООО СЗ «АгроСтройИнвест» претензию, в которой указал на наличие в квартире недостатков: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, сантехника и се установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления, которые не соответствуют требованиям действующей нормативно технической документации.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста ФИО7 № 21-05/21 от 20.05.2021, сделаны выводы:

качество ряда работ выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям ГОСТ, СНиП, СП- не соответствует.

Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 262 620 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки в квартире <адрес>? Если имеются, являются ли они отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, ГОСТов, обязательных требований в области строительства, действующих на момент получения разрешения на строительства жилого дома, а также обычно предъявляемых требований строительных норм и правил?

2. Соответствуют ли оконные, дверные конструкции и работы по их установке, система отопления, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка в квартире <адрес> 6 проектно-сметной документации, ГОСТам, обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент получения разрешения на строительство жилого дома, а также обычно предъявляемым требованиям строительных норм и правил?

3. если в вышеуказанной квартире имеются недостатки (дефекты), то в чем они выражаются?

4. Какова причина возникновения недостатков?

5. Являются ли выявленные недостатки производственными или эксплуатационными?

6.Являются ли выявленные недостатки значительными/незначительными, устранимыми/неустранимы?

7. В случае, если недостатки являются устранимыми, указать способы устранения недостатков?.

8. Какова стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков?

В суд представлено заключение эксперта ООО «Смартстройэксперт-Уфа» №106С-3/2021 от 20.12.2021 сделаны следующие выводы:

по вопросу 1:

Недостатки в квартире <адрес> имеются. Выявленные недостатки возникли в результате отступления от проектной документации, ГОСТов, обязательных требований в области строительства, а также отступлений от требований, обычно предьявляемых к соответствующим видам работ.

По вопросу 2:

оконные, дверные конструкции и работы по их установке, система отопления, сантехника и ее установка в квартире <адрес> проектно-сметной документации, ГОСТам, обязательным требованиям в области строительства, действующим на дату передачи объекта участнику долевого строительства, а также обычно предъявляемым требованиям строительных норм и правил, в целом, не соответствуют.

По вопросу 3:

Экспертом установлены следующие недостатки:

- сверхнормативное отклонение профилей на конструкциях из ПВХ во всех помещениях от прямолинейности (не соответствует требованиям п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99, п. 4.2.4 ГОСТ 30673-2013); - свехнормативная разница длин диагоналей на конструкциях из ПВХ

-профилей (не соответствует требованиям п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99); - фактическое отсутствие на главных профилях конструкций из ПВХ профилей четкой, разборчивой маркировки (не соответствует п. 4.6.1 ГОСТ 30673-2013);

-наличие неоткрывающихся створок на конструкции остекления лоджии (не соответствует проектной документации, не соответствует требованиям ст. 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99, п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016);

-фактически длина пробора отопления (радиатора стального), не соответствующая минимальным нормативным значениям, установленного под световым проемом в жилой комнате ( не соответствует требованиям п6.4.4.4 СП 60.1330.2016);

-соединения труб оцинкованных ХГВС (стояков) в квартире № фактически выполнены на сварке (не соответствует требованиям пю.4.6, п. 5.1.2 СП 73.13330.2016).

По вопросу 4:

Выявленные недостатки возникли в результате несоблюдения проектных решений, требований нормативной документации, нарушения технологии производства работ, отсутствием надлежащего контроля за производством работ.

По вопросу 5:

Выявленные в квартире № недостатки являются производственными.

По вопросу 6:

Выявленные основные недостатки в квартире № являются значительными и неустранимыми.

По вопросу 7:

способ устранения (виды и объемы необходимых работ) указаны в исследовательский части.

По вопросу 8:

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 236 262,83 руб.

Определением суда по гражданскому делу по иску ООО СЗ «АгроСтройИнвест» к Богданович Е.Ю. об истребовании имущества была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

-определить стоимость подлежащих демонтажу балконных и оконных конструкций, находящихся в квартире <адрес>:

-Дверь балконная пластиковая: поворотная, с однокамерным стеклопакетом;

-Блок оконный пластиковый: трехстворчатый, с поворотно-откидной створкой, однокамерным;

-Блок оконный пластиковый: одностворчатый, с поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом;

-Блок оконный пластиковый: трехстворчатый, с глухой, с однокамерным стеклопакетом.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Специалист».

В суд представлено заключение эксперта ООО «Специалист» №03-01/22 от 15.02.2022 сделаны следующие выводы:

Стоимость подлежащих демонтажу балконных и оконных конструкций составляет 8 636 руб.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает заключения ООО «Специалист» и ООО «Смартстройэксперт-Уфа» как относимые, допустимые и достоверные доказательства. Доказательств, опровергающих результаты данных заключений, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку заключения составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 заключение экспертизы поддержал.

У суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данные заключения.

Доводы возражений ответчика не опровергают правильность выводов заключений ООО «Смартстройэксперт-Уфа», ООО «Специалист». Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч.3 ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором – ч.5

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства –ч.5.1.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд – ч.6.

Согласно п. 32 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 04.12.2013г, течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Из материалов дела следует, что квартира передана Богданович Е.Ю. и Сикачев Е.А. 16.11.2018, ненадлежащее качество объекта долевого строительства выявлено истцом в пределах пятилетнего гарантийного срока - изложено в претензии от 24.03.2021, а с иском истец обратился 31.05.2021 (в течение трехлетнего срока со дня заявления о недостатках). Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Из материалов дела усматривается, что 05.04.2021 ответчик выплатил истцу по претензии денежную сумму в размере 120 000 руб.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению, с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Богданович Е.Ю. подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 90 710,73 руб., из расчета 236 262,83 руб. – 120 000 руб. (выплачены после обращения с иском в суд) – 8 636 руб. – 16 916,10 руб. (стоимость подлежащих замене конструкций, на которую истец уменьшил исковые требования).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.
Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков получена ответчиком 24.03.2021.

Размер неустойки за период с 05.04.2021 по 23.05.2022 (413 дн.) составляет 374 594,18 руб. (90 710,73 руб. руб. х 1% х 413 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, а также период просрочки, обстоятельство добровольной выплаты по претензии 120 000 руб., необходимость соблюдения принципа соразмерности при определении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по дату фактического погашения долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Между тем, правоотношения сторон спора по настоящему делу регулируются специальной нормой ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, предусмотренной ч.8 ст. 7, которой установлен порядок расчета неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства.

Таким образом, в данном случае положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 не применяются и неустойка подлежит начислению без ограничений.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 1 000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 855, 36 руб. ((90 710,73 + 20 000 +1 000)/2).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.
Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Определением Демского районного суда г. Уфы от 21.07.2022 года при назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы расходы по ее оплате были возложены на ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», стоимость проведения экспертизы составила 65 000 руб., экспертиза не оплачена.

Таким образом, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «Смартстройэксперт-Уфа» подлежит взысканию стоимость проведенных по делу судебных экспертиз в сумме 65 000 руб.

Также определением Демского районного суда г. Уфы от 14.10.2022 года при назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы расходы по ее оплате были возложены на ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», стоимость проведения экспертизы составила 55 600 руб., экспертиза не оплачена.

Таким образом, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «Специалист» подлежит взысканию стоимость проведенных по делу судебных экспертиз в сумме 55 600 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 3 221,32 руб.

Заявляя требования к Богданович Е.Ю., Сикачев Е.А. об истребовании имущества, ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» ссылается на отсутствие правовых оснований для удержания указанного имущества Богданович Е.Ю. и Сикачев Е.А. в связи с получением стоимости подлежащих замене конструкций, включая их монтаж и демонтаж, а также указывает, что в случае оставления подлежащих замене конструкций у Богданович Е.Ю. и Сикачев Е.А. на его стороне образуется неосновательное обогащение. В дальнейшем застройщик уточнил свои требования и просил взыскать стоимость демонтированных строительных остатков в размере 25552,10 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации дают определение понятия неосновательного обогащения и устанавливают условия егo возникновения. Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества: приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогашения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

B целях правильного разрешения спора относительно истребования застройщиком у участников долевого строительства имущества, судом была назначена по делу судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, использование конструкции по прямому назначению не допустимо.

Богданович Е.Ю. при предъявлении требований о взыскании с застройщика стоимости устранения недостатков квартиры, уменьшена сумма исковых требований на сумму стоимости подлежащих замене конструкций.

Учитывая совокупность данных обстоятельств (уменьшение размера исковых требований Богданович Е.Ю.) на сумму стоимости подлежащих замене конструкций и непригодность указанных конструкций к использованию по назначению), суд приходит к выводу, что на стороне Богданович Е.Ю. неосновательное обогащение не возникло, так как участники долевого строительства не приобрели и не сберегли какое-либо ценное имущество за счет застройщика.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к Богданович Е.Ю., Сикачев Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требования о взыскании расходов за оказание консультационных услуг в размере 5000 руб., за оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., расходов на проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом Богданович Е.Ю. представлен Договор об оказании консультационных услуг от 22.03.2021, согласно которому Богданович Е.Ю. (заказчик) поручил, а ИП Медник В.Л. (исполнитель) принял на себя обязательства оказать консультационные услуги по вопросу возможного взыскания убытков по устранению строительных недостатков квартиры <адрес>, в том числе, оценка рисков и перспективы обращения с исковым заявлением в суд.

Согласно договору стоимость услуг составила 5 000 руб., услуги оплачены истицей в полном объеме (кассовый чек №5 от 06.04.2022).
Также истцом представлен Договор на оказание юридических услуг №З-22/03/21 от 22.03.2021, согласно которому ИП Медник В.Л. (исполнитель) обязался оказать юридические услуги по поручению Богданович Е.Ю. (заказчик), а Богданович Е.Ю. обязалась оплатить услуги на условиях, установленных договором. Предмет договора (круг юридических вопросов, выполняемых Исполнителем) – подготовка документов и участие в суде для взыскания убытков по устранению недостатков квартиры <адрес>, в том числе: сбор, обработка и подготовка доказательств; подготовка документов и сопровождение процедуры досудебного исследования для досудебного урегулирования спора (поиск эксперта, заключение договора, оплата расходов за проведение исследования, составление и подача досудебной претензии); составление и подача исковых заявлений в судебные инстанции; представительство в судебных инстанциях и правоохранительных органах; сопровождение процедур исполнительного производства; контроль за исполнением обязательств должником.

Согласно договору, стоимость услуг составляет: юридические услуги – 30 000 руб.

Услуги оплачены истцом в полном объеме (кассовый чек №6 от 06.04.2022).

Учитывая, изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по договору на оказание юридических услуг №З-22/03/21 от 22.03.2021 в сумме 20 000 руб., за расходы по договору об оказании консультационных услуг от 22.03.2021 в сумме 5 000 руб.

Истцом Богданович Е.Ю. представлен кассовый чек от 14.04.2022, согласно которому Богданович Е.Ю. оплатила услуги независимого эксперта, в целях определения недостатков квартиры. Стоимость услуг составила 70 000 руб., услуги оплачены истцом в полном объеме.

Расходы ответчика по проведению и оплате досудебного заключения эксперта, проведенного ответчиком для восстановления своего нарушенного права являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст.101 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 70 000 руб.

На оснсовнаии ст. 103 ГПК с ООО СЗ «Агростройинвест» в пользу Богданович Е.Ю. подлежит взысканию госпошлина в размере 3714 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богданович Е.Ю. к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Богданович Е.Ю. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 90 710,73 руб.; неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 55 855, 36 руб., расходы за оказание консультационных услуг в размере 5000 руб., за оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., расходов на проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб.

Производить с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Богданович Е.Ю. взыскание неустойки в виде периодического платежа в размере 1% от суммы 90 710,73 руб. ежедневно, начиная с 21.05.2022 до момента фактического погашения задолженности в размере 90 710,73 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Богданович Е.Ю. отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3714 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «Смартстройэксперт-Уфа» расходы за проведение дополнительной экспертизы в размере 65 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «Специалист» расходы за проведение дополнительной экспертизы в размере 55 600 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к Богданович Е.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Киекбаева А.Г.