Решение по делу № 2-1190/2014 от 03.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2014 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Перепелюк О.В., при секретаре Лисконог С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1190/14 по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Туберкулезной больнице № 6 Департамента Здравоохранения г. Москвы о признании права собственности на комнату в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений просила признать за ней право собственности на комнату № общей площадью 18,3 кв.м по адресу: <адрес>, комната 43, указав в обоснование своих требований на то, что она имеет право на бесплатную приватизацию указанного жилого помещения, в чем ей было отказано (л.д. 3-5, 42-43).

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, указал на то, что она вселилась в спорную комнату к мужу в 1996 году, супруг был зарегистрирован в данной комнате с 1991 года, на основании чего он был вселен она не знает, так как документы не сохранились. Также указала на то, что ранее в спорной комнате проживала Багрова, имеется ордер на ее вселение, муж по обмену занял комнату последней. ФИО1 также дала пояснения о том, что лично ей данная комната не предоставлялась, она работает в больнице с 2011 года, по решению суда ее супруг был признан безвестно отсутствующим, в 2002 году с ним был расторгнут брак.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее представил заявление, в котором указал на то, что спорное жилое помещение в имущественную казну города Москвы не входит, распоряжение им в компетенции Департамента не относится, просил отказать в удовлетворении заявленного требования (л.д. 26).

Представитель Туберкулезной больницы № 6 Департамента Здравоохранения г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из материалов дела следует, что комната № по адресу: <адрес> была предоставлена ФИО4 с семьей в количестве двух человек – мужем ФИО5 и сыном ФИО6, на основании контрольного талона к ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом Пушкинского совета депутатов трудящихся (л.д. 6).

В настоящее время в спорной комнате проживает и зарегистрирована на постоянное место жительства с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, что видно из имеющейся в материалах дела выписки из домовой книги и копии финансового лицевого счета (л.д. 15, 35).

Истцу было отказано в приватизации указанной комнаты, что следует из письменного ответа Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДЖ-Л-7994/2 (л.д. 13-14).

ФИО1 просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на спорную комнату.

Между тем, как следует из материалов дела, ордер на указанное жилое помещение ни истцу, ни ее супругу выдан не был, органом местного самоуправления не принималось решение о предоставлении указанным лицам спорной квартиры по договору социального найма, как нуждающимся в предоставлении жилья.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривается истицей, что решение о предоставлении ей спорного жилого помещения на условиях социального найма компетентным органом не принималось.

При указанных обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

Факт проживания истца в спорном жилом помещении, сам по себе не свидетельствует о правоотношениях, сложившихся по договору социального найма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья