Решение по делу № 2-2145/2019 от 04.03.2019

Дело № 2-2145/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров                                                                         15 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Метелевой А.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности Онишкевич Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Золотухину С. Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} произошло ДТП с участием а/м Scania гос.рег.знак {Номер изъят} под управлением Жаркова В.А. и а/м Фольксваген { ... } гос.рег.знак {Номер изъят} под управлением ответчика. ДТП произошло из-за нарушения ПДД обоими водителями, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Транспортное средство Scania гос.рег.знак {Номер изъят} являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования. Рассмотрев представленные страхователем документы, истец признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 480 530 руб. Страховая компания виновника ДТП возместила истцу убытки частично, в размере 142 800 руб. Учитывая обоюдную вину водителей, подлежащий ответчиком ущерб, по мнению истца, с учетом уточнений составляет 40 265 руб., который истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1408 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, причины неявки суду не известны, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало, представлен отзыв на иск, согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению, вопреки позиции истца, в ДТП отсутствует какая-либо степень вины ответчика, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} по делу № {Номер изъят}, определением Кировского областного суда от {Дата изъята} по делу № {Номер изъят}, определением Кировского областного суда от {Дата изъята} № {Номер изъят}, виновником ДТП признан водитель а/м Скания Жарков В.А. Ответчиком не установлена совокупность условий для возмещения вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В судебных заседаниях {Дата изъята} и {Дата изъята} представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представитель ответчика по доверенности Онишкевич Д.Ю. в судебном заседании {Дата изъята} с исковыми требованиями был не согласен, изложил позицию согласно доводам возражений на иск и дополнений к ним. Согласно дополнениям в рамках дела № {Номер изъят} рассмотренного Первомайским районным судом г. Кирова участники ДТП Золотухин СЮ. (а/м Volkswagen) и ООО «Траст» (а/м Scania) представляли в суд мировое соглашение, согласно условиям которого степень вины в ДТП {Дата изъята} была определена как 100 % вина в действиях водителя Жаркова В.А. Между сторонами - участниками ДТП, отсутствует спор о степени вины в ДТП каждого из них. В произошедшем {Дата изъята} ДТП отсутствует вина ответчика в какой бы то ни было доле. ДТП произошло исключительно в результате нарушения ПДД водителем а/м Scania Жаркова В.А., который не убедившись в безопасности предстоящего маневрирования (разворота), начал движение с обочины дороги в левую сторону, создав для ответчика препятствие на дороге, поскольку ответчик двигался в попутном направлении. У ответчика не было никакой возможности избежать ДТП. Ответчик не привлечён к административной ответственности за нарушения ПДД органами ГИБДД либо судом. Не установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просит суд полностью отказать истцу в удовлетворении заявленных требований к ответчику.

Третьи лица Жарков В.А., Жаров М.В., представители ООО «ТРАСТ», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены. Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» представили возражения по делу, согласно которым считают требования истца подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика Зоотухина С.Ю., выражена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. От остальных третьих лиц ходатайств в адрес суда не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела следует и судом установлено, что {Дата изъята} в 11.15 час. по адресу: {Адрес изъят} произошло ДТП с участием а/м Скания гос.рег.знак {Номер изъят} под управлением Жаркова В.А. и а/м Фольксваген { ... } гос.рег.знак {Номер изъят} под управлением Золотухина С.Ю. (л.д. 13).

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава такового инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» от {Дата изъята} пришел к выводу о том, что Золотухин С.Ю., управляя а/м Фольксваген в снежных погодных условиях, не выбрал безопасную скорость при возникновении опасности для движения, созданной поворотом налево а/м Скания с прицепом под управлением Жаркова В.А., не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген { ... } гос.рег.знак {Номер изъят}, следующим в попутном направлении, в результате автомобилям причинен ущерб (л.д. 11).

Вина водителя Золотухина С.Ю. вследствие нарушений им Правил дорожного движения работниками ГИБДД не устанавливалась. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята} водитель Жарков В.А., управляя автомобилем Скания гос.рег.знак {Номер изъят} с полуприцепом, при повороте налево не занял соответствующую крайнюю левую позицию на проезжей части, не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген { ... } гос.рег.знак {Номер изъят}, следующим в попутном направлении, в результате автомобилям причинен ущерб. Данным постановлением Жарков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 12).

Автомобиль Scania { ... } VIN {Номер изъят}, принадлежащий ООО «Траст» (л.д.54), на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом страхования ТС, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг») (л.д. 8).

На основании заявления Жаркова В.А. от {Дата изъята} в ООО «СК «Согласие» (л.д. 9-10), принадлежащий ООО «Траст» автомобиль направлен на ремонт в ООО «Оренбург-Скансервис», стоимость материального ущерба согласно заказ-наряду {Номер изъят} (л.д. 20) составила 480 530 руб.

Истцом производна оплата указанного ремонта по данному страховому случаю ООО «Оренбург-Скансервис» в размере 480 530 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята} (л.д. 19).

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} по делу № {Номер изъят} с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Золотухина С.Ю. по данному страховому случаю взыскан ущерб 400 000 руб., неустойка 50 000 руб., штраф 100 000 руб. (л.д. 35-44).

Помимо этого, решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от {Дата изъята} по делу № {Номер изъят} с Жаркова В.А. в пользу ООО «Траст» взыскана в счет возмещения причиненного ущерба сумма в размере 210 000 руб., расходы по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя.

Указанными решениями судов установлено, что виновником ДТП признан водитель а/м Скания Жарков В.А., который при повороте налево не занял соответствующего крайнего левого положения на проезжей части, не убедился в безопасности выполняемого маневра, допустил столкновение с а/м Фольксваген, однако данные решения судов не могут иметь преюдициального значения в настоящем споре в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, поскольку ООО «СК «Согласие» к участию в рассмотрении данных дел Советским районным судом г. Орска Оренбургской области и Первомайским районным судом г. Кирова привлечено не было. Однако данные решения могут быть оценены судом наряду с другими доказательствами по делу.

Исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему:

Статья 8 ГК РФ среди оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет причинение вреда другому лицу, а статья 12 Кодекса одним из способов защиты гражданских прав - обращение в суд с иском о возмещении убытков, под которыми согласно статье 15 ГК РФ понимаются, в том числе расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из положений п. 8.1. ПДД, при выполнении маневра (началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как предусмотрено п. 8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем Золотухиным С.Ю. п. 10.1 ПДД судом не выявлено, поскольку именно другой участник ДТП без оценки дорожной ситуации, приступил к выполнению маневра, не убедившись в его безопасности для других участников дорожного движения в нарушение приведенных выше поожений п.п. 8.1, 8.4 и 8.5 ПДД. В данном случае поведение водителя Золотухина С.Ю. не является фактором, повлиявшим на создание условий ДТП. Доказательств превышения ответчиком скорости в момент ДТП не представлено, как и доказательств того, что он имел возможность путем торможения предотвратить столкновение, а также в состоянии был обнаружить данную опасность, о чем свидетельствует видеозапись ДТП, представленная представителем ответчика, которая согласуется с выводами судов, изложенных в названных выше решениях, также приложенных к материалам дела представителем ответчика, что в совокупности свидетельствует о доказанности ответчиком отсутствия его вины в указанном ДТП. При этом, истцом не заявлялось ходатайство о назначении трассологической экспертизы для определения степени виновности водителей в ДТП.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении иска, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Золотухину С. Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Е.Л. Кононова

        Мотивированное решение

изготовлено 15.08.2019.