Решение по делу № 11-249/2016 от 28.10.2016

№11-249/16

№2-7-299/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2016 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи БАГДАСАРЯН Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Морозова А. В. на решение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от 15.09.2016 года по делу по иску Морозова А. В. к ООО «СК «Московия о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозов А.В. обратился к мировому судье судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «СК «Московия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №. ... г. в 15-20 часов в районе д.14 по ул.Страны Советов в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением фио, принадлежащего фио3 и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением фио1, принадлежащего истцу, в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего требования ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП. Гражданская ответственность истца ДТП застрахована в ООО «СК «Московия», что подтверждается полисом серия ЕЕЕ № от 17.07.2015 г. 04.02.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине фио В тот же день был произведен осмотр транспортного средства истца. В установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, вследствие чего истец, желая определить точную сумму, необходимую для восстановительного ремонта обратился в ООО «ДАНКО». В соответствии с имеющимся в материалах дела экспертным заключением №1602-004 от 11.03.2016 г. стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 75 611,45 руб., величина утраты товарной стоимости 22 100 руб. 21.03.2016 г. на основании акта о страховом случае истцу было выплачено страховое возмещение в размере 85 673,31 руб., то есть в меньшем размере, чем того требовал Морозов А.В. Истец с претензией от 25.04.2016 г. обратился к страховщику с предложением в добровольном порядке возместить недоплаченное страхового возмещения и уплатить неустойку (пеню). По итогам рассмотрения поступившей претензии истцу было отказано. В дальнейшем 1616.05.2016 г. страховщиком была произведена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 20 561,76 руб. Поскольку ответчиком в досудебном порядке заявленные требования удовлетворены не были, Морозов А.В. просил взыскать с ООО «СК «Московия» страховое возмещение – 12 038,14 руб., неустойку – 28 747,42 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 14 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 5 000 руб. и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 15.09.2016 г. исковые требования Морозова А.В. были оставлены без удовлетворения. Также с Морозова А.В. взысканы расходы по оплате экспертного исследования ООО «Южная экспертно-юридическая региональная компания» в размере 19 000 руб.

С постановленным решением не согласился истец Морозов А.В., подав апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение отменить с разрешением вопроса по существу – удовлетворении его требований в полном объеме.

В поступившей апелляционной жалобе подробно изложены обстоятельства дела, а также перечислены основания, по которым апеллянт считает данное решение подлежащим отмене.

В частности апеллянт указывает, что вывод мирового судьи о добровольном удовлетворении требований истца не обоснован, поскольку выплата страхового возмещения была произведена не в установленные законом сроки.

Также апеллянт указывает, что мировому судье следовало требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить, поскольку лишь в результате действий последнего истцу было перечислено страховое возмещение. Также удовлетворению подлежали требования о компенсации морального вреда.

Одним из доводов апелляционной жалобы является неверный вывод мирового судьи о возможности положить в основу решения заключение ООО «Южная экспертно-юридическая региональная компания», поскольку оно выполнено экспертом фио2, который привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1,3 ст.159.5 УК РФ – мошенничество в сфере страхования, а проведенное им экспертное исследование является необъективным. Мировой судья необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Отдельным доводом апелляционной жалобы указано на явную чрезмерность взысканной суммы по оплате назначенной судом экспертизы в размере 19 000 руб. Истец, являясь индивидуальным предпринимателем, имеет непостоянный доход, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в связи с чем Морозов А.В. просит снизить данную сумму до 5 000 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Кугай Е.О. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила решение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 12.05.2016 г. отменить и принять по делу новое решение – об удовлетворении требований Морозова А.В. в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Как пояснил в судебном заседании явившийся представитель истца Кугай Е.О., Морозов А.В. извещен ею о дате, месте и времени судебного разбирательства, обеспечил явку своего представителя и просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя, по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 15.09.2016 г. указанным положениям закона соответствует.

Мировым судьей точно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца и постановил оспариваемое апеллянтом решение.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 03.02.2016 г. в 15-20 часов в районе д.14 по ул.Страны Советов в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ532292, государственный регистрационный знак С300НУ61, под управлением фио, принадлежащего фио3 и автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Е364ОН161, под управлением фио1, принадлежащего истцу, в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.25) и сторонами не оспаривалось.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего требования ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность истца ДТП застрахована в ООО «СК «Московия», что подтверждается полисом серия ЕЕЕ №0348658177 от 17.07.2015 г. (л.д.9).

04.02.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине фио (л.д.58).

Желая определить точную сумму, необходимую для восстановительного ремонта обратился в ООО «ДАНКО». В соответствии с имеющимся в материалах дела экспертным заключением №1602-004 от 11.03.2016 г. стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 75 611,45 руб., величина утраты товарной стоимости 22 100 руб. (л.д.12-31).

21.03.2016 г. на основании акта о страховом случае истцу было выплачено страховое возмещение в размере 85 673,31 руб. (л.д.44).

Истец с претензией от 25.04.2016 г. обратился к страховщику с предложением в добровольном порядке возместить недоплаченное страхового возмещения и уплатить неустойку (пеню) (л.д.10-11).

16.05.2016 г. страховщиком была произведена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 20 561,76 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д.78).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями п.1 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст.969 ГК РФ).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

При подаче искового заявления истцом было представлено заключение№1602-004 от 11.03.2016 г., выполненное специалистом ООО «ДАНКО» согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 03.02.2016 с учетом износа составляет 75 611,45 руб., величина утраты товарной стоимости 22 100 руб.

Представителем ООО «СК «Московия» представлено заключение специалиста ООО «Малакут Ассистанс» от 03.02.2016 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет с учетом износа 68 415,81 руб., величина УТС – 17 257,5 руб., руководствуясь которым страховщик произвел выплату страхового возмещения Морозову А.В. в размере 85673,31 руб. (68 415,81 руб. + 17 257,5 руб.).

Поскольку в материалах дела представлены два заключения специалистов, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, удовлетворив соответствующее ходатайство представителя ответчика.

Определением от 16.06.2016 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Южная экспертно-юридическая региональная компания».

Согласно выводам экспертного исследования №307/08/2016 от 08.08.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 03.02.2016 г. составляет с учетом износа 65 997,84 руб., величина УТС – 12 414,79 (л.д.88-102).

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости руководствоваться заключением ООО «Южная экспертно-юридическая региональная компания» поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта в этой области сомнений у суда не вызвали, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволили мировому судье сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Суд учитывает, что доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы в связи с привлечением эксперта фио2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1,3 ст.159.5 УК РФ, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись и представителем истца на данное обстоятельство не указывалось. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что правового значения данный факт не имеет, поскольку указанное лицо привлекалось к уголовной ответственности не за дачу заведомо ложного заключения, а по иной статье УК РФ. Мировой судья в постановленном 15.09.2016 г. решении подробно мотивировал, в связи с чем он считал возможным руководствоваться заключением ООО «Южная экспертно-юридическая региональная компания».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения требований Морозова А.В. о взыскании страхового возмещения, поскольку страховой компанией была выплачена сумма в большем размере, чем указано в заключении эксперта ООО «Южная экспертно-юридическая региональная компания».

Также мировой судья правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец с заявлением о прямом возмещении убытков обратился 04.02.2016 г., следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения является 25.02.2016 года.

Таким образом, расчет неустойки необходимо произвести с 26.02.2016 г. по 21.03.2016 г. (24 дня) из расчета 1% за каждый день просрочки. Принимая во внимание заключение эксперта фио2, неустойка за данный период составляет 18 819,03 руб. из расчета ((65 997,84 руб. + 12 414,79 руб.) Х 1% Х 24 дня).

16.05.2016 г. страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 20 561,76 руб.

Поскольку исковое заявление Морозова А.В. было принято к производству мирового судьи определением от 17.05.2016 г., вывод о том, что выплата неустойки была произведена страховой компанией в досудебном порядке, является правильным.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, заявленные Морозовым А.В. требования о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, обоснованно оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия нарушенного права истца.

Доводы апеллянта о необходимости снижения подлежащей возмещению суммы расходов, понесенных ООО «Южная экспертно-юридическая региональная компания» в размере 19 000 руб. в связи с проведением экспертного исследования до 5 000 руб. в связи с осуществлением Морозовым А.В. предпринимательской деятельности и нахождением на его иждивении несовершеннолетних детей не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные расходы обоснованы и являются сопоставимыми для аналогичного исследования с учетом поставленных на разрешение эксперту вопросов.

Вместе с тем, Морозов А.В. не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в связи с его тяжелым материальным положением.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 15.09.2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.12.2016 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: