Решение по делу № 2-1505/2015 от 11.02.2015

Дело № 2-1505/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2015 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Журавель А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева В. И. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Соловьев В.И. обратился в суд с иском к ответчику СОАО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату оценки ущерба в размере *** и расходы по оплате услуг представителя в сумме ***.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак №. 11 января 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Коробейникова А.А. Причиной ДТП явилось нарушение последним п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. В результате столкновения автомобилей транспортному средству марки *** были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Коробейникова А.А. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», он обратился в данную страховую компанию, представив все необходимые документы, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Для определения размера ущерба он обратился к услугам независимой оценочной организации ООО «Техническая экспертиза и оценка», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила ***, стоимость услуг по оценке ущерба – ***. 22 октября 2014 года он обратился в СОАО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта, однако до настоящего времени ущерб ему не возмещен, выплата страхового возмещения не произведена.

В судебное заседание истец Соловье В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Соловьева В.И. – Прокудин А.В., действующий на основании доверенности от 17 июля 2014 года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Коробейников А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел был уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так в судебном заседании установлено и подтверждается административным материалом, что 11 января 2014 года в 18 часов 30 минут у (адрес) водитель Коробейников А.А., управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при вороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу и произвел столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Соловьева В.И.

В результате указанного ДТП автомобилю марки *** были причинены механические повреждения.

Вина водителя Коробейникова А.А., нарушившего п.13.4 Правил дорожного движения РФ, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 января 2014 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 05 мая 2014 года, вступившим в законную силу 17 июня 2014 года.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11 января 2014 года собственником автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак №, является Коробейников А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по полису №.

Собственником автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак №, является Соловьев В.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

По договору имущественного страхования, в силу ст.929 Гражданского кодекса РФ, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные в вследствие этот события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона

Учредительными документами профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что присоединение к соглашению о прямом возмещении убытков, заключаемому между профессиональным объединением страховщиков и всеми его членами, является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков (п. 2 ст. 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ***.

При этом, в соответствии с подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего ***, при причинении вреда нескольким лицам - ***.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2014 года Соловьев В.И. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в установленный законом срок и до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, выплату страхового возмещения Соловьеву В.И. не произвел, в связи с чем последний для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю, обратился к услугам независимой оценочной организации.

Из представленного в материалы дела заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка»№ от 21 августа 2014 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП 11 января 2014 года, с учетом износа составила ***. Кроме того, Соловьевым В.И. были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере ***, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02 сентября 2014 года и чеками от 15 августа 2014 года и 02 сентября 2014 года, а также расходы на оплату услуг эвакуации его транспортного средства с места ДТП в сумме ***, подтверждающиеся актом от 11 января 2014 года и квитанцией-договором от 11 января 2014 года.

Статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих объем повреждений, причиненных транспортному средству истца, размер причиненного ему материального ущерба в виде стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ответчиком суду не было представлено.

Таким образом, общая сумма убытков, причиненных истцу, составляет ***

Из материалов дела также усматривается, что 22 октября 2014 года истцом в адрес СОАО «ВСК» была направлена досудебная претензия, в которой содержится требование о выплате страхового возмещения с учетом заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка»№ от 21 августа 2014 года, с приложением копии данного документа.

Указанная претензия была получена ответчиком 22 октября 2014 года, что подтверждается отметкой с указанием входящего номера документа, однако ответ на нее Соловьевым В.И. получен не был, ущерб последнему не возмещен.

С учетом изложенного, при доказанности факта повреждения транспортного средства истца в результате ДТП 11 января 2014 года, а также учитывая, что его гражданская ответственность на момент совершения ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», размер ущерба не превышает установленный законом лимит ответственности по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также принимая во внимание наличие необходимых условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу подлежи взысканию страховое возмещение в сумме ***.

Согласно п.2 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также и в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что действиями ответчика в результате не исполнения в досудебном порядке обязанности, предусмотренной действующим законодательством, истцу был причинен моральный вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также неисполнения им требования истца в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «ВСК» в пользу Соловьева В.И. компенсацию морального вреда в сумме ***.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителе»).

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования Соловьева В.И. о выплате ему в добровольном порядке суммы ущерба, суд считает необходимым на основании вышеизложенных правовых норм взыскать с ОСАО «ВСК» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ***

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании с СОАО «ВСК» расходов по оплате юридических услуг Соловьеву В.И. представлен договор на оказание юридических услуг и расписка от 21 октября 2014 года, подтверждающая оплату представителю денежных средств в сумме ***.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях, а также требования разумности, считает возможным удовлетворить требования Соловьева В.И. о возмещении указанных расходов частично, взыскав на основании ст. 100 ГПК РФ с СОАО «ВСК» в его пользу ***.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Соловьев В.И. при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования в части были заявлены обосновано, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьева В. И. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Соловьева В. И. страховое возмещение в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за неисполнение в добровольно порядке требований потребителя в размере *** и расходы на оплату услуг представителя в сумме ***.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: п/п Н.С.Андреева

копия верна.

***

Судья: Н.С. Андреева