Решение по делу № 2-4/2019 от 01.02.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-4/2019                                              23 января 2019 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КорО. О. Н. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оценку, расходов на претензию, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

КорО. О.Н. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения 47 164 руб. 70 коп., расходов на оценку 5 300 руб., расходов на претензию 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 9 000 руб. В обоснование требований указала, что 26 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения она обратилась к страховщику, однако ответчик выплату не произвел.

В ходе разбирательства дела истец требования увеличила, просила также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., требования в остальной части оставила без изменений.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Сосновский А.И. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в иске отказать.

Третьи лица Ярощук А.С., Овдиенко П.А., Гиеш Т.И., Суркова Е.П., Селимянкин С.А., Мигунов В.М. извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по известным суду адресам. Возражений не представили, ходатайств не заявляли.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, оценив заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 11 апреля 2017 года КорО. О.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что в результате ДТП от 27 июля 2017 года, совершенного по вине Ярощук А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее ей транспортное средство.

Из административного материала следует, что 27 июля 2017 года, Ярощук А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, при начале движения задним ходом не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Овдиенко П.А., движущемуся в прямом направлении, произошло столкновение и от удара автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>. От удара транспортное средство <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, по инерции допустило наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, в результате чего последний по инерции допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27 июля 2017 года водитель Ярощук А.С. признан виновным в указанном ДТП, его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

18 октября 2017 года КорО. О.Н. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно направила уведомление об осмотре.

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец 18 января 2018 года обратилась к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение ИП Рябова И.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 47 164 руб. 70 коп.; за составление экспертного заключения истец уплатила 5 000 руб.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривалась относимость заявленных истцом повреждений к указанному выше ДТП, в связи с чем судом по ходатайству ответчика делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Респект».

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» от 29 мая 2018 года № 153/18-СД с учетом механизма взаимодействия при наезде автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, на стоящий автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, контактировали только левая боковая сторона автомобиля <данные изъяты> и правая боковая сторона автомобиля <данные изъяты>. Устанавливая относимость имеющихся повреждений эксперт определил, что декоративная защита в виде трубы, расположенной справа на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, и порог правый были повреждены при других обстоятельствах, не при взаимодействии с автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, 26 июля 2017 года, повреждения трубы и порога правого автомобиля истца не относятся к рассматриваемому ДТП от 27 июля 2017 года. Повреждения крыла переднего правого, накладки крыла переднего правого (расширителя) и двери передней правой автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения могли образоваться при взаимодействии с автомобилем <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей и округления определена в размере 18 200 руб.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу, какого-либо исследования по относимости повреждений рассматриваемому ДТП не сделал, экспертом-трасологом не является, определением суда была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».

По заключению ООО «Аварийные комиссары» от 17 декабря 2018 года № 66/07/18 эксперт, дав оценку указанным обстоятельствам, пришел к выводу, что заявленные истцом повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 июля 2017 года, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, применительно к ДТП от 26 июля 2017 года составляет 0 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кириллов Д.А. показал, что в рамках судебной экспертизы им приняты во внимание погодные условия, существовавшие на дату и время ДТП, а также освещенность места ДТП. Представленные на исследование материалы указывают на то, что заявленные истцом повреждения не соответствуют механизму следообразования. Конечное положение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> после происшествия относительного друг друга и относительно левого края проезжей части показывает, что при взаимодействии данных транспортных средств их продольные оси по отношению друг к другу могли располагаться только под весьма незначительным острым углом. Учитывая высоту расположения конструктивных элементов автомобиля <данные изъяты>, после сопоставления по высоте механических повреждений, локализованных на левой боковой стороне автомобиля <данные изъяты> и правой боковой стороне автомобиля <данные изъяты>, было установлено, что механические повреждения автомобиля <данные изъяты> располагаются значительно выше механических повреждений автомобиля <данные изъяты>. Выявленные повреждения не соответствуют друг другу и по характеру образования, а часть повреждений была образована при перемещении следообразующего объекта от передней к задней части кузова автомобиля <данные изъяты>, что не соответствует направлению движения автомобиля <данные изъяты> относительно автомобиля <данные изъяты>. Не могло быть получено автомобилем <данные изъяты> повреждений правой декоративной подножки автомобиля и при взаимодействии с буксировочной проушиной <данные изъяты>, зафиксированное повреждение данной детали не связано с обстоятельствами рассматриваемого ДТП. Ни одно из механических повреждений, зафиксированных на правой боковой стороне автомобиля LAND ROVER не соответствуют ни механическим повреждениям автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, ни расположению его конструктивных элементов (в том числе и расположению передней буксировочной проушины), т.е. ни одно из заявленных механических повреждений автомобиля <данные изъяты> не соответствует обстоятельствам ДТП от 26 июля 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Эксперт, составивший экспертное заключение, имеет соответствующее образование, право на производство подобного рода экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы и обоснованно, а потому оснований сомневаться в их выводах у суда не имеется. Надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих его выводы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что заявленные истцом повреждения не относятся к заявленному страховому случаю, а потому законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения не имеется.

Иные требования (расходы на оплату услуг эксперта, расходы на претензию, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.), как производные от требования о взыскании страхового возмещения и обусловленные нарушением прав истца в связи с невыплатой страхового возмещения, также удовлетворению не подлежат.

В виду того, что исковые требования признаны необоснованными, с истца в пользу ответчика, оплатившего судебные экспертизы, подлежат взысканию расходы в общем размере 30 500 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований КорО. О. Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оценку, расходов на претензию, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с КорО. О. Н. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение расходов на производство судебной экспертизы 30 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.

Председательствующий         Е.В. Акишина